Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Pu/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205158
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319205158.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XXX, J., M. Č. W. L. T. L.. N. J., E..L.., J., Q.
XXX/XX, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Š. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.. T..
Č.. Ľ.. XXXX/XXX, J., za účasti zdravotníckeho zariadenia: W. L. T. L. N.Š. J., E..L.., J., Q. XXX/XX, o
vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. 19Pu/4/2019-3 zo dňa 15.11.2019 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, ktorý je konkretizovaný
v záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení NsP Sv. Lukáša, a to na základe podnetu
psychiatrického oddelenia NsP Sv. Lukáša zo dňa 14.11.2019 o 13:45 hod. o tom, že dňa 12.11.2019

o 12:04 hod. bol na ich oddelenie prijatý umiestnený, ktorý s hospitalizáciou pri vstupe na oddelenie
súhlasil, avšak následne dňa 14.11.2019 o 10:00 hod. súhlas odvolal. Vzhľadom na psychotický stav
a riziko auto- alebo heteroagresívneho správania je však liečba napriek nesúhlasu umiestneného plne
indikovaná, preto nemocnica žiadala o rozhodnutie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v
zdravotníckom zariadení.

2. Dňa 15.11.2019 a následne dňa 18.11.2019 sa súd v zmysle § 261 C.m.p. oboznámil s názorom
ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Následne v zmysle ustanovenia
§ 260 C.m.p. vykonal výsluch umiestneného. Výpovede umiestneného a ošetrujúceho lekára sú
zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúceho lekára MUDr. Y. T. súd zistil, že umiestnený bol dňa privezený na urgentný

príjem LRP v sprievode policajtov pre agresivitu a nespoluprácu. Pacient tvrdil, že má čip v hlave. Pri
hospitalizácii bol výrečnejší, vulgárnejší. Psychiatricky bol pred dvoma rokmi u MUDr. G. vyšetrený,
liečba nasadená nebola. Hospitalizovaný tiež nebol. Dňa 12.11.2019 pri hospitalizácii informovaný
súhlas podpísal. Následne však dňa 14.11.2019 verbalizoval svoj nesúhlas s liečbou a následne súhlas
aj odvolal. Z medicínskeho hľadiska je však liečba plne indikovaná. Hospitalizovaný s diagnózou F23.9
akútne a prechodné psychotické poruchy, bližšie neurčené. Na začiatku hospitalizácie mu bola podaná

perorálna liečba, ktorá sa však javila byť neúčinná. Umiestnený zmenil svoje správanie, začal byť
agresívny a neusmerniteľný na oddelení. Opľul sestričky, preto bola nasadená injekčná liečba. Chceli ho
dodiagnostikovať. Z uvedeného dôvodu bol umiestnený aj na CT vyšetrení. Výsledok ešte nie je známy.
Plánuje sa diagnostika, prípadne aj elektrokonvulzívna terapia. Od podania injekčnej liečby formálne
spolupracuje. V prípade prepustenia hrozí auto - alebo heteroagresívne správanie. Jeho správanie
je toho času nepredvídateľné. Bez diagnostiky a liečby nie je možné vylúčiť ani vážne zhoršenie

zdravotného stavu.4. Súd dňa 15.11.2019 vypočul aj umiestneného, a to ohľadom okolností jeho prijatia na psychiatrickom
oddelení, ohľadom dôvodu jeho hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnený vedomý toho, že
by trpel nejakou psychickou poruchou/chorobou, ktorá by si vyžadovala jeho hospitalizáciu. Umiestnený

prejavil ochotu vypovedať, vyjadroval sa však málo zrozumiteľne. Vedel sa orientovať v priestore a čase.
Na začiatku výsluchu umiestnený správne uviedol svoje meno i dátum narodenia. Ďalej uviedol, že už
sa tri dni nachádza v nemocnici. Priviedli ho z domu. Otec mu chodí do izby, ale má to zakázané. On
je normálny, ale otec mu nemá chodiť do izby. Z neho je nervózny. Hneď by išiel domov. Netrpí žiadnou
psychickou chorobou. Chce odísť z nemocnice.

5. Dňa 18.11.2019 sa sudkyňa dostavila na psychiatrické oddelenie za účelom opätovného výsluchu
umiestneného a pohovoru s ošetrujúcim lekárom. Súd predvolal procesného opatrovníka na 14:30 hod.,
ktorý v danom čase už čakal pred psychiatrickým oddelením. Vzhľadom na predchádzajúce udalosti,
súd využil tento priestor na oboznámenie procesného opatrovníka o význame prebiehajúceho konania.
Procesný opatrovník uviedol, že bol vystresovaný, prekvapený z rýchleho priebehu udalostí, ale po

oboznámení sa s listinami súdu, v záujme svojho syna, súhlasí s tým, aby syn zotrval na psychiatrickom
oddelení za účelom nastavenia vhodnej liečby. Matka umiestneného zomrela, keď mal syn 15 rokov,
preto sa o syna stará výlučne on sám. Má ešte jedného staršieho syna. Z pohovoru je zrejmé, že otec
má o syna obavy, má ho rád a celú udalosť prežíva emotívne. RZP privolal na základe odporúčania
všeobecnej lekárky umiestneného, MUDr. Š., po tom, čo ho syn napadol, pretože otec odmietal potvrdiť

niečo, o čo ho syn žiadal (potvrdiť, že by bol pri nejakom rozhovore). Psychiatra MUDr. G. syn nenavštívil
dva roky. Syn je silný, energiu má. Keď sa mu nevyhovie, zbalí si veci a odíde. V zime chodieva
vonku vyzlečený, pretože pozoruje otužilcov a chce sa im vyrovnať. Napr. večer si spolu ľahnú o
22:00 hod. a okolo 3:00 ide otec na toaletu a vidí, že syn spí, ale syn o polnoci ide von a túla sa
po meste. Ani raz otca nekontaktovala mestská polícia, pritom ich o to žiadal. Otec začal mať obavy,

pretože syn neberie lieky, ktoré má predpísané od všeobecnej lekárky, aj psychiatra, čo aj avizoval
MUDr. Š.. Následne sudkyňa vykonala pohovor s primárom oddelenia MUDr. Miroslavom Č.. MUDr. Č.
vysvetlil, že už v 1998 bol vypracovaný znalecký posudok ohľadne duševného stavu umiestneného,
na ktorom základe bol následne umiestnený obmedzený spôsobilosti na právne úkony na nakladanie s
finančnými prostriedkami. Zo znaleckého posudku vyplýva, že umiestený má potiaže celoživotne. Zistilo

sa aj z oznámenia otca umiestneného, že došlo k výraznej zmene v správaní umiestneného, a to k
agresivite, k problémom v komunikácii, k poruchám úsudku, k poruchám v sebavnímaní, uvádza, že
má čip, sú problémy v usmerňovaní, správa sa neorganizovane, odchádza z domu, jeho správanie je
nekontrolované, jeho správanie je nebezpečné pre umiestneného samotného a pre okolie. Procesný
opatrovník potvrdil, že také správanie aké má teraz jeho syn, ešte syn nemal. U umiestneného bolo

vykonané vyšetrenie CT mozgu. U umiestneného bolo diagnostikované neurologické poškodenie, k
čomu je potrebné prispôsobiť liečbu. Máva záchvaty padúcnice. Je potrebné postupovať v biologickej
liečbe, ale jej vhodné nastavenie je stále v procese. Následne bol vykonaný výsluch umiestneného,
ktorý bol utlmený vplyvom liekov, ale po určitom čase bolo možné uskutočniť čiastočný pohovor. Podľa
udania MUDr. Č. bol umiestený dopoludnia pri vizite čulý. Došlo k zmene v nastavení liekov, práve pre

zníženie utlmenia. Umiestnený si pamätal na to, že za ním už boli zo súdu. Uviedol, že je v nemocnici.
Uviedol, že otec by mal vedieť, prečo je v nemocnici. Otec zapiera všetko, otec má od polície zakázané
k nemu chodiť do izby, otec mu hovorí bludy a bludy. Sudkyňa umiestnenému vysvetlila, že o prevzatí v
zdravotníckom zariadení rozhoduje súd, nie jeho otec. Umiestnený uviedol, že je tam zbytočne. S otcom
sa pohádali. Má brata, ale aj s ním sú vzťahy všelijaké. Nechcel nič viac uviesť. Otec umiestneného

zostal so synom počas návštevných hodín, s čím umiestnený súhlasil.

6. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa 12.11.2019 a dekurzom zo dňa 12.11.2019, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

7. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

8. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotníckezariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

9. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania

v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

11. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

12. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v

rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

13. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

14. Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho

dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

15. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak

o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

18. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

19. Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného
prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

20. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba

alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

21. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide oústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej

starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

22. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno

osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

23. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, pre ktoré môže byť (fyzická) osoba
umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú starostlivosť, sú uvedené v zákone

č.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacichsposkytovanímzdravotnejstarostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva,
že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá
v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje
okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno

osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli, upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9
písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Podľa tohto ustanovenia sa informovaný
súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby
alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie
jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky: 1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej
príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného
stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou (ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej
konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu. Citované podmienky musia byť naplnené
kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára, ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť

všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

24. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený
prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody
splnené boli. Umiestnený bol dňa 12.11.2019 hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení z dôvodu

agresivity, nespoluprácu a neusmerniteľnosť v domácom prostredí, s diagnózou F23.9 - akútne
a prechodné psychotické poruchy, bližšie neurčené. Súd z výpovede ošetrujúceho lekára, ako aj
zo zdravotnej dokumentácie umiestneného zistil, že u umiestneného pretrváva psychická choroba,
pričom jeho správanie je nevyspytateľné. Agresívne správanie umiestneného sa prejavilo aj počas
hospitalizácie, opľul sestričky. Ambulantne sa neliečil, hoci psychickými problémami trpí už dlhšiu dobu.

Z uvedeného dôvodu bol súdom obmedzený spôsobilosti na právne úkony, a to v rozsahu nakladania s
finančnýmiprostriedkami.Spoukazomnavšetkyuvedenéskutočnostijetedapodľanázorusúduzrejmé,
že hospitalizácia umiestneného je dôvodná, nakoľko jeho stav nie je dostatočne stabilizovaný a existuje
reálna hrozba, že v prípade prepustenia a v dôsledku neliečenia by mohlo dôjsť k vážnemu zhoršeniu
zdravotného stavu umiestneného, pričom je tu aj riziko auto- alebo heteroagresívneho správania.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).