Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/141/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207775
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318207775.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
rodičov, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa
rodičov: matky - N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, K., a otca - E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX,
v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Dobiašová law firm s.r.o., so sídlom Šoltésovej 2679/18,
Bratislava, o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2018 domáhal úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou dieťaťa žijú
oddelene zatiaľ v rodinnom dome na adrese Š. XXX, pričom on na výživu maloletého dobrovoľne
prispieva od apríla 2018 sumou 200,- Eur jeho matke, ktorá sa má podľa jej vyjadrenia v novembri
2018 natrvalo odsťahovať od otca maloletého do jej bytu v Seredi. S ohľadom na skutočnosť, že
matka maloletého dieťaťa i napriek tomu, že žije s otcom maloletého v jednom dome obmedzuje otca
v starostlivosti o maloletého a to tak, že mu určuje kedy, kde a s kým pôjde maloletý, čím vznikajú

veľké nezhody a hádky, ktorých svedkom je aj maloletý. Matka maloletého výhradne určuje kedy
otec môže maloletého vyzdvihnúť zo škôlky a taktiež presný čas príchodu domov, rovnako tak matka
určuje kedy sa maloletý môže s otcom hrať, aj napriek tomu, že otec a maloletý žijú v spoločnej
domácnosti. Otec maloletého sa chce podieľať na výchove maloletého rovnako ako matka, avšak táto
mu to odmieta umožniť. Opakovane sa stáva, že ak má matka iný program odmieta zveriť maloletého
do starostlivosti otca a preferuje starostlivosť tretích osôb, a to len z jej rodiny pred starostlivosťou otca.

Ak má otec maloletého voľný celý deň a zoberie maloletého zo škôlky, matka trvá vždy na tom, aby
ho doniesol domov k nej a ak aj matka ide mimo dom zanesie maloletého jej rodinným príslušníkom
a odmieta ho nechať v starostlivosti otca i napriek tomu, že otec sa domáha voči matke starostlivosti
o maloletého. V dôsledku rozchodu rodičov maloletého ako aj toho, že matka svojvoľne obmedzuje
akýkoľvek styk maloletého s otcom a blízkou rodinou ako sú starí rodičia a ostatná rodina zo strany
otca, dochádza k styku otca s maloletým a blízkou rodinou len sporadicky, príležitostne. Z tohto dôvodu

je značne obmedzená komunikácia maloletého s otcom a rovnako tak s jeho blízkou rodinou a k
spoločným stretnutiam dochádza len zriedka, podľa obmedzení a podmienok, ktoré určuje svojvoľne
matka maloletého. Naviazanosť matky na maloletého je podľa tvrdení otca až tak extrémna, že matka
maloletému nikdy nedovolila spať v inej domácnosti okrem ich vlastnej. Ďalej otec uviedol, že uvedené
správanie matky spôsobuje traumy maloletému, ktorému nedovolí prespávať u starých rodičov ani keď
sú tam jeho príbuzní aj napriek želaniu samotného maloletého, ktorý si sám želá tráviť čas s otcom

a jeho rodinou. Taktiež výchova matky maloletého trpí značnými nedostatkami, najmä morálneho a
slušného správania, keď napr. otca v prítomnosti maloletého opakovane oslovuje hrubými nadávkami.Matka oznámila otcovi maloletého, že v nadväznosti na ich rozchod a jej odchod do K. mu viac nemieni
umožňovaťstyksmaloletým.Otecmalzato,žestriedavástarostlivosťjevnajlepšomzáujmesamotného
maloletého, keďže maloletý je silno citovo naviazaný na svojho otca, ktorého má rád, a s ktorým chce

tráviť čas. Pre úplnosť uviedol, že otec z pozície rodiča je vzorom pre maloletého a z toho pohľadu
má určitý prirodzený vplyv na riadnu výchovu maloletého. Otec maloletého je riadne zamestnaný, vedie
slušný život a doposiaľ sa snažil žiť v jednej domácnosti s matkou maloletého za účelom zachovania
rodinných väzieb. Otec má s maloletým vytvorený silný vzájomný citový vzťah, dokáže sa o neho riadne
a plnohodnotne postarať, jeho pracovný čas je flexibilný a preto je schopný zabezpečiť maloletému

osobnú starostlivosť, s ktorou v prípade potreby dokážu pomôcť aj jeho rodičia. Zverenie maloletého do
striedavej starostlivosti obidvoch rodičov v dvojtýždennom intervale je podľa názoru otca najprijateľnejší
pre maloletého. Ďalej mal otec za to, že vznikla naliehavá potreba v rodine zastabilizovať situáciu,
a ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej dočasne upraviť pomery účastníkov konania tak, aby
bola zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého, keďže matka bráni realizácii otcovho styku s
maloletým, čím obmedzuje jeho výkon rodičovských práv a poškodzuje právo maloletého dieťaťa na

kontakt s oboma rodičmi. Je potrebné neodkladne vydať opatrenie na zabezpečenie práv a právom
chránených záujmov maloletého dieťaťa vo forme uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia na
čas do rozhodnutia súdu vo veci samej. S poukazom na uvedené otec navrhol, aby súd uložil matke
povinnosť odovzdať maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy prvé dva týždne v mesiaci, počnúc prvým piatkom

príslušného mesiaca, od 12:00 hod. do tretieho piatka príslušného mesiaca do 12:00 hod., následne
povinnosť osobnú starostlivosť zabezpečovať o maloletého, a to od tretieho piatku príslušného mesiaca,
od 12:00 hod. prvého piatku príslušného mesiaca do 12:00 hod.. Miestom odovzdania a prevzatia
maloletého má byť počas školských dní predškolské a školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje.
V prípade choroby dieťaťa alebo mimo školských dní má byť týmto miestom bydlisko odovzdávajúceho

rodiča.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu vo veci samej a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, rodným listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka zo dňa
16.11.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov. Práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.11.2018 súd zistil, že dňa 16.11.2018 boli na základe

telefonického dohodnutia prešetrené pomery v domácnosti rodičov maloletého dieťaťa. Rodina v
súčasnosti žije v modernom jednopodlažnom rodinnom dome, ktorého vlastníčkou je stará matka
maloletého dieťaťa zo strany otca. Maloletý má krásne zariadenú detskú izbu, kde je plno hračiek.
Podľa udania otca, detská izba je zatiaľ iba na hranie. V súčasnosti spí maloletý so svojou matkou
v spálni a otec v obývačke. Podľa slov otca v súčasnosti sa matka s maloletým nachádzajú ešte v

spoločnej domácnosti. Matka sa plánuje presťahovať aj s maloletým na trvalú adresu v K.. Maloletý
navštevuje Materskú školu v K.. Je zdravý, máva iba bežné detské ochorenia. Podľa slov otca, problémy
vo vzťahu s matkou maloletého nastali po narodení maloletého. Návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu podával z dôvodu, že mu matka maloletého dieťaťa zabraňovala
v tom, aby sa plnohodnotne mohol venovať synovi. Otec uviedol, že mu matka maloletého dieťaťa

nedovolila vyzdvihnúť vlastného syna zo škôlky, nemohol s maloletým absolvovať prechádzku ani ísť na
dovolenku. O úprave styku k maloletému synovi sa rodičia rozprávali, avšak nedospeli k žiadnej dohode.
Otec uviedol, že sa s matkou maloletého dieťaťa nedá dohodnúť. Otec ďalej uviedol, že netrvá na
striedavej osobnej starostlivosti avšak chce, aby mu bolo umožnené častejšie stretávanie sa so synom
aj s prespaním v jeho domácnosti. Otec na maloletého syna prispieva výživným vo výške 200,- Eur

mesačne od apríla 2018. Ďalej uhrádza škôlku vo výške 25,- Eur mesačne, futbal 50,- Eur polročne a
v Slovenskej sporiteľni má maloletý založený účet kde mu vkladá peniaze vo výške 20,- Eur mesačne.
Matka maloletého uviedla, že vzhľadom na to, že sa jej byt prerába nevie uviesť, kedy sa tam budú
môcť s maloletým presťahovať. Zatiaľ je to vo fáze riešenia. Matka maloletého dieťaťa je zamestnaná
v obchode L. A. ako zástupkyňa vedúcej s čistým mesačným príjmom 780,- Eur. Ďalej je poberateľkou

prídavku na dieťa vo výške 23,68 Eur a od roku 2019 bude poberateľkou aj daňového bonusu. Podľa
slov matky, otec na maloletého syna prispieva výživným vo výške 200,- Eur. Matka uviedla, že spláca
hypotekárny úver na byt vo výške 150,- Eur a náklady na byt pozostávajú zo sumy 150,- Eur. Otcovi
neprispieva na domácnosť, avšak vzhľadom na to, že s maloletým bývajú ešte v domácnosti otca kupujestravu, pracie a čistiace prostriedky, oblečenie na maloletého. Podľa slov matky, byt do ktorého sa
po rekonštrukcii nasťahujú so synom je 1,5 izbový. Pozostáva z obývačky, z menšej izby, kuchyne a
sociálnehozariadenia.Matkamaloletéhouviedla,ženikdynebránilaotcovi,abysasmaloletýmstretával,

či niekde s ním chodil. Má obavy a strach o maloletého z nezodpovednosti otca. Matka uviedla, že ju
otec maloletého zavádza. Stalo sa, že otec s maloletým sa išli zabaviť do R. (s čím matku aj oboznámil),
no nakoniec išli do C.. Matka nevie vysvetliť otcovi, že z jej strany nejde o kontrolu, ale o to, keby sa im
náhodou niečo stalo, aby vedela kde sa nachádzajú. Rovnako sa matke nepáči ani to, keď maloletého
neprivezú na dohodnutý čas a ani jej to nedajú telefonicky vedieť. Matka uviedla, že sa od narodenia

stará o maloletého syna sama. Otec maloletého sa zdržiaval stále v zamestnaní, nikdy si na nich nevedel
nájsť čas. Hlavným problémom ich rozchodu boli starí rodičia maloletého zo strany otca, ktorí stále
zasahovali do ich vzťahu a aj do výchovy maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že sa maloletý stretáva
aj so starými rodičmi z otcovej strany. Podľa slov matky, starí rodičia maloletého zo strany otca a otec
maloletého si maloletého kupujú hračkami a sladkosťami. Matka uviedla, že rodina otca maloletého ju
neakceptujú ako matku. Matka súhlasila s tým, aby sa maloletý stretával s otcom každý druhý víkend,

avšak uviedla, že nevie ako syn zareaguje na to, že by mal spať večer s otcom. Matka uviedla, že
maloletý vždy spal iba s ňou, avšak keď to bude jeho prianie, tak mu v tom brániť nebude. Toho istého
dňa bol vykonaný pohovor aj s maloletým E.. Maloletý sa počas pohovoru usmieval a odpovedal na
otázky. Pohovor bol vykonaný bez zákonných zástupcov v detskej izbe maloletého. Uviedol, že má 5
rokov a chodí do škôlky. O rok by mal nastúpiť na Základnú školu U. N. K.. Na školu sa už veľmi teší.

Každý deň chodí s maminou do školy, sem - tam ho zoberie aj otec. Uviedol, že jeho otec veľa robí a že
iba dnes si zobral voľno. Súrodenca nemá, ale má bratranca, s ktorým sa zvykne hrať. Podľa jeho slov
vie, že idú bývať s maminkou do K. a veľmi sa z toho teší. Bude mať nových kamarátov, susedov a teší
sa aj z toho, že bude mať novú izbu. Otca aj matku ľúbi rovnako. Uviedol však, že správa iba s matkou.
Maminke v posteli chytá vlasy a niekedy spí aj s plyšákmi. Maloletý uviedol, že nevie prečo nechce s

tatinkom spinkať, chce len s maminou. Ohľadne starých rodičov uviedol, že ich má všetkých rád, akurát
že jej jedna babka zomrela. Uviedol, že chodí na tanečnú, futbal a bude chodiť aj na angličtinu. V záver
správy kolízny opatrovník konštatoval, že rodičia maloletého sa rozhodli, že sa otec bude stretávať s
maloletým synom každý druhý víkend v piatok od 15:00 hod. do 20:00 hod., v sobotu od 09:00 hod. do
20:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod. zatiaľ bez prespatia maloletého. V tom týždni, kedy

bude maloletý s matkou otec je oprávnený sa s maloletým dieťaťom stretnúť v piatok od 15:00 hod. do
20:00 hod.. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že ho mrzí, že maloletý nechce prespať v jeho domácnosti,
avšak dúfa, že svoj názor čoskoro zmení. Otec rešpektuje názor maloletého syna.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

21. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal nariadenia striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa.

22. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a ďalšími listinnými

dôkazmi súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie.
Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery
dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa
starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to vzáujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin,
výchova či výživa maloletého dieťaťa. V danom prípade súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia považoval za predčasne podaný, nakoľko rodičia naďalej žijú spolu. Matka síce plánuje opustiť

s maloletým spoločnú domácnosť, avšak jej byt v K. t.č. ešte prerábajú, takže nevedela uviesť, kedy sa
tam budú môcť s maloletým presťahovať. O maloletého sa aktuálne starajú obidvaja rodičia. Maloletý E.
pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že svojich rodičov rovnako ľúbi, avšak spať t.č. chce len s matkou.
Aj keď boli zistené isté názorové nezhody resp. komunikačné problémy medzi rodičmi, pred kolíznym
opatrovníkom sa dokázali dohodnúť o dočasnej úprave styku otca s maloletým s tým, že otec vyhlásil,

že rešpektuje názor maloletého dieťaťa a netrvá ďalej na striedavej osobnej starostlivosti. Vychádzajúc
z uvedených skutočností, súd vyvodzuje záver, že život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa,
respektíve akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa nie je v súčasnosti nijako bezprostredne ohrozený,
keďže všetky potreby maloletého dieťaťa zabezpečujú rodičia, pričom otec dobrovoľne prispieva aj
výživným na maloleté dieťa. S poukazom na skutočnosť, že súd sa len v konaní vo veci samej môže
zaoberať riadnym dokazovaním o predpokladoch rodičov na zabezpečenie riadnej výchovy dieťaťa,

ktorých schopnosti a možnosti pri starostlivosti o dieťa budú predmetom riadneho dokazovania, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov neodkladným opatrením zamietol.

23. Súd záverom poznamenáva, že všetky otcom tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať

v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).