Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209249
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416209249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: OTP

Banka Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, zastúpená AK Herceg, s.r.o.,
Bratislava, Košická 56, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., O. cesta
XX, o 5.904,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.904,38 eur, úroky za obdobie do 12.5.2016 v sume
4.111,18 eur, úroky z omeškania za obdobie do 12.5.2016 v sume 131,64 eur, poplatky v sume 25,- eur,
úroky vo výške 23,90 % ročne zo sumy 5.904,38 eur od 13.5.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 1 % ročne zo sumy 5.904,38 eur od 13.5.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.5.2016 domáhal zaplatenia sumy 5.904,38 eur, pričom aj
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky za obdobie do 12.5.2016 v sume 4.111,18 eur, úroky z omeškania
za obdobie do 12.5.2016 v sume 131,64 eur, poplatky v sume 25,- eur, úroky vo výške 23,90 % ročne

zo sumy 5.904,38 eur od 13.5.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy
X.XXX,XX eur od 13.5.2016 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 6.2.2013 uzatvorili strany
zmluvu o OTP Expres úvere č. XXXXXXXXXXRSU, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 6.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach v sume 147,16 eur pod dobu 84 mesiacov, pričom prvá splátka bola splatná 6.3.2013 a
posledná splátka mala byť splatná 6.2.2020. Zároveň v uvedenej zmluve bola dohodnutá úroková
sadzba23,10%ročnesozľavou0,8%ročnepreprípaddodržiavaniapodmienok stanovenýchvzmluve.

Zároveň uviedol, že podľa článku IV. bod 6 uvedenej zmluvy bol žalobca oprávnený v prípade omeškania
žalovaného so splatením úveru alebo niektorej splátky úveru účtovať aj okrem bežného úroku aj úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný nesplácal úver podľa uvedenej zmluvy o úvere a preto ho
žalobca listom zo dňa 18.2.2014 vyzval na uhradenie dlžnej časti záväzku zo zmluvy o úvere pričom
žalovaný aj po doručení uvedenej výzvy úver včas a riadne nesplácal pričom najstaršia neuhradená

splátka bola splatná 6.6.2013. Žalobca podľa článku VII. bod 2 písmeno e) zmluvy o úvere listom zo dňa
20.3.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaný bol povinný podľa článku VII. bod 5 uvedenej
zmluvy o úvere uhradiť záväzok zo zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia o predčasnej
splatnosti úveru pričom predčasná splatnosť úveru nastala 4.4.2014. Žalobca v žalobe uviedol, žepredmetom žaloby je nesplatená istina úveru v sume 5.904,38 eur, nezaplatené úroky, ktoré ku dňu
12.5.2016 predstavujú sumu 4.111,18 eur, úroky z omeškania, ktoré ku dňu 12.5.2016 predstavujú sumu
131,64 eur pričom žalobca požaduje aj dohodnutý úrok vo výške 23,9 % ročne zo sumy 5.904,38 eur

od 13.5.2016 do zaplatenia a tiež úroky z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 5.904,38 eur od
13.5.2016 do zaplatenia s tým, že zároveň požaduje poplatok v sume 25,- eur. K žalobe žalobca pripojil
uvedenú zmluvu o úvere, výzvu na zaplatenie splátok úveru zo dňa 18.2.2014, oznámenie o predčasnej
splatnosti úveru zo dňa 20.3.2014, výpis z úverového účtu žalovaného.

2. Vo veci sa na základe výzvy konajúceho súdu vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 17.10.2016,
v ktorom uviedol, že trvá na dohodnutých úrokoch úveru keďže právo na zaplatenie dohodnutých úrokov
vyplýva z ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a z ust. § 658 Občianskeho zákonníka.

3. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/205/2016-34 zo dňa 31.1.2017, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 7.5.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných

rúk.

4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR.

5. Na základe výzvy konajúceho súdu sa vo veci vyjadril právny zástupca žalobcu elektronickým
podaním zo dňa 4.9.2018, v ktorom uviedol, že žalovaný doposiaľ žalobcovi uhradil 589,38 eur, z toho
bola časť v sume 95,62 eur započítaná na istinu, časť v sume 458,59 eur bola započítaná na úroky, časť
v sume 0,17 eur bola započítaná na úroky z omeškania a časť vo výške 35,- eur bola započítaná na

úhradu poplatkov. Zároveň uviedol, že poplatok v sume 25,- eur, ktorý je predmetom žaloby, predstavuje
poplatok za upomienku zo dňa 31.7.2013 podľa článku V. bod 2 písmeno a) zmluvy o úvere. Zároveň
uviedol, že výpočet z úrokov z omeškania vyplýva z prílohy, ktorú súdu zaslal.

6. Na pojednávaní dňa 14.9.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 13.9.2018. Uviedol, že súhlasí s tým aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou
bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila súdu s tým, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Konajúci súd mal
preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o OTP W. úvere zo dňa X.X.XXXX, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 6.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 84
mesačných splátkach pričom každá splátka predstavovala sumu 147,16 eur, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 6.3.2013 a posledná splátka bola dohodnutá na 6.2.2020. Zároveň si v uvedenej zmluve
strany dohodli úroky z úveru v sume 23,10 % ročne a tiež úroky z omeškania max. vo výške 5 % ročne.Celková výška úveru predstavovala sumu 12.361,44 eur (84 x 147,16 eur). Súd mal za preukázané,
že žalovaný na úhradu uvedeného úveru zaplatil len sumu 589,38 eur a najstaršia neuhradená splátka
bola splatná 6.6.2013, pričom ďalej úver nespláca. Súd mal za preukázané, že žalobca oznámením

o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 20.3.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný a k uvedenému
dňu nedoplatok úveru predstavoval 7.016,30 eur. Súd mal za preukázané, že nesplatená istina úveru
predstavuje 5.904,38 eur keďže zo sumy 589,38 eur, ktorú žalovaný doposiaľ žalobcovi uhradil, bola
suma 95,62 eur započítaná na istinu, suma 458,59 eur bola započítaná na dohodnuté úroky, časť v
sume 0,17 eur bola započítaná na úroky z omeškania a časť v sume 35,- eur bola započítaná na

úhradu poplatkov. Súd okrem žalovanej istiny priznal žalobcovi aj náklady za poplatok v sume 25,- eur
za zaslanie upomienky žalovanému zo dňa 31.7.2013 podľa článku V. bod 2 písmeno a ) zmluvy o
úvere, podľa ktorého sa žalovaný zaviazal zaplatiť za upomienku 25,- eur. Súd preto s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti ako i s poukazom na ustanovenia § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, keďže skutočnosti uvádzané v žalobe potvrdzujú
listiny pripojené k žalobe, z ktorých je zrejmé, že žalovaný poskytnutý úver nesplatil.

9. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. kapitalizované dohodnuté úroky
vo výške 23,90 % ročne a to za obdobie do 12.5.2016 v sume 4.111,18 eur, kapitalizované úroky z
omeškania za obdobie do 12.5.2016 v sume 131,64 eur a tiež dohodnuté úroky vo výške 23,90 % ročne
zo sumy 5.904,38 eur od 13.5.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy

5.904,38 eur od 13.5.2016 do zaplatenia. Súd o dohodnutých úrokoch rozhodol s poukazom na ust. §
658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a o úrokoch z omeškania rozhodol podľa ust. § 3 nariadenia vlády
číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu, pričom však žalobca požadoval len zaplatenie vo výške 1,00 % ročne a

uvedené úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek
2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd

mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.