Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201213
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319201213.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: P. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. XXX/XX, Y., zastúpený:
Občianske združenie Centrum správnej pomoci Galanta, proti žalovanému: mBank SPÓLKA AKCYJNA,
so sídlom Senatorska 18, Varšava, 00-950, Poľská republika, IČO: 001254524, podnikajúca na území
SR prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky mBank, S.A., so
sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36819638, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o

určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe žaloby podanej súdu dňa 11.03.2019, v priebehu konania rozšírenej, sa začalo konanie

o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru a určenie neprijateľných zmluvných
podmienok. Žalobca žiadal, aby súd žalobe vyhovel z dôvodu, že Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená
zmluva č. F. medzi žalobcom ako spotrebiteľom - dlžníkom, vid' predmetná zmluva a žalovaným
ako veriteľom - dodávateľom. Podľa predmetnej zmluvy bola poskytnutá výška úveru 100 000 Sk v
prepočte 3.319,39,- Eur, žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver na dobu v 60 splátok. Výška
spotrebiteľského úveru bola suma 3.319,39 Eur, výška mesačnej splátky 2458,45,- Sk v prepočte

81,61 EUR, splatnosť vždy k 12. dňu v mesiaci. Predmetná zmluva je spotrebiteľská a žalobca je
spotrebiteľ. Žalovaný má právny nárok len na výšku úveru. Na základe zmluvy č. F. zo dňa XX.XX.XXXX
žalobca sumu vo výške 3 .319,39 Eur uhradil . Zmluva neobsahuje nasledovné náležitosti tak, ako ich
má na mysli ustanovenie § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, vzhľadom k čomu sa v zmysle nasledujúcich ustanovení tohto zákona považuje za
bezúročný a bez poplatkov: - Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve sa nachádzajú neprijateľné zmluvné
podmienky, uvádzam niektoré z nich: - Poplatky - zaväzujú spotrebiteľa k plneniu za čiste administratívnu
agendu, jedná o finančné záväzky spotrebiteľa za plnenia, ktoré mu materiálnej stránke nie sú dodané
a slúžia v skutočnosti len záujmom dodávateľa, čo zakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

2. Žalovaný navrhol konanie zastaviť s poukazom na ním vznesenú námietku, nakoľko bolo jednoznačne
preukázané vydanie platobného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 21 Ro/762/2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.06.2012 a začatie výkonu exekúcie vydaním
Upovedomenia o začatí exekúcie súdneho exekútora JUDr. Blanka Ružeková Ex 1253. Tieto
rozhodnutia vo veci samej tvoria prekážku právoplatne rozhodnutej veci žaloby o ochranu práv

spotrebiteľa a o určenie, že úver je bez úročný a bez poplatkov. Uvedené potvrdil aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí 3 Cdo 100/01 publikované v zbierke stanovísk Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 1 10/2003, Krajský súd Trnava, ako aj Najvyšší
súd vo svojom ďalšom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 237/2013.

3. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. V konaní bolo žalovaným jednoznačne preukázané, že medzi totožnými stranami sporu prebehlo
na tunajšom súde konanie vedené pod sp. zn. 21Ro/762/2012, kde predmetom sporu bolo zaplatenie
2987,48 eur s príslušenstvom, pričom právny dôvod predstavovalo nedodržanie platobných povinností

žalovaným (v tomto konaní žalobca)vyplývajúcich mu práve z úverovej zmluvy č. F. zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorá má byť predmetom súdnej kontroly v tomto konaní. Bol vydaný platobný rozkaz, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.06.2012, ktorý platobný rozkaz zároveň predstavuje exekučný
titul v exekučnom konaní EX 1253/12, vykonaním ktorého bol poverený súdny exekútor JUDr. Blanka
Ružeková. Súd stotožniac sa s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo svojom

rozhodnutí 3 Cdo 100/01, publikované v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
rozhodnutí súdov pod R 1 10/2003 kde konštatoval: "právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie vytvára
z hľadiska identity predmetu konania prekážku veci rozsúdenej pre konanie o žalobe na určenie, či tu
právo alebo právny vzťah je alebo nie je, vychádzajúc z rovnakého skutkového základu." Rovnako súd
poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Trnava ktorý v obdobnej veci (aj s použitím vyššie citovaného

judikátu) konštatoval: "V prejednávanej veci teda bolo nesporné, že v konaní Okresného súdu Trnava
súd vydal platobný rozkaz č.k. 31 Cb/46/2007-22, ktorým zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
istinu v sume 1 10.000,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 0.25% denne, zmluvnú pokutu 11.200,- Sk a
náhradu trov konania, a to na základe účastníkmi uzatvorenej zmluvy o úvere č. 276/05 uzatvorenej dňa
08.12.2005.Platobnýrozkaznadobudolvovecisamejprávoplatnosťdňom02.12.2008anajehozáklade

prebieha na Okresnom súdu Trnava exekučné konanie pod sp. zn. 25Er/242/2009. Vzhľadom na to, že
už bolo vyššie uvedeným platobným rozkazom právoplatne rozhodnuté o žalobe na plnenie, pričom táto
žaloba mala skutkový základ v zmluve o úvere ě. 276/05 uzatvorenej dňa 08.12.2005, toto rozhodnutie
tvorí prekážku rozsúdenej veci res iudicata) pre konanie o určenie neplatnosti zmluvy o úvere ě. 276/05
uzatvorenej dňa 08.12.2005. Vychádzajúc z princípu právnej istoty a princípu predvídateľnosti súdneho

rozhodovania, ako aj z vyššie citovanej ustálenej rozhodovacej súdnej praxe, nemožno sa po tom,
ako bolo právoplatne v súdnom konaní rozhodnuté o žalobe na plnenie. v rámci ktorého konania bola
ako predbežná otázka posúdená platnost' zmluvy, z ktorého nárok na plnenie vychádzal. Domáhať v
novom samostatnom súdnom konaní určenia neplatnosti tej istej zmluvy alebo jej časti, nakoľko by išlo
o rozhodovanie o tej istej veci, čo je neprípustné. Jediný možný prostriedok, ako zvrátiť rozhodnutie o

žalobe na plnenie, bolo využitie riadnych či mimoriadnych opravných prostriedkov. Zároveň Najvyšší súd
SR vo svojom ďalšom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 237/2013 uviedol: „Medzi neodstrániteľné podmienky
konania, ktoré vylučujú možnost' vec znovu prejednať a o veci znovu rozhodnúť patrí aj prekážka
právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata). Takáto prekážka svojou podstatou patrí medzi tzv. negatívne
procesné podmienky konania, súd jej existenciu zisťuje ex offo a ak je daná, má za následok zastavenie

konania." Súd konanie zastavil pre prekážku rozhodnutej veci.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca o existencii
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 21 Ro/762/2012, ako aj prebiehajúceho exekučného
konania vzhľadom na osobné zainteresovanie na veci vedieť mal a mohol, avšak napriek tomu celkom
bezdôvodne (neznalosť práva neospravedlňuje, navyše je v konaní zastúpený splnomocnencom, ktorý

má podľa platnej právnej úpravy efektívne zabezpečovať dôslednú ochranu práv spotrebiteľa) inicioval
predmetné konanie, ktoré vzhľadom na prekážku rozhodnutej veci muselo byť následne zastavené. Súd
mal za to, že žalobca ako iniciátor tohto konania sám jeho zastavenie zavinil, na základe čoho podľa
ust. § 256 ods. 1 CSP povinný znášať trovy protistrany.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne trojmo,
na cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.