Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200387
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219200387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.:
JUDr. Pavol Pospecha, advokát so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanej: O. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. J. XX/XX, XXX XX G. J. G., o zaplatenie 481,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.3.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 481,14 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a s úrokom z omeškania vo výške

0,4 % ročne zo sumy 481,14 eur od 5.7.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 1500,- eur a od nasledujúceho dňa po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500,- eur len 5,00 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 481,14 eur do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo
výške 50,14 eur a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.2.2015 uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500102664. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 1500,- eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 42 mesačných splátkach po 47,17 eur. Žalovaná

sa dostala do omeškania s úhradou splátok a keďže bola v omeškaní s úhradou splátky č. 12 o viac
ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaná suma
predstavuje nesplatenú sumu úveru, súčet neuhradených splátok, žalovaná celkovom uhradila len sumu
1500,- eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a následne
aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy
vo výške 0,04 % denne zo sumy 481,14 od 5.7.2016 do zaplatenia. Žalobca si popri nároku na zmluvné
pokuty uplatnil aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak, aby výška

zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako
10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. Žalobca si preto uplatnil len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % p. a.
zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatnil úrok z omeškania

5,00 % ročne zo sumy 481,14 eur od 5.7.2016 do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná
pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1500,-
eur, žalobca si odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5,00 % ročný úrok z
omeškania. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier predzačatím súdneho konania. Žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval. Okrem písomných upomienok bol
žalovaný opakovane vyzvaný na splnenie jeho povinnosti formou sms správ, resp. pri telefonickom príp.
osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k splneniu jeho záväzkov. V nadväznosti

na zaslanie Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania právnym zástupcom si žalobca uplatňuje
voči žalovanému náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú v súvislosti
s týmto písomným uplatnením nárokov voči žalovanému. Výška tejto náhrady zodpovedá sume tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa príslušných predpisov o odmenách a náhradách
advokátov vo výške 39,84 eur a paušálnej náhrade advokátovi vo výške jedného režijného paušálu v

sume 10,30 eur. V žalobe označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Žalovaná sa k doručenej žalobe spolu s prílohami a poučením aj napriek výzve súdu nevyjadrila,
doručila súdu len listinu o prehľade platenia zrážkami zo mzdy, a to za obdobie 03/2015 do 03/2017.

3. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom

(žalovanou), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), ktorého hodnota bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné, súd postupom podľa ust. § 297 ods. 2 C.s.p. na prejednanie sporu nenariadil
pojednávanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového
úveru/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 18.2.2015, Oznámenie veriteľa zo
dňa 18.2.2015 o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500102664, Zmluvné dojednania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., výpis

z účtu žalobcu zo dňa 18.2.2015, prehľad o platbách, oznámenie o zosplatnení zo dňa 15.5.2016 spolu
s dokladom o doručovaní tejto listiny žalovanej, prehľad o úhradách žalobcovi žalovanou pričom zistil
nasledovný skutkový stav: Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru / Zmluva
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 18.2.2015 vyplývajú nasledovné podmienky a
údaje: poskytnutá čiastka úveru(úverový limit): 1500,- eur, ročná úroková sadzba 17,68 %, poplatok

za poskytnutie úveru: 150,- eur, splatnosť úveru (počet splátok): 42, mesačná splátka (vrátane úrokov):
47,17 eur, pričom nie je uvedený údaj o splatnosti jednotlivých splátok, ďalej je uvedený údaj RPMN:
25,10 % a priemerná RPMN: 34,42 %. Z dokladu predloženým žalobcom vyplýva, že žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 1350,- eur. Z prehľadu úhrad a listiny oznámenie o zosplatnení zo dňa
15.5.2016 spolu s dokladom o doručovaní žalovanej vyplýva, že žalovaná si nesplnila povinnosť splácať

úver riadne a včas a preto žalobca úver zosplatnil, ktorú skutočnosť žalovanej oznámil listom, zo dňa
15.5.2016, ktorý sa dostal žalovanej prostredníctvom poštového podniku do dispozície dňa 19.5.2016.
Ďalej z predložených listín žalobcu i žalovanou, vyplýva že žalovaná žalobcovi uhradila za účelom
splácania úveru č. 8500102664 celkom sumu 1500,- eur úhradami vo výške 81,87 eur mesačne v
období od 04/2015 do 01/2016 a od nasledujúceho obdobia až do 02/2017 mesačným úhradami v

nepravidelných výškach od 3,82 do 81,87 eur.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k), t) Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciuspojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie
dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

7. Podľa § 53 ods. 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa§43aods.1,§43cods.1a44ods.1Občianskehozákonníkaprejavvôlesmerujúcikuzavretiu
zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej
len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho

prijatia. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z
ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

13. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ( ďalej zákon č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

15. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v
listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa § 9 ods.

2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.16. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

17. Podľa § 11 ods. 1 b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

18. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 9 ods. 7 (prvá veta pred bodkočiarkou) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.03.2015, veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy
zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona.

22. Podľa § 9 ods. 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.03.2015, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ako "Zákon o ochrane
spotrebiteľa), od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výške
prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene
vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa Čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu. Povinnosťou strán je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia,

že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých
skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 24.06.2010 sp. zn. 5Obo/52/2010).

27. Podľa ust. 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.28. Zmluva zo dňa 18.2.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje v tomto spore svoj nárok má spotrebiteľský
charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná
ako spotrebiteľ, ktorá poskytnutím úveru uspokojovala svoje osobné potreby a žalobca vystupoval

ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že
bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti
zasiahnuť do znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Konkrétne text návrhu (žiadosti) síce podpísala
žalovaná, avšak reálne nemala možnosť do tohto predpripraveného textu formulárovej žiadosti žalobcu
zasiahnuť. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. apríla 2015,
sp. zn. 3MCdo 14/2014). Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a vzhľadom na predmet zmluvy i ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských

úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti. Z vykonaného
dokazovania listinami, predloženými žalobcom: Oznámenie veriteľa zo dňa 18.2.2015 o schválení
úveru - zmluva o revolvingovom úvere, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru/
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu mal súd preukázané uzatvorenie písomného
právneho úkonu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd však zistil, že uvedená zmluva neobsahuje

všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 zákona o spotrebiteľských úveroch),
a to v prvom rade údaj, konečná splatnosť úveru. Pretože aj keď je v listine Oznámenie veriteľa zo
dňa 18.2.2015 o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere č.8500102664 uvedený ako dátum
splatnostiposlednejsplátkyúverudeň1.9.2018,suvedenímúdajovosplatnostiprvejaposlednejsplátky
a o dátume splatnosti splátky v priebehu periódy splácania avšak všetky tieto údaje nevyplývajú zo

žiadosti žalovanej ako dlžníka (ktorá predchádzala oznámeniu veriteľa, žalobcu), a ak mal byť tento údaj
súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere musel by byť akceptovaný zo strany žalovanej ako druhého
účastníka zmluvy, pričom takáto akceptácia predložená súdu zo strany žalobcu nebola, čo spôsobuje
že samotná zmluva zo dňa 18.2.2015 takýto údaj (termín konečnej splatnosti) neobsahuje. Súd nemal
preukázané ani to, že sa táto listina konk. Oznámenie veriteľa zo dňa 18.2.2015 o schválení úveru

- zmluva o revolvingovom úvere č.8500102664 dostala do sféry vplyvu žalovanej, žalobca neoznačil
žiadny dôkaz, že uvedené oznámenie žalovanej doručil resp. doručoval. Na základe takto vykonaného
dokazovaniasúddospelkzáveru,žezmluvaneobsahujeúdajokonečnejsplatnostiúveru.Zákonpriamo
sankcionuje absenciu určitých náležitostí, stanovuje, že zmluva síce je platná, ale úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bol i údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a tento údaj v zmluve musí byť uvedený. Aj keď nemožno bezvýhradne rozumieť pod údajom
konečnej splatnosti iba konkrétne určený dátum, podmienky zmluvy však musia umožniť bez ťažkostí a
s istotou identifikovať dátum poslednej splátky a aj konečnej splatnosti úveru, k takémuto záveru však
v konkrétnom prípade nie je možne z vyššie uvedených dôvodov dospieť, pretože ani dátum prvej ani

dátum poslednej splátky nie sú náležitosťou resp. údajov zmluvy zo dňa 18.2.2015. Súd ďalej zistil, že
predmetná zmluva obsahuje nesprávny údaj výšky úveru. V posudzovanom prípade žalovaná dostala
do dispozície nie sumu 1500,-eur, ale len sumu 1350,- eur, ako suma 1350, - eur po odrátaní poplatku
za poskytnutie úveru v sume 150,- eur. Výklad pojmu celková výška úveru podal Súdny dvor EÚ v
rozsudku C-377/14. V zmysle tohto rozsudku sa celkovou výškou úveru myslí suma, ktorá bola daná

k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov
súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. Predmetná
zmluva o úvere tak neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskýchúverochaniďalšiuzákladnúnáležitosť,atocelkovúvýškuúveru.Uvedenéjevýznamné
podľa názoru súdu i pre správne stanovenie RPMN. Je nepochybné, že požičaná suma úveru je údaj,

ktorý vstupuje ako jeden z hlavných vstupných údajov do rovnice pre výpočet RPMN v konkrétnom
prípade. Následne, ak je výška poskytnutého úveru určená nesprávne, je potom aj výpočet RPMN
nesprávny a pre spotrebiteľa klamlivý.

29. Úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 18.2.2015

sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa z
vyššie uvedených dôvodov považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z listinných dôkazov predložených
žalobcom, ktoré žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila mal súd za preukázané, že žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácala. Žalovaná z dôvodu, žespotrebiteľský úver, ktorý jej bol poskytnutý vo výške 1350,- eur na základe zmluvy zo dňa 18.2.2015
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, tak bola povinná vrátiť žalobcovi iba istinu, bez akýchkoľvek
úrokov a poplatkov. Z tvrdení žalobcu, z predloženej listiny žalobcu - prehľad o úhradách žalobcovi

žalovanou, i z listiny predloženej žalovanou o vykonaných úhradách (formou zrážok zo mzdy) súd zistil,
že žalovaná žalobcovi nepravidelne uhradila v čase od 10.4.2015 do 10.2.2017 celkom sumu 1500,-
eur a na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky
v celom rozsahu uhradila a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol a to aj i v časti uplatneného
úrokom z omeškania, a to z dôvodu že vzhľadom na výšku zostatku úhrad (1500 mínus 1350) žalovaná

jednoznačne žalobcovi uhradila viac a tento zvyšok v celom rozsahu pokrýva úroky z omeškania nie len
za čas omeškania od času jej omeškania od obdobia 02/2016 a tým aj za čas omeškania uplatneného
v žalobnom návrhu (5.7.2016) do času kedy úver (bez akýchkoľvek poplatkov a úroku) vo výške 1350,-
eur už v celom rozsahu uhradila a to úhradou dňa 9.12.2016.

30.Súdžalobuzamietolivčastinárokuozaplateniezmluvnejpokuty.Súdnemalpreukázanúakceptáciu

návrhu žalovanej o zmluvnej pokute žalobcom, ktorý návrh obsahoval aj dojednanie o zmluvnej
pokute a spôsobe jej určenia, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že samotné oznámenie žalobcu
o schválení úveru neobsahuje čo i len zmienku o zmluvnej pokute, súd dospel k názoru, že žalobcovi
nárok voči žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty nemôže prináležať, keďže zmluvná pokuta nebola
dojednaná písomne, tak ako to vyžaduje ust. § 544 Občianskeho zákonníka. V prípade, že by sa

záver súdu o neplatnosti dojednania zmluvnej pokuty ukázal ako nesprávny, dojednanie o zmluvnej
pokute by ex lege (§ 53 ods. 2, 3a 5 Občianskeho zákonníka) bolo neplatné pre neprijateľnosť zmluvnej
podmienky, nakoľko ustanovenie o zmluvnej pokute (ktorá sa netýka hlavného predmetu zmluvy) bolo
predpripravenénaformulárovomtlačivesamotnéhožalobcuaevidentneniejevýsledkomindividuálneho
dojednania medzi zmluvnými stranami a žalobca opak v spore nepreukázal (§ 53 ods.3 Občianskeho

zákonníka). Text návrhu (žiadosti) síce podpísala žalovaná, avšak reálne nemala možnosť do tohto
predpripraveného textu formulárovej žiadosti žalobcu zasiahnuť. Žalovaná teda nemala možnosť tento
zjavne len jednostranný záväzok žalovaného zmeniť a ovplyvniť. Žalovaná, pokiaľ chcela obdržať od
žalobcu finančné prostriedky, musela žiadosť podpísať, inak by mohla len žiadosť ako celok nepodpísať
a potom by jej finančné prostriedky neboli poskytnuté. Opak resp. iné žalobca v spore nepreukázal a

ani text žiadosti (návrhu) neobsahuje možnosť žalovanej toto ustanovenie odmietnuť. Zmluvná pokuta
je len jednostranná (zaväzuje len žalovanú) a týmto ustanovením sa sledujú len záujmy žalobcu na
včasné plnenie dlžnej sumy zo strany žalovanej, pričom nejde len o sankciu za nesplácanie istiny, ale
ide aj o sankciu za neplatenie úrokov a ďalších platieb, na ktoré úroky a iné plnenia žalobca nemá
pre neprijateľnosť zmluvných podmienok (a teda ich neplatnosť) nárok. Uvedené ustanovenie preto

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutia súdov, napr. rozhodnutie Krajského
súdu v Trnave č.k. 11Co/220/2016 zo dňa 12.07.2017, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvej
inštancie (Okresný súd Trnava č.k. 22C/80/2014-43 z 13.10.2015), ktorý vo výroku vyslovene určil, že
dojednaná zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere týkajúca sa zmluvnej pokuty je neplatná

z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

31.Žalobcasadomáhalajzaviazaniažalovanejnaúhradunákladov50,14eurspojenýchsmimosúdnym
uplatnením pohľadávky, odvolávajúc sa na ustanovenia o výške tarifnej odmeny advokáta (39,84 eur)
za úkon právnej pomoci a režijný paušál (10,30 eur). Podľa § 9a ods.2 Zákona o ochrane spotrebiteľa

od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej
skutočnénáklady,ktorévznikliosobe,ktorávmeneveriteľaalebovovlastnommenevymáhapohľadávky
vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy. Nakoľko žalobca nepriložil k žalobe žiadne dôkazy (napr. doklad
o úhrade odmeny advokáta), ktoré by oprávnenosť (skutočné náklady) tohto uplatneného nároku
preukazovali a tento nárok žalobcu nevyplýva ani z predloženej zmluvnej dokumentácie žalobcu a

žalovanej, súd preto v tejto časti žalobu zamietol.

32. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo. Žalovaná bola úspešná (súd žalobu zamietol). Žalovanej voči žalobcovi by patril nárok
nanáhradutrov konania,zprejednávanejvecijezrejmé,žežalovanásinároknanáhradutrovkonaniasi
neuplatnila a v priebehu sporu jej preukázateľne žiadne trovy nevznikli a preto súd rozhodol že žalovanej
nárok na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).