Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Pc/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203207
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918203207.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľov: I.

D., F..XX.XX.XXXX, Š. Z.Č. J., S.. D., T. XXX XX K. H. XX a mal. E. D.Á., F..XX.XX.XXXX, S.. D., bytom
u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, proti JÚ. T.,
F..XX.XX.XXXX, Š. Z. J., Q. T. S. D. XXX, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletej
E. D. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že D. T., F..XX.XX.XXXX je otcom maloletej E. D., F..XX.XX.XXXX z matky - I. D..

Maloletá s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej počnúc dňom 01.04.2018 výživným vo výške 30 %
mesačne zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré sumy sú splatné vždy do
20-eho dňa v mesiaci vopred matke počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Zaostalé výživné od 01.04.2018 do 30.11.2019 je otec povinný splácať v mesačných 20,00 - eurových
splátkach, ktoré sumy sú splatné spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Slovenskej republike na účet Okresného súdu Rimavská Sobota je otec povinný zaplatiť súdny poplatok
za konanie vo výške 66,00 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V uvedenej právnej veci podala matka dieťaťa spolu s maloletým dieťaťom návrh na určenie otcovstva
voči D. T. - mužovi, ktorého otcovstvo má byť v tomto konaní určené na tom základe, že jedine on môže

byť otcom maloletej, pretože v rozhodnom období pre jej splodenie sa matka s nikým iným intímne
nestýkala. S D. T. sa spoznali v roku 2017 a 17.08.2017 mali prvý pohlavný styk, ona si tento dátum
zapamätala, lebo to bol jej prvý muž. S D. T. začali žiť v spoločnej domácnosti v byte jeho sestry I. T. a
počas tohto spolužitia sa aj intímne stýkali. Už v tomto čase zistila, že je tehotná, lekár jej tehotenstvo
potvrdil a takto žili v spoločnej domácnosti do 23.12.2017, kedy sa pohádali, pretože tento tvrdil, že
dieťa nie je jeho. Vtedy navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti a odvtedy sa vôbec nestretli. Po
narodení dieťaťa jej síce telefonicky oznámil, že otcovstvo uzná, ale do dnešného dňa sa tak nestalo.

Maloletú ani nenavštívil, otcovstvo neuznal a neprispieva na jej výživu. Matka maloletej žiadala určiť, že
označený otec je otcom jej maloletého dieťaťa E. D.Z., F..XX.XX.XXXX.2. Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť, pretože z vykonaného pohovoru s matkou dieťaťa vyplýva,
že jedine označený otec D.Ú. T. môže byť otcom maloletej E., keďže len s týmto mala matka intímne
styky v rozhodnom období pre splodenie maloletej.

3. Označený otec sa k obsahu návrhu písomne vyjadril, pričom uviedol, že otcovstvo neuznáva, keďže
navrhovateľka klame, s touto žiadny styk nemal, všetko môže preukázať dokladmi a s navrhovateľkou
nechce mať nič spoločné.

4. Súd vo veci viackrát nariadil pojednávanie, pričom označený otec svoju neúčasť ospravedlnil len
z prvého pojednávania z dôvodu nemoci a toto pojednávanie žiadal odročiť. Na ďalšie pojednávania
sa vôbec nedostavil, nereagoval na výzvy súdu a tohto sa na pojednávanie nepodarilo predviesť ani
prostredníctvom OO PZ v Jesenskom.

5. Súd napokon vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti označeného otca, pretože má za to, že bolo v

jeho záujme, aby sa na pojednávanie dostavil a vyjadril sa k obsahu návrhu, pričom však nevyužil toto
svoje právo. Doručenie predvolania na pojednávanie pre označeného otca bolo preukázané uložením
zásielky.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu matky dieťaťa a kolíznej opatrovníčky, nahliadnutím

do rodného listu maloletej, písomným vyjadrením označeného otca, správou z ÚPSVaR v Rimavskej
Sobote, správami o zisťovaní pobytu označeného otca a výsluchom svedkov I. T. - sestry označeného
otca a C. T. - švagra označeného otca a po takto vykonanom dokazovaní vec posúdil takto:

7. Maloletá E. D. J. F. C. XX.XX.XXXX matke - navrhovateľke I. D.. Z výsluchu matky vyplýva, že s

D. T. sa spoznali v roku 2017 a od augusta 2017 do 23.12.2017 aj žili v spoločnej domácnosti a to v
byte sestry D. T. - I. T., počas tohto obdobia sa viackrát intímne stýkali a po hádke dňa 23.12.2017
sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti. D. T. otcovstvo voči maloletej neuznáva, čo vyplýva
z jeho písomného vyjadrenia, tvrdil, že matka klame, avšak žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení
súdu nepredložil a napriek viacnásobným predvolaniam sa nedostavil ani na jedno z nariadených

pojednávaní.

8. Z výsluchu svedkov I. T. a C. T. vyplýva, že matka dieťaťa žila s D. T. spoločnej domácnosti v ich byte
v Rimavskej Sobote na Dúžavskej ceste od augusta 2017 do 23.12.2017 a to v jednej izbe ich bytu. Už
v čase, keď matka dieťaťa odchádzala po hádke s D. T. z bytu, bolo na nej vidieť, že je tehotná, keďže

už bola v piatom mesiaci tehotenstva. Obidvaja mali za to, že jedine D.Ú. T. môže byť otcom maloletej,
preto svedkyňa I. T. po narodení maloletej E., túto bola pozrieť aj v pôrodnici. Vie o tom, že jej brat -
označenýotecsaodieťanezaujíma,neuznávaotcovstvoaneplatíanivýživné,čovšakonaneschvaľuje.

9. Podľa § 94 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže

dieťa, matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje
muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a
viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

10. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v rozhodnom období pre splodenie maloletej, teda v čase

od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní sa matka dieťaťa intímne
stýkala len s označeným otcom D. T., čo potvrdila samotná navrhovateľka, ako aj vypočutí svedkovia
I. T. a C. T.. Zo strany označeného otca neboli preukázané žiadne okolnosti, ktoré by vylučovali jeho
otcovstvo, keďže tento nevyužil svoje právo byť vypočutý na pojednávaniach súdu. Z týchto dôvodov,
keďže nebola preukázaná žiadna závažná okolnosť vylučujúca otcovstvo označeného k maloletej

navrhovateľke, pričom práve na tomto za daného skutkového stavu bola dôkazná povinnosť preukázať
takúto okolnosť, ktorú však označený otec neuniesol, keďže sa vôbec nedostavil na pojednávanie, preto
súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a určil, že označený otec D. T. je otcom maloletej navrhovateľky
E. D..

11. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku (Zák. č. 161/2015 Z. z.) s konaním o určenie
otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletého.
Súd preto rozhodoval aj úprave rodičovských práv a povinností k maloletej a to tak, že túto zveril do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal na platenie minimálneho výživného za obdobie od narodeniamaloletej až do rozhodnutia súdu. Keďže nebolo možné zistiť osobné a majetkové pomery otca dieťaťa,
ktorý sa nezúčastňoval na nariadených pojednávaniach a zo spisu vyplýva len to, že v čase podania
návrhu síce bol tento zamestnaný, avšak v čase rozhodovania súdu už ukončil pracovný pomer u svojho

zamestnávateľa TRANSFER International Staff, k. s. Bratislava a to dňom 17.12.2018.

13. Zaostalé výživné súd povolil otcovi splácať v mesačných 20,00 - eurových splátkach splatných spolu
s berným výživným.

14. Súd pri tomto rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 62 ods.1 - 5 Zákona o rodine, § 65 ods.1
Zákona o rodine ako aj § 75 a 76 Zákona o rodine.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p..

16. O povinnosti otca zaplatiť súdny poplatok za toto konanie rozhodol súd podľa § 2 ods.2 Zák. č.

71.1992 Zb. v platnom znení, pretože navrhovatelia sú od platenia súdneho poplatku oslobodení. Súd
návrhu vyhovel, preto súdny poplatok je povinný zaplatiť odporca - otec. Výška súdneho poplatku je
stanovená v položke 9 Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.