Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207105
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717207105.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu B. F., T. Z. XX, J.

Q., Š. Z. J. S., H.. W.. D.. Matúš Fabian, advokát, Nám. sv. Egídia 93, proti žalovanému H. B. J., J..S..Z..,
J. J. T., H. XX, O.: XX XXX XXX, práv. zast. I. P. D.. I. B., J..S..Z.., J. J. T., H. XX, H..Z..T. XX, v konaní
o zaplatenie 440,91 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 440,91 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,

že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca spoločnosť H. B. J., J..S..Z.. sa pôvodnou žalobou doručenou súdu dňa 2.9.2014 v konaní
vedenom pod sp. zn. XXC XXX/XXXX domáhal voči žalovanému Ctiborovi Novákovi zaplatenia istiny
536,22 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že s odporcom bola dňa 28.8.2008 uzavretá zmluva
o revolvingovom úvere pod č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
929,43 eur. Úver sa odporca zaviazal splatiť v 30 mesačných splátkach po 59,58 eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa zmluvné strany dohodli na odklade

splátok č. 4, 5, 6 a tieto sa odporca zaviazal zaplatiť ako splátky č. 31, 32, 33. Neskôr požiadal o ďalší
odklad a preto zmluvné strany uzavreli dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splátok č.
26 a 27, za čo bola odporcovi vyúčtovaná suma 119,16 eur ako zmluvná odmena pre navrhovateľa.
Uvedené splátky sa odporca zaviazal uhradiť ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny) a to
pod č. 34, 65, 36, 37 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu úverovej zmluvy a je
jej neoddeliteľnou súčasťou. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri prvej splátke a
do uplatnenia práva podľa § 565 OZ, t. j. do okamžitej splatnosti zaplatil sumu 1.370,34 eur. Z dôvodu

omeškania so splátkou č. 4 v trvaní viac ako 3 mesiace bola uplatnená okamžitá splatnosť úveru. Dňa
12.5.2011 mal odporca uhradiť sumu neuhradených splátok 536,22 eur, ktorú nezaplatil ani čiastočne.

2.Odporca na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že návrh nie je dôvodný, keďže
na úver je potrebné aplikovať zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Úverová zmluva
neobsahuje všetky náležitosti stanovené zákonom, preto úver by sa mal považovať za bezúročný a
bezpoplatkový. Jedná sa napr. o údaje o konečnej splatnosti úveru, počte, termínoch splátok, úrokoch

a iných poplatkoch, ročnej percentuálnej miere nákladov, celkových nákladoch spotrebiteľa a veriteľom
vyžadovanompoistení.Navrhovateľmuposkytolistinu929,43eurasámuvádza,žeprijalsumu1.370,34
eur. Tým sa bezdôvodne obohatil o sumu 440,91 eur.3.Vzniesol vzájomný návrh voči navrhovateľovi na zaplatenie tejto sumy. Navrhovateľ bol povinný konať
s odbornou starostlivosťou vo vzťahu ku spotrebiteľovi. V rozpore so zákonom neuviedol minimálne
jednu povinnú náležitosť zmluvy. Preto je potrebné toto konanie a následné bezdôvodné obohatenie

pokladať za úmyselné. Vo svojom výsluchu na pojednávaní odporca ďalej uviedol, že potreboval súrne
finančnú hotovosť, preto kontaktoval navrhovateľa za účelom požičania sumy 28.000, Sk. Žiadosť o
poskytnutie úveru spisoval pracovník navrhovateľa. Peniaze mu neboli vyplatené ihneď v hotovosti, ale
až po určitom čase. Podpísal len návrh zmluvy. Následne začal splácať pohľadávku. Počas splácania
požiadal o odklad niektorých splátok, čo mu bolo navrhovateľom umožnené. Celkovo uhradil okolo

1.300,- eur. Mal záujem o využitie aj ďalších služieb revolvingu, no bolo mu oznámené, že sú dočasne
pozastavené. Pôvodne požiadal o poskytnutie vyššej sumy, bolo mu však vysvetlené, že musí podpísať
dve zmluvy, na ktoré by spĺňal podmienky.

4.Rozsudkom zo dňa 24.9.2015 právoplatným dňom 12.6.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove zo dňa 27.3.2017, súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania.

Vzájomnú žalobu na zaplatenie 440,91 eur vylúčil na samostatné konanie.

5.Už v samostatnom konaní vedenom pod sp. zn. XXC XX/XXXX žalobca vo svojom písomnom
vyjadrení a na pojednávaní zotrval na vzájomnej žalobe s odôvodnením, že žalovaným mu dňa
28.8.2008 boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 929,43 eur. Žalovanému vrátil sumu 1.370,34

eur. Žalovanú sumu predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré získal žalovaný v dôsledku plnenia
nad rámec zmluvnej povinnosti. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere mala mať zo zákona
obligatórnu písomnú formu a zákonom stanovené predpísané obligatórne náležitosti. V posudzovanom
prípade absentuje písomný prejav vôle žalobcu ako dlžníka v postavení spotrebiteľa s podmienkami
určenými žalovaným. V oznámení veriteľa o schválení úveru, zmluvy o revolvingovom úvere č.

8300012188 absentuje prejav vôle žalobcu ako dlžníka v postavení spotrebiteľa.Toto konštatovali súdy
v pôvodnom konaní. Žalovanému preto nevznikol nárok na prijatie úrokov a poplatkov zo zmluvného
vzťahu resp. absentujú podstatné obsahové náležitosti zmluvy.

6.Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že pre vydanie požadovanej sumy nie je právny dôvod.

Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou. Zmluva o revolvingovom úvere obsahovala všetky predpísané
náležitosti. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. OBdo V47/2001 a konštatoval, že zmluvu o úvere
charakterizuje záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky v určenej výške a
záväzok dlžníka poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Túto povinnosť si žalovaný v celom
rozsahu nesplnil. Ďalej uviedol, že žalobca vykonal poslednú úhradu dňa 3.2.2011, preto vzniesol

námietku premlčania pohľadávky. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach, z ktorých
vyvodzuje nejaký nárok. Na preukázanie svojich tvrdení predložil prehľad platieb.

7.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením pripojeného spisu XXC XXX/XXXX - z neho
najmä žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, oznámenie veriteľa o schválení úveru, rozsudkov

Okresného a Krajského súdu, prehľadu platieb zistil nasledovný skutkový stav:

8.Dňa 26.8.2008 podal žalobca žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, evidovanú pod č.
XXXXXXXXXX. Žiadosť obsahovala v číselnom vyjadrení výšku pôžičky, podmienky jej poskytnutia
a..i.. Dňa 28.8.2008 žalovaný vyhotovil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktorý rovnako

obsahoval údaje týkajúce sa výšky schváleného úveru, úrokov, RPMN, splátok, nie však totožné s
údajmi uvedenými v žiadosti. Rozsudkom zo dňa 24.9.2015 sp. zn. XXC XXX/XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.6.2017, v spojení s rozsudkom súdu II. inštancie zo dňa 27.3.2017 pod sp.
zn. 8Co/58/2016 súd žalobu žalovaného na zaplatenie 536,22 eur s príslušenstvom zamietol. Podľa
odôvodnenia rozsudku je potrebné konštatovať, že nebola naplnená písomná forma zmluvy o úvere,

akceptácia návrhu veriteľa dlžníkom a teda k zmluvnému vzťahu nedošlo. Strany majú povinnosť
vzájomne si vydať poskytnuté plnenia ako bezdôvodné obohatenie. Poskytovateľ úveru poukázal
dlžníkovi finančné prostriedky dňa 28.8.2008 vo výške 929,43 eur. Dlžník veriteľovi poukázal celkom
1.370,34eur,tedasvojupovinnosťsisplnil. Podľaprehľaduplatiebdlžníka,tentovobdobíod14.10.2008
do 3.2.2011 veriteľovi poukázal platby v celkovej výške 1.370,34 eur.

Podľa § 100 O.z.(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 107 O.z.
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie

Podľa § 107 O.z.
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa

oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie

9.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že na základe neplatného právneho úkonu mu
žalovaný dňa 28.8.2008 poskytol finančné prostriedky vo výške 929,43 eur. Žalovanému od roku 2008
do roku 2011 v splátkach poukázal celkom 1.370,34 eur, teda o 440, 91,m- eur viac, ako predstavovalo

plnenie žalovaného. Rozdiel s poukazom na ust. § 456 a nasl. OZ je potrebné považovať za bezdôvodné
obohatenie, ktoré žalovaný má vydať.

10.Vzhľadom k vznesenej námietke premlčania nároku žalovaným súd skúmal jej dôvodnosť.
Premlčaciu lehotu pri bezdôvodnom obohatení upravuje ust. § 107 OZ. Subjektívna premlčacia doba

je stanovená na dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jeho úkor obohatil. Objektívna premlčacia doba je stanovená na 3 roky a ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, na 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. K poskytnutiu finančných prostriedkov
žalovaným došlo dňa 28.8.2008. Objektívna premlčacia doba začala plynúť dňom nasledujúcim. Ako
vyplýva z prehľadu splátok žalobcu, poslednú splátku žalovanému poukázal dňa 3.2.2011. Žalobca si

právo z bezdôvodného obohatenia mohol uplatniť vždy nasledujúceho dňa po úhrade splátky počnúc
splátkou uhradenou 14.10. 2008. Žalobca si svoje právo na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnil
na pojednávaní dňa 24.9.2015.

11.Podstatou konania je vyriešenie otázky, či na prejednávaný prípad je potrebné aplikovať 3-ročnú

alebo 10-ročno objektívnu premlčaciu dobu.

12.Žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobo v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov
a jeho povinnosťou bolo teda poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie
úverov. V čase uzatvárania zmluvného vzťahu už niekoľko rokov platili ustanovenia o spotrebiteľských

úverov a rovnako ustanovenia o spôsobe a podmienkach uzavretia zmluvy upravené v OZ. Konanie
žalovaného nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez
právneho dôvodu, minimálne s nepriamym úmyslom získať majetkový prospech (viď rozhodnutia KS
PO v obdobných veciach zo dňa 12.12.2011 sp. zn. 7B. XX/XXXX, XCo XXX/XXXX, XXCo X/XXXX).
Zákonodarca pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení počíta s 10-ročnou objektívnou premlčacou

dobou, ktorá sa počíta odo dňa, keď k nemu došlo (§ 107 ods. 2 OZ). K plneniu zo strany žalobcu došlo
počnúc dňom 14.10. 2008. Do podania vzájomnej žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia dňa
24.9.2018 neuplynula 10-ročná objektívna premlčacia doba. Táto preto nemohla uplynúť ani dňom,kedy sa žalovaný voči žalobcovi bezdôvodne obohatil, t. j. od okamihu, kedy prijal od žalobcu plnenie
prevyšujúce sumu skutočne čerpaných finančných prostriedkov.

13.Subjektívna premlčacia doba začína plynúť dňom, kedy sa spotrebiteľ o bezdôvodnom obohatení
reálne dozvedel. Kým rešpektovanie princípu „ingorantia juris non excusat“ (neznalosť zákona
neospravedlňuje),vspotrebiteľskýchvzťahochzostranydodávateľatrebavyžadovaťvnajvyššejmožnej
miere. Jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy iba výnimočne, ak to
odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu platí, že v konkrétnych súvislostiach

ustupuje na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp jeho ochrany. Vychádzajúc z
povahy spotrebiteľských právnych vzťahov realite praktického života odporuje požiadavka na podrobné
znalosti právnych predpisov zo strany spotrebiteľa. Preto neinformovanosť spotrebiteľa resp. jeho
nedostatočná informovanosť v tejto oblasti mu nemôže byť na ujmu (rozhodnutie NS SR sp. zn. 6MCdo
9/2012). Žalobca ako spotrebiteľ sa dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na
jeho úkor obohatil, až dňa 24.9.2015 po udelení plnomocenstva na zastupovanie svojmu právnemu

zástupcovi, kedy si zároveň uplatnil právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žaloba preto bola
podaná aj pri dodržaní subjektívnej premlčacej doby a nárok žalobcu nie je premlčaný. Výška nároku
je rozdiel medzi vzájomnými plneniami strán.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane v konaní

priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.