Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/354/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2302896592
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2302896592.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Kataríny Batisovej a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v exekučnej veci oprávneného: F. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, M. - Q., proti povinnému: D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., t.
č. prechodne bytom X. S. A. č. XXX, X. S. A., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Zuzana
Dobrodenková, PhD., so sídlom Exekútorského úradu v Blahová 13, Skalica, (nástupca za JUDr.

Vladimíra Kotrlu) pre vymoženie uloženej povinnosti vo výške 11 617,87 EUR s príslušenstvom a trov
exekúcie, o zastavení exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta pod
č. k. 0Er/663/2002-22 zo dňa 16. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Galanta (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol tak, že exekúciu

zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 257,15
eur. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že súdny exekútor dostatočne prešetril majetkové pomery
povinného a v súčasnosti nie je možné exekúciu vykonať žiadnym zo spôsobov uvedených v zákone.
Oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v zmysle § 203 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), nakoľko exekúcia bola

zastavená pre nemajetnosť povinného.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu, ktorým zastavil exekúciu zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Namietal, že rozhodnutie o zastavení exekúcie
je predčasné, pretože prípadným zastavením exekúcie dôjde zo strany povinného k zbaveniu sa

povinnosti plniť svoju súdom uloženú povinnosť a k zbaveniu sa svojich dlhov. Podľa odvolateľa súdny
exekútor nevykonal žiadnu lustráciu alebo dopyt za účelom zistenia, či sa povinný zámerným spôsobom
nevyhýbal nadobudnutia majetku, aby tak zmaril uspokojenie oprávneného. Ďalej oprávnený namietal
nesprávny údaj o súdnom exekútorovi a upozorňuje na skutočnosť, že ak je povinný plniť do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia, nie je mu zrejmé, ktorému exekútorovi má plniť.

3. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“)), postupujúc podľa § 470 CSP, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 58 ods. 5 Exekučného

poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2
CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario) a dospel k záveru, že

odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je vecne správne. Senát odvolacieho súdu
toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP súd rozhodnutie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a
dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Jedným z dôvodov zastavenia exekúcie je i situácia, keď majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. Tento dôvod sa vzťahuje aj na prípad, ak dôjde k vymoženiu časti pohľadávky

oprávneného a s tým súvisiacich trov exekúcie, avšak majetok povinného nestačí na vymoženie
ďalších trov exekúcie potrebných na ďalšie vymáhanie pohľadávky. Hoci právna úprava výslovne
nerieši situáciu, ak oprávnený napriek zistenej nemajetnosti povinného trvá na pokračovaní v exekúcii.
Záujem oprávneného pokračovať v exekúcii možno vidieť v zachovaní poradia exekúcie a v nemožnosti
premlčania pohľadávky počas priebehu exekúcie. Na druhej strane pre súdneho exekútora môže

pokračovanie takejto exekúcie proti nemajetnému povinnému viesť k zvyšovaniu trov exekúcie. Ak teda
oprávnený trvá na pokračovaní v exekúcii proti nemajetnému povinnému a súčasne je ochotný zložiť
preddavok na trovy exekúcie súdnemu exekútorovi, súd nesmie exekúciu z tohto dôvodu zastaviť.

8. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu

nemajetnosti povinného podal súdny exekútor. Oprávnený v predmetnom konaní jednoznačne prejavil
svoju vôľu pokračovať v predmetnej exekúcii aj napriek možným rizikám navýšenia trov exekúcie
a prípadnej povinnosti ich znášať. V prípade, ak by súdny exekútor požiadal o preddavok na trovy
exekúcie, a oprávnený by tento preddavok nezložil, bol by to dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
31 Exekučného poriadku, pričom nesúhlas oprávneného so zastavením exekúcie by bol irelevantný. Ak

však oprávnený chce pokračovať v exekúcii a je ochotný zložiť preddavok na trovy exekúcie súdnemu
exekútorovi, a teda znášať aj prípadné nevymoženie trov exekúcie, odvolací súd má za to, že súd
nemôže z tohto dôvodu exekúciu zastaviť.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel odvolací súd k záveru, že odvolaním napadnuté

rozhodnutie nie je vecne správne, preto toto rozhodnutie zrušil v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP
a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP. Súdny exekútor v ďalšom konaní prešetrí
majetkové pomery povinného a v prípade jeho nemajetnosti môže oprávneného vyzvať na zloženie
preddavku na trovy exekúcie. Oprávnený svojim odvolaním napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie v
celom jeho rozsahu, teda aj vo výroku o náhrade trov exekúcie, pretože napadnuté rozhodnutie žiadal

v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nakoľko odvolací súd zrušil
výrok o zastavení exekúcie musel zrušiť aj výrok o trovách exekúcie, pretože je to výrok závislý od
výroku o zastavení exekúcie.

10. Odvolací súd záverom iba konštatuje, že súd prvej inštancie neuviedol nesprávny údaj o súdnom

exekútorovi ako to tvrdí odvolateľ, nakoľko JUDr. Vladimír Kotrla bol na vlastnú žiadosť odvolaný z
funkcie súdneho exekútora a to s účinnosťou od 01.01.2018. Za nástupcu JUDr. Vladimíra Kotrlu
vymenovala Slovenská komora exekútorov súdnu exekútorku JUDr. Ing. Zuzanu Dobrodenkovú, PhD.,
so sídlom Exekútorského úradu v Skalici, Blahová 13.

11.Totouznesenieboloprijatépomeromhlasov3:0,čižejednomyseľne(§3ods.9poslednávetazákona
č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).