Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201571
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719201571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti M. T., nar. XX. XX. XXXX E. M. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti rodičov K.. A. X., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T., W. L. XXXX/XX a K. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, v konaní o úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I.

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloleté deti T. - M., nar. XX. XX. XXXX E. M., nar. XX. XX. XXXX, sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého M. T., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
400,- eur mesačne a na výživu maloletej M. T., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 300,- eur mesačne
od 07. 06. 2019, ktoré výživné bude poukazovať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletých detí s tým, že zameškané výživné nevzniklo.

Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

Obaja rodičia sa z a v ä z u j ú uhrádzať mimoriadne náklady detí, ktorých úhrada presahuje sumu
20,- eur každý v polovici.

Otec sa z a v ä z u j e matke poskytnúť na neobmedzené užívanie osobný automobil značky Suzuki,
EČV: T. XXX Z., pre potreby detí.

Rodičia sa z a v ä z u j ú vzájomne sa informovať o skutočnostiach týkajúcich sa detí jedenkrát
mesačne elektronicky.

II.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa domáhala schválenia rodičovskej dohody tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V
návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti. Momentálne je na rodičovskej
dovolenke s príjmom 293,72 eur, vrátane rodinných prídavkov na tri deti. Otec pracuje v Nemecku, popríchode na Slovensko sa deťom venuje, stretáva sa s nimi, jeho vzťah k deťom je dobrý. Náklady na
bývanie vrátane platby za elektrinu, plyn, internet, TV a mobil má matka spolu vo výške cca 355,- eur.
Okrem týchto detí má ešte XX-ročného syna L.. Otec na potreby detí poukazuje od 2/2017 sumu 700,-

eur. Nakoľko nežijú v spoločnej domácnosti žiada, aby súd rodičovskú dohodu, ktorú s otcom matka
uzatvorila, schválil. K návrhu matka pripojila dohodu o právach a povinnostiach k maloletým deťom zo
dňa 29. 05. 2019 a rodné listy maloletých detí, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok
2019.

2. Otec ani kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadrili.

3. Pred súdom matka zotrvala na podanom návrhu, rovnako tak aj otec a kolízny opatrovník žiadali
rodičovskú dohodu schváliť.

4. V priebehu konania matka predložila potvrdenie Daňového úradu Trenčín - pobočka Považská

Bystrica zo dňa 24. 06. 2019.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka a prečítaním, resp.
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré strany sporu predložili na podporu svojich tvrdení
a zistil nasledovný skutočný stav:

6. Z rodných listov maloletých detí mal súd za preukázané, že rodičmi maloletého M. T., nar. XX. XX.
XXXX a maloletej M. T., nar. XX. XX. XXXX, sú K. T., nar. XX. XX. XXXX a K.. A. X., nar. XX. XX. XXXX.

7. Z výsluchu otca súd zistil, že s matkou detí nežije v spoločnej domácnosti, väčšinu času trávi pracovne

v zahraničí. Iné vyživovacie povinnosti okrem týchto dvoch detí nemá. Má vo výlučnom vlastníctve
dom - drevenicu vo U. a osobný automobil značky Audi, rok výroby 2015. K dispozícii má na leasing
osobný automobil značky Suzuki, pričom leasingovú splátku platí vo výške okolo 400,- eur. Je slobodný.
Náklady na bývanie vo U. má od 80,- do 100,- eur mesačne. Pracuje ako živnostník - zvárač, poväčšine
v zahraničí. Ubytovanie na hoteli v Nemecku ho stojí okolo 65,- až 70,- eur denne. Jeho priemerný čistý

príjem po odpočítaní všetkých výdavkov je cca 1.700,- eur. Z uvedeného platí na deti 700,- eur, a to už
dlhší čas minimálne 2 roky. Nad rámec toho ešte kupuje deťom čo potrebujú, zároveň maloletému M.
platí škôlku okolo 50,- eur. Keď príde za deťmi, donesie im nákup do domácnosti, potraviny, drogériu
a podobne, prípadne hračky. Keď je doma na Slovensku vždy sa s deťmi stretne. Matka mu nerobí
problémy so stykom s deťmi.

8. Z potvrdenia Daňového úradu Trenčín, pobočka Považská Bystrica zo dňa 24. 06. 2019 je zrejmé, že
otcove príjmy za rok 2018 boli vo výške 56.884,- eur.

9. Matka na pojednávaní zotrvala na skutočnostiach uvedených v návrhu. V súčasnosti je s maloletou

M. na tzv. neplatenej rodičovskej dovolenke bez príjmu, poberá len rodinné prídavky na deti. Otec
deťom pravidelne prispieva sumou 700,- eur. Deti nenavštevujú žiadne platené krúžky. V súvislosti so
starostlivosťou o deti nemá zvýšené výdavky. M. navštevuje materskú školu. Matka má ešte vyživovaciu
povinnosť k maloletému L. z iného vzťahu, na ktorého otec prispieva výživným vo výške 110,- eur
mesačne. S deťmi býva v byte, ktorý je v matkinom výlučnom vlastníctve, iný majetok väčšej hodnoty

nemá.

10. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 24. 06. 2019 uviedol, že matka s deťmi býva v 4-izbovom byte,
pričomzabezpečujestarostlivosťajstaršiemusynoviL..Detimajúsvojuizbu,kdemajúvytvorenývhodný
priestor pre hry, oddych a spánok. M. navštevuje materskú školu, pričom poplatky 50,- eur mesačne

hradí otec. Aj M. bude od 01. 09. 2019 navštevovať predškolské zariadenie, pričom poplatky bude
taktiež uhrádzať otec. Obe deti sú zdravé. Podľa matky sa otec deťom venuje. Okrem výživného vo
výške 700,- eur mesačne, ktoré platí od 2/2017, zakupuje deťom hračky, odevy a všetko čo potrebujú.
Šetrením pomerov v domácnosti a pohovorom s rodičmi bolo zistené, že matka zabezpečuje maloletým
veľmi dobrú starostlivosť, preto navrhli rodičovskú dohodu schváliť.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môžeaj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona , Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1 cit. zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 cit. zákona Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí nie sú
manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Nakoľko rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave práv a
povinností k maloletým deťom, súd aj s prihliadnutím na vyjadrenie kolízneho opatrovníka túto dohodu

schválil, nakoľko táto rodičovská dohoda je jednoznačne v záujme maloletých detí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku I., ktorým
bola schválená dohoda rodičov, odvolanie.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).