Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202395
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319202395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu:

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzsko, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovaným: 1. V. N., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, J. a
2. Y. N., nar.: X.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, Galanta, o zaplatenie 304,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 304,12 Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 304,12 Eur od 03.06.2016 do zaplatenia, zo
sumy 868,12 Eur od 03.06.2016 do 03.10.2017, zo sumy 786,12 Eur od 04.10.2017 do 06.11.2017, zo

sumy 726,12 Eur od 07.11.2017 do 03.01.2018, zo sumy 666,12 Eur od 04.01.2018 do 15.02.2018, zo
sumy 606,12 Eur od 16.02.2018 do 05.03.2018, zo sumy 546,12 Eur od 06.03.2018 do 19.04.2018,
zo sumy 485,12 Eur od 20.04.2018 do 04.06.2018, zo sumy 424,12 Eur od 05.06.2018 do 03.08.2018,
zo sumy 364,12 Eur od 04.08.2018 do 03.09.2018, zo sumy 304,12 Eur od 04.09.2018 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach, po 150 Eur, s tým, že prvá splátka je splatná k 4. dňu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a každá ďalšia splátka je splatná k 4. dňu toho
ktorého mesiaca pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.5.2019 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 304,12 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške vo
výške 15,01 % ročne zo sumy 801,54 Eur od 03.06.2016 do 03.10.2017, zo sumy 786,12 Eur od
04.10.2017 do 06.11.2017, zo sumy 726,12 Eur od 07.11.2017 do 03.01.2018, zo sumy 666,12 Eur od

04.01.2018 do 15.02.2018, zo sumy 606,12 Eur od 16.02.2018 do 05.03.2018, zo sumy 546,12 Eur
od 06.03.2018 do 19.04.2018, zo sumy 485,12 Eur od 20.04.2018 do 04.06.2018, zo sumy 424,12 Eur
od 05.06.2018 do 03.08.2018, zo sumy 364,12 Eur od 04.08.2018 do 03.09.2018, zo sumy 304,12 Eur
od 04.09.2018 do zaplatenia, a úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 304,12 Eur od
03.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 868,12 Eur od 03.06.2016 do 03.10.2017, zo sumy 786,12 Eur od
04.10.2017 do 06.11.2017, zo sumy 726,12 Eur od 07.11.2017 do 03.01.2018, zo sumy 666,12 Eur
od 04.01.2018 do 15.02.2018, zo sumy 606,12 Eur od 16.02.2018 do 05.03.2018, zo sumy 546,12 Eur

od 06.03.2018 do 19.04.2018, zo sumy 485,12 Eur od 20.04.2018 do 04.06.2018, zo sumy 424,12 Eur
od 05.06.2018 do 03.08.2018, zo sumy 364,12 Eur od 04.08.2018 do 03.09.2018, zo sumy 304,12 Eur
od 04.09.2018 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Žalobca v návrhu na vydanie platobného
rozkazu uviedol, že dňa 11.8.2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ so žalovanými v 1. a 2. rade akospoludlžníkmizmluvuospotrebiteľskomúverepodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovaným spotrebiteľský úver vo výške

830 Eur a súčasne záväzok žalovaných vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou 60 mesačných splátok vo výške 21,13 Eur, so splatnosťou prvej splátka 15.9.2015. Na základe
úverovej zmluvy Cetelem poskytol žalovanému úver tak, že dňa 27.08.2015 previedol požadované
peňažné prostriedky na účet žalovaného, čo potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného. Podľa
bodu 4.1. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou

dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Cetelem splátku
použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s
365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalovaný Cetelemu do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 645,39 Eur,
čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca prekladá v prílohe. Na predžalobné

výzvy žalovaný nereagoval. Podľa bodu 5.1. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý
úver riadne a včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo
manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie
záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,

ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s
okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v
1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná. Podľa
bodu 8. Úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou (obyčajná
alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými komunikačnými

médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom kuriéra. Cetelem
môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo zasielať oznamy i
prostredníctvom klientskej zóny. Za riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa považuje doručenie
korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 2.6.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného

splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 5.2. Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia
povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním
úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem

je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti klienta. Podľa bodu 5.4. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta
voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru

do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Uvedená povinnosť
trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku

úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 304,12 Eur (304,12 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej

istiny;). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,01
% ročne zo súm 801,54 Eur od 03.06.2016 do 03.10.2017, 786,12 Eur od 04.10.2017 do 06.11.2017,
726,12 Eur od 07.11.2017 do 03.01.2018, 666,12 Eur od 04.01.2018 do 15.02.2018, 606,12 Eur od
16.02.2018 do 05.03.2018, 546,12 Eur od 06.03.2018 do 19.04.2018, 485,12 Eur od 20.04.2018 do04.06.2018, 424,12 Eur od 05.06.2018 do 03.08.2018, 364,12 Eur od 04.08.2018 do 03.09.2018, 304,12
Eur od 04.09.2018 do zaplatenia, a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm 868,12 Eur od
03.06.2016 do 03.10.2017, 786,12 Eur od 04.10.2017 do 06.11.2017, 726,12 Eur od 07.11.2017 do

03.01.2018, 666,12 Eur od 04.01.2018 do 15.02.2018, 606,12 Eur od 16.02.2018 do 05.03.2018, 546,12
Eur od 06.03.2018 do 19.04.2018, 485,12 Eur od 20.04.2018 do 04.06.2018, 424,12 Eur od 05.06.2018
do 03.08.2018, 364,12 Eur od 04.08.2018 do 03.09.2018, 304,12 Eur od 04.09.2018 do zaplatenia.

2. S účinnosťou ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO

a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009
Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902
(nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia
zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej
univerzálnym právnym nástupcom.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: výpis z
obchodného registra žalobcu, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, osobný dotazník, rozpis splátok a úhrad,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

4. Žalovaní sa k návrhu ani k dôkazom písomne nevyjadrili.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.9.2019, na ktoré sa nedostavil žalobca a právny zástupca
žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Súd v súlade
s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaná

v 1. rade na pojednávaní uviedla, že je ochotná zaplatiť sumu 304,12 Eur ale nie naraz, v dvoch
splátkach, z dôvodu nízkeho dôchodku. Zároveň uviedla, že úroky by nemala platiť, mala za to, že úver
splatila, keďže jej už viac šeky na zaplatenie splátok právny predchodca žalobcu neposlal.

6.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,slistinnýmidôkazmiuvedenýmivyššie,

ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav veci:
právny predchodca žalobcu a žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli dňa 11.8.2015 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 830 Eur, pričom celková čiastka k zaplateniu
bola 1.185 Eur. V zmluve bola dojednaná mesačná splátka vo výške 21,13 Eur a počet splátok 60.
Termínkonečnejsplatnostibolvzmluveuvedený15.9.2020.Vzmluvebolaďalejuvedenáročnáúroková

sadzba 15,01% ako fixná, RPMN 16,09% a priemerná RPMN vo výške 34,42%. Úver bol žalovaným
poskytnutý bezhotovostne jednorázovo. Ako spoludlžník bol v zmluve uvedený Mikuláš Lancz.

7. Podľa bodu 4.1 úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a to
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Žalovaný

však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, nesplnil.

8. Podľa bodu 5.1 písm. a) úverovej zmluvy si strany dohodli, že v prípade, ak klient nespláca úver riadne
avčasjeCetelemoprávnenývyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplatenieúveruvrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti.

9. V bode 5.2. úverovej zmluvy si strany pre prípad nesplácania úveru riadne a včas dohodli oprávnenie
Cetelem požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

10. Listom zo dňa 9.6.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru k 2.6.2016 a vyzval žalovaných k úhrade dlžnej sumy vo výške 886,12 Eur, zloženej
z úverovej istiny vo výške 801,54 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 66,58 Eur a

nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 18 Eur do 14 dní.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,

je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, účinného v čase omeškania žalovaného, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len z
časti. Právny predchodca žalobcu a žalovaní uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 830 Eur a žalovaní sa zaviazali úver
splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 21,13 Eur, celkovo zaplatiť sumu 1.185 Eur. Nakoľko žalovaní

neplatili dohodnuté splátky, právny predchodca žalobcu dňa 2.6.2016 dlh zosplatnil. Ku dňu podania
žaloby žalovaní uhradili len sumu 645,39 Eur. Ku dňu podania žaloby dlh žalovaných predstavoval
neuhradenú úverovú istinu vo výške 304,12 Eur. Žalovaná na pojednávaní uznala nezaplatenú časť
úveru a žiadala povoliť splatiť dlh v dvoch splátkach. Z uvedeného dôvodu súd návrhu v časti
nezaplatenej istiny vyhovel.

18. Uložiť povinnosť plniť v splátkach (§ 232 ods. 4 CSP) patrí medzi procesné úkony súdu. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaní sú dôchodcovia a nie sú schopní zaplatiť celý dlh naraz a prejavili snahu splatiť
dlh v dvoch splátkach súd nepovažoval povolenie splácať dlh splátkach za v rozpore s oprávnenými
záujmami žalobcu, a preto povolil splácanie priznaného plnenia v splátkach vo výške 150 Eur.

19. V časti zmluvného úroku vo výške 15,01% ročne z nezaplatenej úverovej istiny od 3.6.2016 do
zaplatenia, tak ako si ich uplatnil žalobca, súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Je nesporné,
že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov
má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru si pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V

takomprípadevznikáprávonaúrokyaždovráteniaposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov.Pokiaľsivšak
účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby
nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie od splatnosti úveru úroky z omeškania. Súd pritom vychádza
z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa

dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Súd preto žalobcovi
nepriznal dohodnutý úrok z istiny do splatnosti, ktorý si žalobca uplatnil aj po zosplatnení istiny.20. Vzhľadom na omeškanie žalovaných so zaplatením dlhu, súd zaviazal žalovaných na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške 5% ročne z dlžnej sumy od 3.6.2016, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku, t.j. odo dňa nasledujúceho po mimoriadnom zosplatnení dlhu a pri zohľadnení
úhrad, ktoré žalovaní vykonali po zosplatnení dlhu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, neúspešný bol len v nepatrnej časti, vzniklo v zmysle §
255 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku
voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.