Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211200263
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7211200263.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd X. II sudkyňou H.. X. H. v právnej veci žalobcu: Z.. G. D., nar. 1. 4. XXXX, bytom X.. E. XX, právne

zast. H.. N. M., advokátom AK, W. XX, X., proti žalovanej : Y. republika - J. spravodlivosti SR, so sídlom :
U., M. námestie XX, v konaní o náhradu škody, vo výške XX XXX eur, takto

r o z h o d o l :

M. z a m i e t a .
M. má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. M. podaným návrhom uplatnil náhradu škody v zmysle § 15, zák. č. XXX/XXXX Z. z. zodpovednosti
za škodu, spôsobenú pri výkone verejnej moci. M. poukázal, že napriek tomu, že žalovanému uplynula
zákonná lehota na vybavenie žiadosti, tento na túto vôbec nereagoval, s poukazom na fakt, že vo veci
beží premĺčacia lehota, uplatnil svoj nárok na náhradu škody súdnou cestou.

2. Y. rozhodol druhýkrát vo veci rozsudkom, zo dňa 4. 3. XXXX, s tým, že rozhodol medzitýmnym
rozsudkom o základe nároku na náhradu škody, uplatnenom podľa zák. č. XXX/XXXX Z. z., tak, že tento
je opodstatnený. W. rozsudok bol zrušený I. X. súdu v X. XCo XXX/XXXX-XXX, s tým, že v danom
prípade súd prvej inštancie mal za splnenia ostatných zákonných predpokladov posudzovať prípad ako
zodpovednosť štátu za škodu, spôsobenú rozhodnutím o treste podľa § 8, ods. 1, pís. a/ M.. R. tohto
právo na náhradu škody, spôsobenej rozhodnutím o treste, má ten, na kom bol úplne alebo sčasti

vykonaný trest, ak v ďalšom konaní rozhodnutie bolo zrušené ako nezákonné, k čomu v posudzovanej
veci došlo práve citovaným rozsudkom Q. súdu SR z XX. 7. XXXX ( č. k. W. XX/XXXX ). X. v danom
prípade nejde o zodpovednosť za škodu v zmysle § 6 M. v ďalšom konaní odvolací súd skonštatoval,
že je bezvýznamné posudzovať, či žalobca ako poškodený proti nezákonnému rozhodnutiu ( nie ) podal
riadny opravný prostriedok, prípadne či nejde o prípad, hodný osobitného zreteľa, pri ktorom splnenie
tejto podmienky by sa nevyžadovalo.

3. V ďalšom súd druhej inštancie vytkol súdu prvej inštancie, že neposúdil všetky rozhodujúce
skutkové okolnosti, najmä nerozobral otázku príčinnej súvislosti a nesprávne právne posúdil rozsah
zodpovednosti ( § 3 M. ), vec nesprávne posúdil podľa § 6 M., v dôsledku čoho nedostatočne zistil
skutkový stav, nevysporiadal sa s obranou žalovaného, či prípadne ( nie ) nastali okolnosti, pre ktoré
právo na náhradu škody nevznikne ( § 8, ods. X M. ).

4. V ďalšom konaní súd druhej inštancie uložil súdu prvej inštancie vyzvať žalobcu, aby zosúladil žalobu

a podanie z XX. 5. XXXX v rozsahu špecifikácie nároku na náhradu škody, keďže v zmysle uvedeného
podania výška uplatneného nároku nedosahuje žalobou pôvodne uplatnených XX XXX eur. Q. posúdi
otázku vzniku škody, príčinnej súvislosti, ako aj ďalších zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti
štátu, pričom vec právne posúdi podľa ust. § 8 M., pri svojom rozhodovaní starostlivo prihliadne navšetky rozhodné skutočnosti, ktoré vyšli, prípadne ešte vyjdú v konaní najavo a vysporiada sa s obranou
žalovaného, obsiahnutom v odvolaní, v rozsahu, v ktorom táto, vzhľadom na vyslovený záväzný právny
názor súdu druhej inštancie, ostáva právne významnou ( napr. že žalobca uloženie trestu si zavinil sám )

a preto v zmysle § 8, ods. 6, pís. a/ M. mu nevzniklo právo na náhradu škody.

5. V intenciách súdu druhej inštancie súd vyzval žalobcu na doplnenie svojho návrhu a zároveň na
doplnenie a preukázanie svojich tvrdení.

6. Y. vykonal dokazovanie vo veci výsluchom strán sporu, oboznámením sa listinnými dôkazmi v spise
a pripojenými spismi a to 8T XXX/XXXX K. súdu X. II, XXC XX/XXXX v konaní o rozvode manželstva,
č. k. XXC XX/XXXX o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov a č. k. XXC XX/XXXX určenie
výživného pre dospelé dieťa, kde navrhovateľkou je dcéra žalobcu tohto konania, ako aj výsluchom
svedkov H.. G. a H.. D. a zistil tento skutkový stav :

7. M. trestným rozkazom 8T XX/XX-XX bol uznaný vinným, že neoprávnene držal krátku guľovú zbraň,
pištoľ zn. ČZ XX O.. X,XXX, výrobné číslo XXXXXX, napriek tomu, že mu dňa XX. XX. XXXX skončila
platnosť zbrojného preukazu č. XXXXXX, s oprávnením A, pričom podľa § 59, pís. a, b, c, zák. č. XXX/
XXXX Z. z. o strelných zbraniach a strelive bol povinný do X dní od skončenia platnosti zbrojného
preukazupožiadaťonovýanavýzvunaodovzdaniezbrane,ktorúprevzaldňaXX.6.XXXX,nereagoval,

čím spáchal zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § X94, ods. 2
Tr. zákona a bol odsúdený na trest odňatia slobody, vo výmere troch rokov. W. rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa XX. 9. XXXX. D. XX. XX. XXXX sa v trestnom spise nachádza žiadosť žalobcu o
navrátenie lehoty o odpor, s odôvodnením, že rozhodnutie vo veci prevzal XX. 9. XXXX a lehota na
podanie odporu mu končila XX. 9. XXXX a XX. 9. XXXX musel služobne vycestovať a to do W. na I..

8. I. 8T XX/XXXX-XX súd nepovolil žalobcovi navrátenie lehoty na podanie odporu, s odôvodnením, že
obvinený prevzal trestný rozkaz dňa XX. 9. XXXX. Tr. rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa XX. 9. XXXX.
R. podaním, doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX, žalobca požiadal o navrátenie lehoty na podanie
odporu a zároveň podal proti tr. rozkazu odpor. G. dôvod pre navrátenie lehoty uviedol, že dňa XX. 9.

XXXX musel služobne vycestovať na I. - mesto W., kde mal služobné povinnosti ohľadne obchodnej
spoločnosti P. I. a zo služobnej cesty sa vrátil až v nočných hodinách dňa 9. XX. XXXX. Za účelom
preskúmania tvrdení odsúdeného ( žalobcu ) bol písomne dožiadaný C. hraničnej a cudzineckej polície,
N. hraničnej polície, Y., s poskytnutím informácií o prechode odsúdeného ( žalobcu ) cez ukrajinskú
hranicu v období od XX. 9. XXXX do XX. XX. XXXX. Z odpovede na dožiadanie, zo dňa XX. XX. XXXX,

vyplýva, že na základe lustrácie v systéme " O." a " U. " prejazdu štátnej hranice zo Y. republiky na I.
a späť na menovaného Z.. G. D., za obdobie od XX. 9. XXXX do XX. XX. XXXX, nebol zaznamenaný
žiaden prechod štátnej hranice. S poukazom na takto vykonané šetrenie mal súd za preukázané, že
odsúdený v inkriminovanom období nevycestoval na I., preto neexistuje dôvod pre navrátenie lehoty na
podanie odporu. M. poukázal na skutočnosť, že odsúdenému ( žalobcovi ) bol doručený trestný rozkaz

dňa XX. 9. XXXX a služobná cesta mala byť podľa tvrdení odsúdeného realizovaná o deň neskôr, t. j.
dňa XX. 9. XXXX. K. ( žalobca ) mal a mohol za tento čas a vzhľadom na následky uskutočniť potrebné
opatrenia pre podanie odporu proti tr. rozkazu či už podaním odporu alebo splnomocnením zástupcu
na jeho podanie.

9. Y. o tom, že predložil kópiu zo záznamovej knihy na úschovu zbraní K. riaditeľstva PZ v X. I, z ktorej
vyplynulo, že odovzdal predmetnú pištoľ do úschovy na políciu dňa XX. XX. XXXX a táto mu bola vrátená
dňa XX. 1. XXXX po zaplatení peňažnej pokuty X XXX Sk, ktorá mu bola udelená policajným orgánom
v priestupkovom konaní. Q. túto pištoľ dňa XX. 3. XXXX odpredal H.. T. Q. riadnou kúpnou zmluvou, čo
preukázal aj výpisom zo záznamovej knihy a kópiou kúpnej zmluvy. W. skutočnosti boli však doložené až

pri žiadosti o navrátenie lehoty na odpor XX. XX. XXXX, pričom W. rozkaz č. k. 8T XX/XX-XX nadobudol
právoplatnosť dňa XX. 9. XXXX.

XX. Z rozvodového spisu žalobcu a jeho manželky, č. k. XXC XX/XXXX, kde z výsluchu účastníčky,
žalobkyne H.. W. D. vyplýva : citujem " odporca podnikal a kým sa mu darilo, nemali sme väčšie

problémy. W. nastali až v období, kedy začal mať problémy s podnikaním. W. riešil požívaním alkoholu.
Z podnikania mu prestali plynúť finančné prostriedky a tým bremeno financovania, zabezpečovania celej
rodiny zostalo na mne. V rokoch XXXX až XXXX odporca zobral pôžičky, o ktorých som nevedela. W.
mu poskytli či už nebankové inštitúcie, ale tiež aj fyzická osoba. W. krokmi zaväzoval aj mňa, keďžev tom období sme mali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. O pôžičkách ma však neinformoval,
tieto nesplácal, čo dospelo k tomu, že jeho záväzky som musela splácať sama. W. splácala som jednak
záväzky spoločné, ktoré sme si zobrali, napr. v súvislosti s financovaním nášho domu, ale aj tie, ktoré

si bez môjho vedomia zobral odporca. W. prestal podnikať a prestal mať akýkoľvek príjem. R. sa jeho
vzťah k alkoholu, ktorú situáciu som čiastočne riešila aspoň tým, že od roku XXXX máme rozdelené
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, keďže ja som zamestnancom. "

XX. N. XXC XX/XXXX bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. W. rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 4. 7. XXXX.

XX. Aj zo spisu XXC XX/XXXX o výživnom pre dospelé dieťa, kde žalobkyňou je žalobcova dcéra ako
žalobkyňa a predmetom je výživné, je zdôvodnené, že žiadala výživné určiť preto, že žalovaný prestal
prispievať na domácnosť a žiadala týmto spôsobom určiť výživné na svoju osobu.

XX. Zo svedeckej výpovede bývalej manželky H.. W. D., vypočutej na pojednávaní dňa 4. 3. XXXX,
vyplynulo, že to bol šok, keď bývalého manžela prišli zobrať do výkonu trestu odňatia slobody a tu
uvádza, že tieto skutočnosti naštrbili vzťahy nielen medzi ňou a žalobcom, ale aj deťmi, ktoré v tom
čase mali XX a XX rokov. I., že komunikácia s priateľmi sa naštrbila, až úplne skončila. Vo svojej
výpovediuvádza,žeponávratezväzeniasinevedelnájsťprácu,začalpiť.Naotázkuprávnehozástupcu

žalobcu na svedkyňu ( bývalú manželku žalobcu ), či vie odpovedať, že jednou z príčin rozvodu a
rozpadu manželstva bol dôvod uväznenie alebo tá väzba, svedkyňa uviedla, že nevie povedať, či to
bolo rovno väzba, ale určitá zmenená psychika po návrate z väzby bola. I., že komunikácia medzi ňou a
žalobcom uviazla, prestal sa žalobca o rodinu starať, finančne podporovať, rozprávať s deťmi a finančne
už vonkoncom nepodporoval rodinu. T. svedkyne je v totálnom rozpore s výpoveďou v rozvodovom

konaní z pojednávania 4. XX. XXXX? X. uviedla, že odporca podnikal a kým sa mu darilo, nemali väčšie
problémy. W. nastali až v období, kedy začal mať problémy s podnikaním. W. riešil požívaním alkoholu.
Z podnikania mu prestali plynúť finančné prostriedky a tým bremeno financovania a zabezpečenia celej
rodiny zostalo na nej. V rokoch XXXX až XXXX odporca zobral pôžičky, o ktorých nevedela. W. mu
poskytli či už nebankové inštitúcie alebo tiež fyzická osoba. W. krokmi zaväzoval aj svedkyňu ( H.. W.

D. ), keďže v tom období mali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. O pôžičkách však svedkyňu
neinformoval, tieto nesplácal, čo dospelo k tomu, že jeho záväzky musela splácať sama. W. splácala
záväzky spoločné, ktoré si zobrali v súvislosti s financovaním domu, ale aj tie, ktoré si bez jej vedomia
zobral odporca. W. prestal podnikať a prestal mať akýkoľvek príjem. R. sa jeho vzťah k alkoholu, ktorú
situáciu čiastočne riešila aspoň tým, že od roku XXXX majú rozdelené bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov, keďže ona je zamestnankyňou. U. k týmto skutočnostiam v návrhu na rozvod manželstva
vypočutý G. D. ( žalobca ), ktorý v rozvodovom konaní uviedol : „ R. som podnikal a v podnikaní sa
mi darilo, bolo všetko v poriadku. V čase, kedy sa mi prestalo dariť, je pravdou, že som zobral pôžičky
z dôvodu, aby som udržal firmu nad vodou, keďže bolo potrebné platiť prenájom, bolo potrebné platiť
služobné cesty a pod. U. žiaľ, nevyšli nám obchodné transakcie a dôsledkom toho nastalo obdobie, keď

finančné prostriedky chýbali. V súčasnosti firma, s ktorou som podnikal, je v likvidácii. „ I., že alkohol
požívaprimerane,tak,akokaždýdruhýčlovek,sústavydepresie,stavychmúrnejnálady,ktorévyplývajú
zo skutočnosti, že sa nedarí v podnikaní. R. si hľadá do teraz, veril, že firma obnoví svoju činnosť,
avšak pred pol rokom bolo rozhodnuté, že táto pôjde do likvidácie a tak je mu jasné, že si musí hľadať
iný spôsob obživy, nie v rámci podnikania, ale v rámci zamestnania. I. skutočnosti boli uvedené aj v

odôvodnení rozsudku o rozvode, zo dňa XX. 6. XXXX, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
XX. 8. XXXX a žiaden z účastníkov rozvodového konania nenamietal tieto skutočnosti a preto súd
vyhodnotil ako smerodajný dôkaz výpovede účastníkov a zdôvodnenie rozsudku rozvodového konania
proti výpovedi svedkyne H.. D. v tomto konaní.

XX. Z uvedeného, ako aj z rozsiahlej dokumentácie o podnikaní a daňových priznaní, predložených
žalobcom za dané obdobie, vyplýva, že žalobca, pokiaľ ide o príčinnú súvislosť medzi konkrétnym
rozhodnutím/konaním orgánu verejnej moci a konkrétnymi následkami ( škodou ), ktoré v dôsledku tohto
konania boli spôsobené, nepreukázal príčinnú súvislosť, nakoľko alkohol a nezdar v podnikaní bol už
preukázaný na základe vykonania dôkazu rozvodovým spisom v rokoch XXXX - XXXX, pričom trestný

skutok, za ktorý bol odsúdený W. rozkazom 8T XX/XX, je z XX. 8. XXXX a nadobudol právoplatnosť
dňa XX. 9. XXXX.XX. R. ide o ujmu na zdraví žalobcu, túto, či spomínané depresie žalobcu boli spôsobené uväznením
a nespravodlivým stíhaním, žalobca preukazuje lekárskou správou, vstupným vyšetrením J.. G. T.,
psychiatra, zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorej sa uvádza : „ R. má pracovné problémy, pretože má

problémy vo firme. Z toho je smutný a nervózny a najradšej by sa na všetko vykašľal. O. do jedla
má dobrú, spí veľmi zle alebo vôbec. C. psychomotoriky a konania vykazuje zníženú vôľu, osobnosť
tohto času s pocitom psychickej morbidity, užívajúca alkohol denne v nižších dávkach s tendenciou k
návyku. Y. parametre sú zhoršené v dys, až insomnii. R. diagnostický záver : škodlivé užívanie alkoholu,
depresívna fáza stredne ťažké. W. predbežný plán: vykonané vstupné vyšetrenie a predpis liekov. „ Zo

svedeckej výpovede J.. Vladimíra G., psychiatra, dňa 4. 3. XXXX vyplýva, že žalobca prišiel do jeho
súkromnej psychiatrickej ambulancie z vlastnej vôle dňa XX. XX. XXXX. R. prijatí udal zlý psychický stav
z dôvodov predovšetkým pracovných, aj osobných. G. dôvody uviedol zlý stav svojej súkromnej firmy,
firma nebola konkurencie schopná a tým pádom nebol schopný náležite zabezpečiť primeraný finančný
štandard, čo sa týka podnikania a čo sa týka svojej rodiny. Z toho vznikali nedorozumenia a rozbroje,
hádky a uviedol, že medzi iným aj dvakrát, aj údajne bol za nedovolené ozbrojovanie protiprávne

väznený. Q. zistil depresívnu symptomatiku, to znamená, že bol smutný, nevedel sa sústrediť na prácu,
rozmýšľal nad tým, čo bude ďalej. T. do popredia vystúpila nespavosť, postupne po započatí liečby
začal sa jeho stav postupne zlepšovať, aj keď len čiastočne. A. zlepšenie zachytil až na druhý rok
okolo jesene XXXX, s tým, že pacient bol už v jeho ambulancii na poslednom kontrolnom vyšetrení
dňa XX. 2. XXXX, kedy bol o niečo veselší, hovoril, že situácia ako keby sa začala vyjasňovať v

zamestnaní bez bližšej špecifikácie. Na otázku žalobcu, či depresie alebo zlé stavy psychické boli aj
následkom uväznenia, svedok odpovedal, že zodpovedne sa ku tejto otázke vyjadriť nevie, nakoľko
chýbajú mu informácie, ako aktuálny stav pacienta v tom čase, pokiaľ údajne mal byť väznený, za
akých okolností, údajne bol väznený a inými bližšími informáciami nedisponuje, preto nevie zodpovedne
vyčerpávajúco odpovedať na tieto otázky. Aj keď žalobca vo svojom podaní na č. l. XXX uvádza,

že by mali byť tieto skutočnosti preukazované znaleckým psychiatrickým dokazovaním, nepožiadal
súd i pribratie znalca a ani žiadny relevantný posudok ku týmto skutočnostiam nepredložil. R. súd
dospel k záveru, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi skutkom, za ktorý bol odsúdený
a spôsobeným zdravotným stavom, popísaným psychiatrom. T. už výška uplatnená nie je podložená
žiadnymi relevantnými dôkazmi. R. ide o výlohy, súvisiace s s obranou práva v trestnom konaní, ani

advokátske trovy neboli v zmysle tarify a jednotlivých sadzieb odvodené a relevantným spôsobom
vydokladované.W.bolivspisevpriebehukonanianiekoľkokrátmenené.G.presnévyčíslenietýchtotrov,
podložené listinnými dôkazmi, ako sú cestovné lístky a ďalšie výlohy, spojené so zastupovaním v tomto
trestnom konaní. Aj keď žalobca na č. l. XXX v súvislosti skutočnosti, spojené s trestným stíhaním, žiadal
vypočuť svedka M. U., v priebehu konania od tejto svedeckej výpovedi ustúpil. To, že pred uväznením

mal rodinu, priateľov, zázemie a stabilný príjem, nie je v tomto konaní žalobcom preukázané, že samotné
odsúdenie a vykonanie trestu malo za následok už žalobcom spomínané skutočnosti.

XX. M. sa nevysporiadal ani so skutočnosťou, namietanou žalovanou a to, že pri návrhu, podanom na
súd XX. 1. XXXX, si uplatňoval sumu XX XXX eur s 8% úrokom z omeškania, počnúc od 1. 1. XXXX do

zaplatenia istiny a nahradiť trovy konania, pričom v upravenej súhrnnej špecifikácii nároku náhrady na
škodu, podaným žalobcom na súd dňa XX. 9. XXXX, zo dňa XX. 9. XXXX, vyplýva, že žalobca si ako
špecifikáciu nároku náhrady škody, spôsobenej nezákonným rozhodnutím uplatňuje výlohy, súvisiace
s obranou práva v trestnom konaní XXX,XX eur, ujmu na zdraví XX XXX eur, ekonomickú ujmu XX
XXX eur a nemajetkovú ujmu X XXX,XX eur, teda spolu XX XXX eur. Tu si však úrok z omeškania

neuplatňuje. W. svoj dispozitívny nárok úpravy petitu žalobca, napriek námietkam žalovanej strany,
nenamietal, nevyjadril sa k nim a súd, posúdiac celkový nárok žalobcu, v celom rozsahu zamietol.
Y. sa pridržiaval právneho názoru odvolacieho súdu, použijúc pritom ust. § 8, rozhodnutie o treste, o
ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe1/ právo na náhradu škody, spôsobenej rozhodnutím o
treste má ten, na kom bol úplne alebo sčasti vykonaný trest, ak a/ v ďalšom konaní bolo rozhodnutie

zrušené ako nezákonné alebo b/ v ďalšom konaní bol spod obžaloby oslobodený alebo bolo trestné
stíhanie zastavené, preto, že v konaní vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli súdu predtým
známe alebo vec bola postúpená inému orgánu, to neplatí, ak sa preukáže, že k včasnému odhaleniu
neznámej skutočnosti nedošlo úplne alebo čiastočne vinou osoby, na ktorej bol trest vykonaný. R. ods.X
citovaného ustanovenia právo na náhradu škody nevznikne, a/ ak si osoba uloženie trestu, ochranného

opatrenia alebo väzbu zavinila sama.

XX. T. dokazovaním mal súd za preukázané najmä z vykonaného dokazovania trestným spisom 8T
XXX/XXXX, že žalobca preukázal odovzdanie svojej pištole ČZ J..XX, cal. X,XX, fy Q., s. r. o., X., zXX. XX. XXXX, ako i to, že XX. 1. XXXX si svoju zbraň z menovanej firmy vyzdvihol XX. 3. XXXX
na OR PZ X. I, odovzdal zbraň ČZ J.. XX cal. X,XX, výrobné číslo XXXXXX + X ks zásobníkov, ale
tieto skutočnosti pripojil až ku žiadosti o navrátenie lehoty dňa XX. XX. XXXX, to znamená, že v čase

rozhodovaniasúdtýmitodôkazminedisponovalanemoholichanináležitevyhodnotiťasamotnýžalobca
uviedol nesprávne skutočnosti, pre ktoré mu súd v trestnom konaní nepovolil navrátenie lehoty na
podanie odporu, nakoľko svojím podaním súdu XX. XX. XXXX odsúdený Z.. G. D. požiadal o navrátenie
lehoty na podanie odporu a zároveň podal proti trestnému rozkazu odpor, avšak dôvod na navrátenie
lehoty uviedol, že dňa XX. 9. XXXX musel služobne vycestovať na I. - mesto W., kde mal služobné

povinnosti ohľadne obchodnej spoločnosti P. - I. a zo služobnej cesty sa vrátil až v nočných hodinách
dňa 9. XX. XXXX. M. odsúdeného súd preskúmal čo do splnenia formálnych a materiálnych podmienok
a z hľadiska splnenia formálnych podmienok bola žiadosť, podaná oprávnenou osobou, odsúdeným, z
hľadiska splnenia podmienky troch dní odpadnutia prekážky, súd, vychádzajúc z tvrdení odsúdeného o
návrate na územie Y. republiky v neskorých nočných hodinách dňa 9. XX. XXXX, mal za to, že žiadosť
odsúdeného by bez ďalšieho bola podaná v tejto lehote, končiacej XX. XX. XXXX a odsúdený zároveň

vo svojej žiadosti podal odpor proti trestnému rozkazu. Z hľadiska naplnenia materiálnych podmienok
súd rozhodoval o dôležitosti dôvodov, pre ktoré bola zmeškaná lehota na podanie odporu proti trestnému
rozkazu. R. vyjadrenia odsúdeného by mala byť pracovná cesta a dlhodobejší pobyt na I.. Za účelom
preskúmania tvrdení odsúdeného mal písomne dožiadaný úrad F. a cudzineckej polície, N. hraničnej
polície Y. ( ďalej len „ C. „ ), s poskytnutím informácií o prechode odsúdeného cez ukrajinskú hranicu v

období od XX. 9. XXXX do XX. XX. XXXX. Z odpovede na dožiadanie, zo dňa XX. XX. XXXX, vyplýva,
že na základe lustrácie v systémoch „ O. „ a „ U. „ prejazdu štátnej hranice zo Y. republiky na I. a späť
na menovaného Z.. G. D. za obdobie od XX. 9. XXXX do XX. XX. XXXX nebol zaznamenaný žiaden
prechod štátnej hranice. S poukazom na uvedenú správu C. mal súd za preukázané, že odsúdený v
inkriminovanom období nevycestoval na I., preto neexistuje dôvod pre navrátenie lehoty na podanie

odporu. Z I. ďalej vyplýva, že súd pre úplnosť považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že
odsúdenému bol doručený trestný rozkaz dňa XX. 9. XXXX a služobná cesta mala byť podľa tvrdení
odsúdeného realizovaná o deň neskôr, t. j. XX. 9. XXXX. K. mal a mohol za tento čas a vzhľadom
na následky uskutočniť potrebné opatrenia pre podanie odporu proti trestnému rozkazu či už podaním
odporu alebo splnomocnením zástupcu na jeho podanie. T. na skutočnosť, že nielen súdom určenej

lehoty, ale ani do vyhlásenia rozsudku žalobca nepreukázal žiadnym relevantným spôsobom odvolacím
súdom namietané skutočnosti, ktoré boli súdu prvej inštancie uložené preukazovať a dôkazné bremeno
v tomto spore bolo na žalobcovi, súd konštatuje, že neuniesol dôkazné bremeno.

XX. D. bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu konania za to, že v konaní neboli

preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.
M. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli
preukázané určité skutočnosti, významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci a to či už ide z
dôvodu nečinnosti strany sporu, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
alebo že takáto skutočnosť nemohla preukázaná vôbec. M. o tom, že strana sporu neuniesla dôkazné

bremeno, môže súd prijať iba vtedy, ak z hodnotenia vykonaných dôkazov neumožňuje súdu prijať za
záver o pravdivosti tvrdenej strany sporu ani o tom, že by boli nepravdivé.

XX. R. § 255, ods. X O. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.

XX. R. § 262, ods. X O. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd, v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

XX. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ust. § X55, ods. X O. v spojení s § 262,
ods. 1, 2 O. tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, nakoľko tento
bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.