Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117012056
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117012056.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasamosudcomJUDr.JánomKanásomprotiobžalovanémuX.A.preprečinublíženiana

zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.09.2019
v Nitre, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný X. A., narodený XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom F., A. XXX/XX,

sa uznáva vinným, že:

dňa 30.04.2016 v čase medzi 02.00 a 03.00 hod., na chodníku pred bytovým domom na P. ulici č. XX

v Nitre, po predchádzajúcej hádke s poškodeným F.. V. A., chytil poškodeného pod krk oboma rukami
a po tom, ako sa od neho poškodený snažil oddeliť, ho jedenkrát udrel päsťou ruky do oblasti nosa,
na ktorom mal okuliare, čím poškodenému spôsobil otras mozgu I. stupňa, zlomeninu nosových kostí
bez posunutia a zlomeninu prepážky nosa s posunutím, tržnú ranu na koreni nosa veľkosti dvoch cm a
pomliaždenie očníc v okolí nosa a tvárovej časti lebky s dobou liečenia a práceneschopnosti trvajúcou
17 dní, počas ktorých bol obmedzený v obvyklom spôsobe života v trvaní najmenej 10 dní tým, že mal
bolesti hlavy a sťažené dýchanie nosom a tiež v priamom kontakte s inými osobami po dobu resobcie

krvných výronov v okolí očníc,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej
neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol iného,

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava, Panónska

cesta 2, krajská pobočka Nitra, so sídlom Nitra, Mostná 58 spôsobenú škodu vo výške 143,48 € a
poškodenej spoločnosti Sociálnej poisťovni Bratislava, IČO: 30 807 484, so sídlom Bratislava, Ul. 29.
Augusta 8, krajská pobočka Nitra, so sídlom Nitra, Slančíkovej 3, spôsobenú škodu vo výške 116,40 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokurátorky v Nitre prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti
obžalovanému X. A. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,

výsluchom poškodeného a svedkov, výsluchom znalca, ako aj prečítaním listinných dôkazov a
vykonaním zvukového záznamu.

Obžalovaný X. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tú noc bol okolo polnoci privolaný vysielačkou
cez dispečing na objednávku pred Staré divadlo Nitra. Čakal tam asi dve minúty. Prišli dvaja mladíci,

obaja si sadli dozadu do auta. Vľavo pán V., vpravo F.. A.. Pred nastupovaní sa ich spýtal či sú to oni čo
si volali taxík. Od poškodeného dostal odpoveď, že čo sa stará - nadávka - a choď. Pokračovali ďalej
na koniec ulice, prišli na križovatku z Damborského, nakoľko sa ulica rozvetvuje, opäť sa ich spýtal kam
to bude, znova - nadávka -, že čo sa stará a choď. Nato mu vľavo sediaci pán V. slušne odpovedal, že
pôjdu na ulicu pod Hrabinou - Šúdol. Minútu - dve prebiehali konverzácie medzi pánom V. a poškodeným

v aute a nato poškodený ešte zakričal, že budú stáť na P. XX. Dorazili na P. XX, zastal pred domom a
poškodený sa opäť vulgárne spýtal koľko do p.. je dlžný. Obžalovaný sa slušne spýtal, prosím? Opäť mu
vulgárne odpovedal či je hluchý do p.. a koľko má platiť. Na to pán V. povedal, že to zaplatí. Poškodený
otvoril dvere a išiel vystúpiť. Obžalovaný sa otočil dozadu aby skontroloval miesto po poškodenom,
nakoľko pri Starom divadle nasadol do vozidla s pagáčom v ruke. Obvykle zákazníkov s jedlom do

auta nepúšťa. Tento krát to neriešil už pri divadle a pri vystupovaní poškodeného z auta si chcel auto
skontrolovať. Poškodený to zahliadol, vrátil sa naspäť do vozidla a vulgárne sa ho spýtal na čo čumí
do p.... Slušne mu odpovedal, že si kontroluje čistotu, prípadné znečistenie auta, nakoľko konzumoval
jedlo. Na to poškodený s krikom a vulgárne odpovedal, že on si bude žrať kde chce a kedy chce a, že
jeho do toho k... Nato sa zozadu otočil dopredu a následne na to pocítil tupý náraz do pravej zadnej časti

hlavy a krku. Inštinktívne, impulzívne nato mu odpovedal napriahnutím sa pravej ruky ponad opierku
hlavy spolujazdca a zasiahol ho zavretou päsťou vonkajšej strany do pravej strany tváre poškodeného.
Poškodený ho následne na to schmatol za rukáv a on v snahe rýchlo opustiť vozidlo a obavy o svoj
život a majetok vytiahol kľúč zo zapaľovania, schytil vysielačku a snažil sa uniknúť z vozidla. Poškodený
ho asi minútu silno držal zakliesneného medzi dverami a volantom. Hneď si impulzívne cez vysielačku

privolal pomoc kde povedal, že chalani napadli ma, príďte mi na pomoc na P. XX. Asi po minúte sa mu
podarilo uniknúť z vozidla, podišiel dozadu, zahliadol, že aj poškodený opustil vozidlo. Druhý cestujúci
pán V. ostal v aute. Na to inštinktívne diaľkovým ovládačom zamkol celé auto aj s pánom V. z obavy
aby ho nenapadol aj on vonku. Následne na to pán A. opäť na neho fyzicky útočil, niekoľkokrát ho
kopol do oblasti ľavého boku v oblasti bedrového kĺbu a brucha. Ja som ho rukou od seba odstrkoval

bez akéhokoľvek fyzického útoku. Posledný krát ho išiel kopnúť smerom do brucha ale uhol sa mu.
Poškodený sa zatackal a padol na zem na ľavú stranu tela aj tvárou aj hlavou o zem. Vypadli mu kľúče a
asi aj okuliare z očí. Využil príležitosť, videl že je agresívny, tak priskočil k nemu a prikľakol ho kolenom
v snahe udržať ho pri zemi. Netrvalo to dlho, asi pol minúty a v tom prišiel jeho kolega, svedok F.,
ktorý dobehol z Mlynáriec a obžalovaný potom poškodeného pustil a nechal ho postaviť. Na to si pán

V. otvoril ľavé zadné okno, nakoľko nie je elektrické ale manuálne a vyliezol cez okno von a kričal na
poškodeného, že či je j.... a, že či chce mať z toho problém a, že čo robí. Poškodený chcel odísť domov
s čím ale nesúhlasil svedok F., ktorý povedal, že sa to musí vyšetriť a privolal hliadku polície, ktorá prišla
asi do 15 min.. Následnými otázkami zo strany polície ako na obžalovaného a aj na poškodeného za
účelom vyjadrenia sa k situácii zisťovali skutkový stav. Poškodený bol aj v prítomnosti polície vulgárny

a agresívny aj voči príslušníkom. Vstupoval do ich osobného priestoru a niekoľkokrát ho vyzývali aby
sa ukľudnil, lebo sa s ním budú rozprávať inak. Poškodený agresívne reagoval či oni vedia kto je on a
čo všetko im môže spôsobiť. Situácia sa po pár minútach ukľudnila. Polícia to brala ako potýčku medzi
dvomi ľuďmi a opýtala sa obžalovaného a tak aj druhej strany či chcú podať trestné oznámenie, čo
obžalovaný odmietol. Tak isto im ponúkli aj lekárske ošetrenie, čo obžalovaný a aj poškodený odmietli.Spýtali sa ho či je jazda vyplatená, povedal že nie, načo poškodený vulgárne odpovedal, že mu nezaplatí
ani k... a opäť pán V. povedal, že to vyplatí.

Poškodený F.. V. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bolo medzi jednou - druhou ale je možné, že
aj treťou hodinou v noci, kedy si zavolali taxík pred krčmu Tatra pri Starom divadle. Taxík volal svedok
K. V.. Pristavený bol taxík z firmy CD taxi. Pričom do auta nastúpil s pagáčom v ruke ktorý si kúpil v
tej krčme. Celá cesta prebiehala bez problémov, prišli na P. ulicu XX kde v tom čase býval. Tam ho
taxikár obvinil, že mu znečistil pagáčom zadný priestor vo vozidle, že tam je namrvené a že sú zašpinené

sedačky, na čo sa ohradil, že nech mu ukáže, že kde a došlo k slovnej potýčke, na čo sa obžalovaný
natiahol z predného sedadla smerom ku poškodenému dozadu a chytil poškodeného pod krk, snažil sa
ho udrieť, na čo sa mu on vytrhol a vyšiel z taxíka smerom k bytovému domu č. XX na P. ulici. Pričom
keď kráčal od taxíku smerom ku vchodu, počul ako niekto sa za ním rozbehol, otočil sa, taxikár ho chytil
pod krk, na čo sa mu on snažil nejakým spôsobom ubrániť a odsotiť ho. V tom ucítil ranu do oblasti tváre,
spadol na zem a spadli mu aj okuliare, potom dostal kopanec niekde do zadnej časti tela. Postavil sa

a cítil ako mu tečie krv. Našiel si okuliare na zemi, ktoré boli pokrivené. Nevedel kde je jeho kamarát
K. V.. Zrazu po čase sa tam objavil. Ďalej uviedol, že si pamätá ako pán taxikár volal cez vysielačku,
že bol napadnutý nimi dvoma na P. ulici, pričom prišiel aj iný taxikár a príslušníci polície. Snažili sa to
tam verbálnym spôsobom vykonzultovať medzi sebou a pýtali sa ho či chce lekárske ošetrenie, načo im
povedal že nie, pretože si myslel, že mu iba tečie z nosa krv. Potom si taxikár uplatnil cestu aj stojné

okolo 11 eur, čo mu poškodený zaplatil. Keď sa to ukončilo, nikto nechcel ísť na políciu vypovedať.
Keď išiel hore do svojho bytu, zbadal všetky svoje veci krvavé a pri pohľade do zrkadla zistil, že má
rozsiahlejšiu tržnú ranu na koreni nosa, ktorú treba zašiť. Tak zavolal svojmu priateľovi taxikárovi aby
prišiel po neho a zaniesol ho na traumatologickú ambulanciu, kde bol ošetrený. Následne išiel domov
a na druhý deň mu bolo zle, zvracal, krútila sa mu hlava a preto opätovne vyhľadal lekárske ošetrenie

a išiel na PN nakoľko sa necítil dobre.

Svedok K. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že presný deň si už nepamätá ale zdá sa mu, že to bol
30. máj pred dvomi rokmi. Išli s kamarátmi a s partiou do starého divadla na pivo, vtedy sa to volalo
Tatra. Tam vypili pár pív a tam sa stretol aj so V. a po tých pár pivách povedal, že ide domov. Tak si

zavolal taxík s tým, že V. zbadal, že ide domov tak sa spýtal, že či má zavolaný taxík a či sa môže s ním
zviesť. Pred odchodom si ešte V. na bare kúpil pagáč alebo buchtu s tým, že ju chcel zjesť počas cesty.
Taxík prišiel, nasadli obidvaja do taxíka pred Tatrou a išli na P. k Sandokanovi s tým, že ako dorazili do
cieľa tak V. sa ho pýtal či mu má dať nejaké peniaze a tam začal celý konflikt. Taxikár sa otočil na zadné
sedadlá s otázkou, že či mu tam V. nenatrúsil. V. mu povedal že nie, taxikár sa chcel ale uistiť, že či to

tak naozaj je a začala sa slovná roztržka, kde si začali nadávať kvôli tomu, že ho kontroluje. Celý proces
začal V. a potom si už nadávali vzájomne a nakoniec V. nadával na taxikárovu mamu a v tom prišiel ten
bod zlomu kedy sa taxikár zahnal na V. a trafil ho do tváre. V tom zrazu V. zistil, že dostal úder tak sa
krížom cez auto snažil taxikára chytiť, taxikár otvoril dvere, chcel vystúpiť z auta, v tom mu ale V. bránil
lebo ho držal a nakoniec ho pustil a obidvaja vyšli z auta kde sa začala bitka. Svedok sedel stále za

šoférovým sedadlom a neveril, že k takémuto niečomu došlo. Asi 15-20 sekúnd pozeral do sedadla a
snažil sa spamätať, že čo sa vlastne stalo. Potom videl, že oni sa za autom nejak kmásajú a snažia sa
navzájom udrieť. Údery nevidel lebo zadné okno na aute malo reklamu a nedokázal v tme cez to vidieť.
Ďalej uviedol, že sa snažil dostať von z auta, ale auto bolo zamknuté a nakoniec otvoril zadné okno a
vyliezol von z auta. Potom videl, že stoja za autom pár metrov a snažil sa ich oddeliť, lebo sa stále držali.

Videl, že V. má rozbitý nos. Potom už to bolo také kľudnejšie, tak sa zavolali policajti. Predtým ešte ale
prišiel taxík, asi kolega obžalovaného. Policajti sa pýtali, že či chcú celý incident spísať na stanici. Každá
strana súhlasila, že nechce a vtedy sa rozdelili a svedok ešte vyplatil taxík.

Svedok M. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten večer keď sa stala táto udalosť mal tak isto

službu ako jeho kolega X. A.. Práve keď sa toto všetko stalo bol na ceste do Mlynáriec. Zrazu počul vo
vysielačke skríknutie: „Chalani príďte mi pomôcť, napadli ma, mám problém.“ Po dlhšej odmlke kričal
do vysielačky, že kde je a on povedal, že je pri Sandokanovi. Po príchode na miesto videl svojho kolegu
a pána A. ako sa držali v oblasti hrude a lomcovali so sebou. Vystúpil z auta, pribehol tam a spýtal sa
čo sa deje. Bol počastovaný hanlivými slovami od pána A.. Potom sa dozvedel od X., že on ich viezol

a že ho napadli v taxíku. Konkrétne sa nepýtal ako ho napadli, to je v podstate jedno. V zapätí na to
vyliezol z auta pán V., pribehol za ním a povedal, že nič sa tu nedeje. Na to mu svedok odvetil, že ako, že
sa nič nedeje keď sa handrkujú medzi sebou a pán A. mal krv v oblasti tváre. Situácia sa neukľudmila,
tak zobral telefón a zavolal policajnú hliadku, ktorá prišla tak do 10 minút. Po príchode policajtov pánA. neukľudnil svoje správanie, bol zjavne pod vplyvom alkoholu a možno aj niečoho iného. Policajti sa
spýtali čo sa stalo, tak kolega opísal celú situáciu. Samozrejme pán A. vôbec neostal kľudný a vyhrážky
typu vy neviete kto ja som a neviete čo vám spravím neboli na mieste lebo policajti povedali, že oni vedia

kto to je. On na nich pľul krv a bol asi 3 krát vyzvaný od policajta aby ustúpil, čo neurobil.

Znalec F.. P. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal
z uznesenia Policajného zboru a z odborných vyšetrení, ktoré poškodený absolvoval po incidente.
Na základe uznesenia skutok sa stal 30.04.2016 okolo 02.30 v noci v Nitre pred obytným domom

na uvedenej ulici kde poškodený býva. Podľa prvej lekárskej správy bol poškodený na vyšetrení v
traumatologickej ambulancii v Nitre o 04.00 hod. Na ambulancii udal napadnutie inou osobou úderom
päsťou do tváre. Po vyšetrení bol zistený tento skutkový stav. Tržná rana na koreni nosa veľkosti 2 cm,
pomliaždenia v okolí nosa priľahlej časti očníc, podozrenie na otras mozgu. Poškodený bol prepustený
do domáceho liečenia s kontrolou stavu vedomia každé dve - tri hodiny. Toto vyšetrenie absolvoval u
F.. F.. Na druhý deň vzhľadom na to, že sa necítil dobre, mal silné bolesti hlavy, zvracal, mal závrate,

navštívil traumatologickú ambulanciu ešte raz, kde udával silné bolesti hlavy, ťažšie dýchanie nosom,
bolo mu doporučené vyšetrenie lekárom ORL a neurologické vyšetrenie. To bolo dňa 01.05.2016 a
vyšetroval ho F.. F.. V ten istý deň absolvoval vyšetrenia CT mozgu a lebky, kde nebolo zistené
krvácanie do mozgu. Bola zistená zlomenina nosnej prepážky s posunutím doľava. V ten istý deň
bol vyšetrený na ORL ambulancii u F.. X., ktorá uvedený nález verifikovala, pokúsila sa o korekciu

prepážky do stredovej polohy a zakázala smrkanie nosom a ďalšie preventívne opatrenia. V ten istý
deň bol vyšetrený na neurologickej ambulancii kde mu F.. U., ktorý potvrdil diagnózu otrasu mozgu
poškodeného, odporučil kontrolu o 14 dní. Pri prvotnom vyšetrení dňa 30.04.2016 F.. F. na základe
predbežnej lekárskej správy určil dobu liečenia 14 dní. Dňa 05.05.2016 absolvoval ďalšie kontrolné
traumatologické vyšetrenie u F.. L., ktorý mu potvrdil uvedenú diagnózu. Dňa 05.05.2016 absolvoval

kontrolné neurologické vyšetrenie s diagnózou otrasu mozgu. Vzhľadom na to že poškodený mal
bolesti hlavy, závrat a vo večerných hodinách zvýšené teploty, neurológ skonštatoval postkomočný
syndróm. Nasledujúce traumatologické vyšetrenie absolvoval 09.05.2016 u F.. X., ktorý zhodnotil stav:
suchá krusta na nose, sťažené dýchanie nosom a odporučil mu nasledujúcu kontrolu 16.05.2016, kde
záver jeho vyšetrenia znel: obtiaže sa stabilizovali, pominuli a poškodený môže byť práce schopný.

Poškodenému bola ukončená PN 16.05.2016, práceschopný od 17.05.2016 ošetrujúcim lekárom F.. O..
Znalec ďalej uviedol, že na základe týchto vyšetrení predpokladá, že mechanizmom daného zranenia
môže byť aktívne priame tupé násilie na oblasť tváre (nosa). Predpokladá vznik zranení jedným úderom
vzhľadom na lokalitu vedľa seba s predpokladanou dobou liečenia podľa Znaleckého posudku 2-3
týždne. Poškodený podľa všetkých odborných vyjadrení bol obmedzený v bežnom spôsobe života,

hlavne bolesťami hlavy, závraťami, sťaženým dýchaním nosom v dobe do 14 dní po úraze. Celková
doba liečenia udaná v zdravotnej dokumentácii a PN od 02.05.2016 do 16.05.2016 vrátane. Pokladá
túto dobu za adekvátnu týmto zraneniam. Všetky zranenia sú zdokumentované v odborných lekárskych
nálezoch a nemá k tomu výhrady.

Súdďalejnahlavnompojednávanívykonaldokazovanieajprečítanímlistinnýchdôkazovato: Zápisnica
o rekognícii osoby, Lekárska správa, Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, Záznam o dennej
udalosti, Oznámenie Okresného úradu Nitra, Správa z obce F., Správa OR PZ Šaľa, Výpis z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR, Odpis Registra trestov, Priestupkový spis PK 2202/2016 č. OU-NR-
OVVS2-2017/003554 z neho najmä Rozkaz o uložení sankcie za priestupok, Znalecký posudok č.

81/2016, zápisnica o výsluchu svedka F.. V. A. a svedka K. V..

ZoZápisniciorekogníciiosobysúdzistil,žeopoznávajúcejosobe(F..V.A.)bolipredloženéfotoalbumyč.
1 a fotoalbum č. 2 na každom po 6 fotografiách. Opoznávajúca osoba na oboch fotoalbumoch opoznala
osobu X. A., nar. XX.XX.XXXX, ako osobu, ktorá ho dňa 30.04.2016 na chodníku pred obytným domom

na P. ulici číslo XX v Nitre fyzicky napadla.

Z lekárskej správy lekára F.. G. F. zo dňa 30.04.2016 (o 3:30 hod.) súd zistil, že pacient uviedol, že bol
v tú noc napadnutý taxikárom, ten ho udrel päsťou do tváre. Lekár zistil okrem iného aj krvavý výtok z
nosa a na dorse nosa tržná rana 2 cm. Z lekárskej správy zo dňa 04.05.2016 lekára F.. G. F. sud zistil,

že u poškodeného bola zistená diagnóza otras mozgu, zlomenia nosových kostí, pomliaždenie oboch
orbitálnych oblastí a tržná rana na nose. O pôvode zranenia poškodený uviedol, že po vystúpení z taxíka
ho taxikár napadol a udrel päsťou do tváre. Doba liečenia sa predpokladá na 14 dní.Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o dočasnej pracovnej neschopnosti bolo zistené, že poškodený bol
neschopný práce od 02.05.2016 a schopný práce od 17.05.2016.

V zázname OR PZ v Nitre o dennej udalosti zo dňa 30.04.2019 sa uvádza, že pracovník taxi služby CD,
dňa 30.04.2019 (poškodeného) v čase od 02.00 h. do 03.00 h. v Nitre, na ul. P. fyzicky napadol a to tak,
že ho udrel päsťou do tváre a na zemi ako spadol tak ho kopol do chrbta.

Z oznámenia Okresného úradu Nitra súd zistil, že F.. V. A. uhradil dňa 12.06.2018 pokutu vo výške 30,- €.

Z priestupkového spisu PK 2202/2016 č. OU-NR-OVVS2-2017/003554 (prečítané najmä - Rozkaz o
uložení sankcie za priestupok, Znalecký posudok č. 81/2016, zápisnica o výsluchu svedka F.. V. A. a
svedka K. V.) súd zistil, že F.. V. A. bol Okresným úradom Nitra, uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, ktorého sa dopustil dňa 30.04.2016 v čase asi o 00:55 hod. v Nitre kde vo vozidle taxi

služby CD taxi ako i mimo neho na ulici P. č. XX fyzicky napadol X. A. a to tak, že ho jedenkrát
udrel päsťou do oblasti zadnej časti krku a následne po vystúpení z vozidla ho na chodníku pred
obytným domom na uvedenej adrese opakovane kopal pravou nohou do oblasti ľavého stehna, ľavého
bedrového kĺbu, panvy, brucha, čím uvedeným konaním spôsobil X. A. podľa znaleckého posudku
č. 81/2016 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva, z odvetvia chirurgie a traumatológie F..

V. X., X.. zranenia a to konkrétne pomliaždenie pravého záhlavia hlavy a priľahlej oblasti zadného
krku, pomliaždenie ľavej sedacej oblasti tela a ľavého zadného horného stehna s dvomi povrchovými
odreninami a pomliaždeninami s odreninou v oblasti V. záprsnej kosti pravej ruky, ktoré si vyžiadali dobu
liečenia a PN do 7 dní. Za uvedené bol F.. V. A. potrestaný pokutou vo výške 30,- Eur.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a zistil, že skutok sa stal
tak, ako je opísaný vo výrokovej časti rozsudku. Vina obžalovaného je preukázaná najmä výpoveďou
poškodeného F.. V. A., ktorý podrobne opísal konanie obžalovaného voči nemu či už v aute alebo mimo
neho. Poškodený si vo výpovedi nerozporuje a jeho výpoveď je podporovaná aj výpoveďou K. V. a

čiastočne aj svedkom M. V., keď svedok K. V. i keď bol zavretý v taxíku videl v zadnom okne zápasiaceho
obžalovaného s poškodeným a po vyslobodení z taxíka videl na poškodenom čerstvé zranenie nosa.
Svedok M. F. si taktiež po príchode na miesto všimol, že poškodený má krvavé zranenie v oblasti nosa
a tiež videl, že obžalovaný s poškodeným sa ešte navzájom držia a ,,lomcujú“ so sebou. Zranenia
poškodeného boli objektívne posúdené znalcom MUDr. P. F., ktorý uviedol, že mechanizmus vzniku

zranenia môže byť aktívne priame tupé násilie na oblasť tváre - nosa, pričom zranenie vzniklo jedným
úderom. Okrem vzniku zranenia a jeho následkov popísal znalec aj dobu liečenia a práceneschopnosti.
Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že zranenia obžalovaného popísané v priestupkovom spise
č. PK 2202/2016 č. OU-NR-OVVS2-2017/003554 vznikli pri aktívnej obrane poškodeného.

Zo správy Obce F. vyplýva, že obžalovaný nebol Komisiou životného prostredia,
verejnoprospešných služieb a verejného poriadku prejednávaný a podľa vyjadrenia obecnej polície s
obžalovaným neboli riešené žiadne priestupky.

Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný nebol v minulosti súdne trestaný a z výpisu z ústrednej

evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný má dokopy evidovaných 16 priestupkov, pričom väčšina
z nich je za porušenie pravidiel cestnej premávky.

Súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život ale zistil tiež jednu priťažujúcu okolnosť a to, že spáchal viac trestných činov a teda pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Trestného zákona a dôrazom na zásadu zákonnosti uložil, obžalovanému trest, pri ktorom zohľadnil
všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto náležite prihliadol najmä

na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaného odsudzoval za dva
trestné činy ( prečin ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva) a ukladal mu tak
trest úhrnný podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona. Z dvoch posudzovaných trestných činov je prísnejší

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, kde je trestná sadzba zákonom
určená vo výmere až do 3 rokov, pretože pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona je trestná sadza zákonom určená vo výmere od 6 mesiacov až do 2 rokov. V súlade s § 41 odsek
1 Trestného zákona súd ukladal trest v upravenej trestnej sadzbe v rozpätí 6 mesiacov až 3 roky.

Súd z dôvodu individuálnej prevencie a vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho predošlý život, aktuálne
osobné a rodinné pomery uložil obžalovanému trest pri spodnej (upravenej) hranici zákonnej trestnej
sadzby vo výmere 8 mesiacov, pričom výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 12
mesiacov a zároveň rozhodol o povinnosti nahradiť poškodeným spoločnostiam spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný

súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.