Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/32/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708204922
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7708204922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudcom JUDr. Gabrielom Štefaničom, v právnej veci žalobcu S. S., a.s.,

S.M.X,.B.IČO:XXXXXXXX,.zastúpenémuJUDr.P.H.,advokátom,I.XXXX/XX,.B.X,.protižalovaným
1.) Z. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XXX,. N. S., 2.) I. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XXX,. N. S., 3.)
J. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. XXX,. N. S., o zaplatenie 5 984,00 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2., 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 5 911,90 Sk, úroky z omeškania k 21.2.2008 vo
výške 72,10 Sk, sankčný 6% úrok z istiny 5 911,90 Sk od 22.2.2008 do zaplatenia a na trovách konania
500,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia, povinnosť ostatných

žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou tunajšou súde domáhal, aby boli žalovaní v 1. až 3 rade zaviazaní zaplatiť
mu sumu 5 911,90 Sk spolu s príslušenstvom, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
a to žalovaní v 1. a 2. rade titulom vrátenia splatnej pôžičky a žalovaný v 3. rade titulom ručenia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili so žalobcom dňa 21.5.1990 zmluvu o pôžičke č. 75 871949 0, na

základe ktorej im bola poskytnutá pôžička na zariadenie bytu vo výške 10 000,-Sk, pri úrokovej sadbe
2,5 % p.a. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžičku budú splácať v pravidelných mesačných splátkach po
100,-Sk mesačne k 16. dňu v mesiaci v prospech účtu žalobcu.

Keďže sa žalovaní v 1. a 2. rade dostali do omeškania vyzval ich žalobca na zaplatenie dlžných splátok
výzvou zo dňa 29.1.2004, a žalovaného v 3. rade ako ručiteľa výzvou zo dňa 22.3.2004.

Podmienky zmluvy v prípade použitia pôžičky bez súhlasu žalobcu na iný ako dohodnutý účel, resp.
neplatenie niektorej splátky / bod 5/ zmluvy o pôžičke, ako aj ďalšie náležitosti vyplývajú zo zmluvy o
pôžičke. Ručiteľský záväzok vyplýva z bodu 11 zmluvy o pôžičke.

Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a na pojednávanie súdu konané dňa 20.10.2008 sa nedostavili, napriek
tomu, že žalovaní v 1. a 2 rade prevzali predvolanie na pojednávanie dňa 2.10.2008 a žalovaný v 3.
rade dňa 1.10.2008. Svoju neúčasť na pojednávaní žalovaní neospravedlnili, nepožiadali z dôležitého

dôvodu o odročenie. Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovaných a
vec prejednal prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Keďže sa žalovaní dostali do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi, súd ich
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1,2 OZ podľa ktorého ak
dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávacípredpis.Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.predstavujevýška úrokov
z omeškania dvojnásobok základnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, pretože mal v tomto konaní za preukázané, že žalobca uzatvoril
so žalovanými v 1. a 2. rade vyššie označenú zmluvu o pôžičke, ktorú pravidelne splácali. Keďže sa
žalovaní v 1. a 2. rade dostali do omeškania vyzval ich žalobca na zaplatenie dlžných splátok a keďže
títo na výzvu žalobcu nereagovali vyzval na zaplatenie dlžnej sumy žalovaného v 3. rade ako ručiteľa.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 500,-Sk za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho

súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.