Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119243358
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119243358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava - Ružinov, IČO: 36 062 235,
právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava
-Petržalka,IČO:36613843,protižalovanémuM.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.C.,ozaplatenie
1 724,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 324,74 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2 924,74 Eur od 08. 07. 2016 do 15. 03. 2017, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2 874,74 Eur od 16. 03. 2017 do 14. 04. 2017, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2 824,74 Eur od 15. 04. 2017 do 13. 05. 2017, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2 774,74 Eur od 14. 05. 2017 do 15. 06. 2017, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2 724,74 Eur od 16. 06. 2017 do 14. 07. 2017, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2 674,74 Eur od 15. 07. 2017 do 15. 08. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 2 624,74 Eur od 16. 08. 2017 do 16. 09. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2 574,74 Eur od 17. 09. 2017 do 15. 10. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2 524,74 Eur od 16. 10. 2017 do 14. 11. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2 474,74 Eur od 15. 11. 2017 do 16. 12. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2 424,74 Eur od 17. 12. 2017 do 11. 01. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2 374,74 Eur od 12. 01. 2018 do 14. 02. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

2 324,74 Eur od 15. 02. 2018 do 14. 03. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2 274,74 Eur od 15. 03. 2018 do 13. 04. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2 224,74 Eur od 14. 04. 2018 do 14. 05. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2 174,74 Eur od 15. 05. 2018 do 15. 06. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2 124,74 Eur od 16. 06. 2018 do 15. 07. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2 074,74 Eur od 16. 07. 2018 do 15. 08. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2 024,74 Eur od 16. 08. 2018 do 17. 09. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

1 974,74 Eur od 18. 09. 2018 do 15. 10. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1
924,74 Eur od 16. 10. 2018 do 16. 11. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 874,74
Eur od 17. 11. 2018 do 15. 12. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 824,74 Eur
od 16. 12. 2018 do 15. 01. 2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 774,74 Eur od
16. 01. 2019 do 15. 02. 2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 724,74 Eur od 16.
02. 2019 do 15. 03. 2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 674,74 Eur od 16. 03.

2019 do 15. 04. 2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 624,74 Eur od 16. 04. 2019
do 13. 05. 2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 574,74 Eur od 14. 05. 2019 do
16. 06. 2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 524,74 Eur od 17. 06. 2019 do 13.
07. 2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 474,74 Eur od 14. 07. 2019 do 10. 08.
2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 424,74 Eur od 11. 08. 2019 do 14. 09. 2019,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 374,74 Eur od 15. 09. 2019 do 14. 10. 2019, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 324,74 Eur od 15. 10. 2019 do zaplatenia, a to

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.Súd konanie čiastočne vo výške 400 Eur zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia samostatným uznesením o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1 724,74 Eur s príslušenstvom
a trovami konania s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z..

2. Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. k. 20C/17/2019-47 zo
dňa 18. 04. 2019. Platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho nepodarilo podľa § 266 ods. 1 a 3 CSP
doručiť do vlastných rúk žalovanému bol uznesením zo dňa 05. 08. 2019 zrušený.

3. Okresný súd Banská Bystrica zisťoval adresu bydliska žalovaného. Podľa lustrácie v Registri

obyvateľov má vedený trvalý pobyt na adrese C. C.. Z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ
Banská Bystrica bolo zistené, že žalovaný bol vyradený z evidencie cudzincov s povoleným pobytom
na území SR, nakoľko nadobudol štátne občianstvo Slovenskej republiky.

4. Súd doručoval žalovanému zásielku verejnou vyhláškou v zmysle Zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení

pobytu občana SR. Adresát si v uvedenej lehote zásielku nevyzdvihol, táto sa však považoval za
doručenú.

5. Žalobca v žalobe uviedol, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákonom) a je

zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., vložka č. 983/B.

6. Žalovaný je fyzická osoba a zároveň držiteľ motorového vozidla značky N., G.: C ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Dňa 16. 03. 2016 zavinil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v
dôsledku dopravnej nehody škodu, ktorú spôsobil na motorovom vozidle C., G.: C ktorého držiteľom

v čase dopravnej nehody bol R. U. ako poškodený. K predmetnému vozidlu žalovaného nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona a žalobcovi vznikla v zmysle § 24 ods.
2 povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poistné plnenie dňa 20. 05. 2016 vo výške 2 924,74

Eur.

7. Žalobca si podľa § 24 ods. 7 zákona listom zo dňa 07. 06. 2016 uplatnil právo na náhradu poistného
plneniavočižalovanému,ktorýmalpovinnosťuhradiťtútosumudo 07.07.2016.Žalobcavžalobe
uviedol, že žalovaný svoj dlh splnil iba čiastočne. Vykonáva 50 Eur splátky. Žalobca si svoju povinnosť

vyplývajúcu mu zo zákona splnil. Žalovaný si nesplnil zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods.
1 zákona a preto vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok podľa § 24 ods. 7 za škodu podľa § 24 ods.
2, t. j. na náhradu toho čo za žalovaného plnil. Žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasledujúce OZ ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.

8. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v súlade s Nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z..

9. Žalobca listom, ktorý doručil súdu dňa 12. 11. 2019 zobral žalobu v časti späť vo výške 400 Eur z
dôvodu, že žalovaný čiastočne uhradil dlh platbami od 15. 03. 2019 do 14. 10. 2019 mesačne

vo výške 50 Eur.

10. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo doručované verejnou vyhláškou, tak
ako je vyššie uvedené, ktorý zásielku neprevzal, k žalobe sa nevyjadril.11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)

v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

12. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,

prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

13. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu:
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

14. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku

2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

15. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

16. Súd pri rozhodovaní vychádzal z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu, ktorý predložil
do konania výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, správu o nehode, správu o stave šetrenia
udalosti v cestnej premávke - list zo dňa 24. 03. 2016, doklad o poskytnutom plnení, likvidačnú správu,
oznámenie poškodeného o uplatnení nároku na náhradu škody, hlásenie škodovej udalosti zo dňa 16.

03. 2016, zápis o poškodení vozidla, výpočet výšky škody, faktúra, ocenenie, oznámenie o poukázaní
náhrady škody, výpis z účtu žalobcu, preverenie platnosti PZP v čase nehody v poisťovniach a výzvu
zo dňa 07. 06. 2016 s doručenkou.

17. V konaní nebolo sporné, a to z predložených dôkazov, že žalovaný ako držiteľ a vodič motorového

vozidla dňa 16. 03. 2016 spôsobil dopravnú nehodu a poškodil motorové vozidlo C., G.: C Z oznámenia
OR PZ Banská Bystrica bolo zistené, že žalovaný porušil § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009,
čím spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, požitie alkoholických
nápojov nebolo zistené. Predmetná škodová udalosť bola šetrená a evidovaná pod č. p. ORPZ-BB-
ODI1-120/2016.

18. Z predložených listinných dôkazov bolo nesporné, že žalobca vykonal plnenie, ktoré poskytla z
poistného garančného fondu podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, t. j. žalovaný. V zmysle §
24 ods. 7 zákona má kancelária právo na náhradu vyplatených plnení z poistného garančného fondu za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla proti tomu u koho je daná zodpovednosť za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapodľapríslušnýchustanoveníOZozodpovednostizaškodu.
V konaní súd mal za nesporné, že žalovaný predmetnú dopravnú nehodu zavinil, spôsobil poškodenému
škodu, ktorú žalobca plnil a žalovaný predmetnú škodu zavinil. Žalobca si tento nárok uplatnil voči
žalovanému s poukazom na § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z., keďže

žalovaný zodpovedá za spôsobenú škodu s poukazom na ustanovenie § 427 a nasledujúce
OZ. Povinnosťou vodiča je mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či
je vozidlo poistené. Takáto povinnosť splnená nebola a v konaní nebolo zistené, že by žalovaný mal
uzavreté zákonné zmluvné poistenie z ktorého by sa predmetná škoda uhradila.

19. Napriek tomu, že žalovaný vykonáva mesačné splátky vo výške 50 Eur žalobca podal žalobu na
plnenie v lehote pri vydaní platobného rozkazu 15 dní. Čiastočne zobral žalobu späť. Súd podľa §
144 a § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom po čiastočnom plnení
žalovaného.20. Súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ zákonný úrok z omeškania ako sankciu za neplnenie
svojej povinnosti plniť včas a riadne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z jednotlivých súm pri

započítaní úhrady zo strany žalovaného, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v plnej výške s
poukazom na § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP a priznal mu plnú náhradu trov
konania. Pokiaľ aj žalobca zobral čiastočne žalobu späť urobil tak v dôsledku čiastočného plnenia zo

strany žalovaného po podaní žaloby vo veci samej a teda žalobca zavinil zastavenie konania v časti 400
Eur. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.