Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200832
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8014200832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a

sudkýň JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci žalobkyne S.. K. N., bytom I.
XX, H., proti žalovanej Slovenskej advokátskej komore, Kolárska 4, Bratislava, zastúpenej JUDr. Evou
Bušovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Tobrucká 6, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia I.
Odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory zo dňa 25. októbra 2013 číslo: Sp.
zn.: I. ODS-13/13:2472/2011 v spojení s rozhodnutím IV. Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie
Slovenskej advokátskej komory zo dňa 24. apríla 2013 číslo: DS IV- 124/11:2472/11 na základe žaloby,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory zo
dňa 25. októbra 2013 číslo: Sp.zn.: I.ODS-13/13:2472/2011 v spojení s rozhodnutím IV. Disciplinárneho
senátu Disciplinárnej komisie Slovenskej advokátskej komory zo dňa 24. apríla 2013 číslo: DS
124/11:2472/11 a v r a c i a vec žalovanej na ďalšie konanie.

II. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania s tým, že o ich
výške rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

rozhodnutím.

III. Právo na náhradu trov odvolacieho konania žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1.Preskúmavanýmrozhodnutímzodňa25.10.2013Sp.zn.:I.ODS-13/13:2472/2011rozhodolžalovaný
ako príslušný odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 zákona o advokácii v spojení s ustanovením § 34
Disciplinárneho poriadku Slovenskej advokátskej komory tak, že rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu
Disciplinárnej komisie Slovenskej advokátskej komory sp. zn. DS 124/11:2472/11 zo dňa 24.4.2013 ako

vecne správne potvrdil.
2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že predseda Revíznej komisie SAK návrhom
zo dňa 20.12.2011 podal návrh na začatie disciplinárneho konania podaného Disciplinárnej komisii SAK
proti disciplinárne obvinenej S.. K. N., za závažné porušenie povinností advokáta uložených v § 64 ods.
1,2, a 5 zákona o advokácii a § 31 a nasl. Advokátskeho poriadku SAK, v § 5 Uznesenia konferencie
advokátov o výchove advokátskych koncipientov a ďalšom vzdelávaní advokátov na tom skutkovom
základe, že: ako advokátska koncipientka zapísaná u advokáta S.. X.. K. H., so sídlom V. XX v D., reg.

č. XXXX. tým, že
a) zobrala dňa 24.3.2011 bez vedomia a bez predchádzajúcej dohody s advokátom S.. X.. K. H. z jeho
advokátskej kancelárie nasledovné klientske spisy:- klienta navrhovateľa F. N. H., so sídlom v Q., VB proti odporcovi Slovenská sporiteľňa, Bratislava, vo
veci vedenej na OS Bratislava III pod sp. zn. 6C124/2010
- klienta AFD Group, s.r.o. so sídlom Bratislava, IČO: 45 466 041 pozostávajúce najmä z korporátnvch

dokumentov klienta, jeho organizačnej zložky a originálu rozhodnutia NSB.
- klienta DRUTECHNA, autodružstvo so sídlom Bratislava vo veciach vymáhania pohľadávok voči
dlžníkom MIKONA, s.r.o., so sídlom v Púchove, Gregor - Velšmídová (uskladnené vozidlo z dôvodu
neuhradenia faktúry za opravu). MONAQ Leasing, s.r.o.,
za účelom si ich ponechať, z dôvodu budúceho prevzatia zastúpenia týchto klientov potom, ako bude

zapísaná do zoznamu SAK ako advokátka,
b) predložila dňa 24.3.2011 advokátovi S.. X.. K. H. z jej strany podpísané preberacie protokoly, ktorých
predmetom malo byť odovzdanie nasledovných klientskych spisov:
- klienta navrhovateľa Farshad Pour Haddadi, so sídlom v Londýne, VB proti odporcovi Slovenská
sporiteľňa, Bratislava, vo veci vedenej na OS Bratislava III pod sp. zn. 6C124/2010,
- klienta AFD Group, s.r.o. so sídlom Bratislava, IČO: 45 466 041 pozostávajúce najmä z korporátnvch

dokumentov klienta, jeho organizačnej zložky a originálu rozhodnutia NSB,
- klienta DRUTECHNA, autodružstvo so sídlom Bratislava vo veciach vymáhania pohľadávok voči
dlžníkom MIKONA, s.r.o., so sídlom v Púchove, Gregor - Velšmídová (uskladnené vozidlo z dôvodu
neuhradenia faktúry za opravu), MONAQ Leasing, s.r.o.,
disciplinárne obvinenej, ako preberajúcej zo strany advokáta S.. X.. K. H. ako odovzdávajúceho.

Čím sa dopustila disciplinárneho previnenia, pretože závažným spôsobom porušila povinnosti
advokátskeho koncipienta, uložené jej v ustanovení § 18 ods. 3 zák. o advokácii, § 2 ods. 3, ako aj § 2
ods. 4 advokátskeho por., § 64 ods. 3 zák. o advokácii a § 33 advokátskeho poriadku.
3. Vec bola pridelená IV. Disciplinárnemu senátu Slovenskej advokátskej komory, ktorej predsedom bol
S.. K. A. a členmi S.. N. N. a S.. X. C.. Konanie sa viedlo pod sp. zn. DS IV.-124/11: 2472/11, ktorý po

vykonanomdokazovaníuznaldisciplinárneobvinenúzavinnú,žeakoadvokátskakoncipientkazapísaná
u advokáta S.. X.. K. H.. so sídlom V. XX, XXX XX D., registračné číslo XXXX tým, že

a) zobrala dňa 24.3.2011 bez vedomia a predchádzajúcej dohody s advokátom S.. X.. K. H., so sídlom
V. XX, XXX XX D., registračné číslo XXXX z jeho advokátskej kancelárie nasledovné spisy:

- klienta navrhovateľa Farshad Pour Haddadi, Rochampton, Londýn, VB proti odporcovi Slovenská
sporiteľňa, Bratislava vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 6C 124/2010,
- klienta AFD Group, s.r.o., Drieňová 34, Bratislava, IČO: 45 466 041, pozostávajúceho najmä z
korporátnych dokumentov klienta, jeho organizačnej zložky a originálu rozhodnutia NSB
- klienta DRUTECHNA, autodružstvo, Trenčianska 57, Bratislava vo veciach vymáhania pohľadávok

voči dlžníkom MIKONA. s.r.o., Trenčianska 452, Púchov, Gregor - Velšmídová (uskladnené vozidlo z
dôvodu neuhradenia faktúry za opravu), MONAQ Leasing, s.r.o.,
za účelom si ich ponechať z dôvodu budúceho prevzatia zastúpenia týchto klientov potom, ako
bude zapísaná do zoznamu SAK ako advokátka.
b)predložiladňa24.3.2011advokátoviS..X..K.H.,sosídlomV.XX,XXXXXD.,reg.č.:XXXXzjejstrany

podpísané ,,preberacie protokoly", ktorých predmetom malo byť „odovzdanie" nasledovných klientskych
spisov:klientanavrhovateľaFarshadPourHaddadi,Rochampton,Londýn,VBprotiodporcoviSlovenská
sporiteľňa, Bratislava vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 6C 124/2010,
- klienta AFD Group, s.r.o., Drieňová 34, Bratislava, IČO: 45 466 041. pozostávajúceho najmä z
korporátnych dokumentov klienta, jeho organizačnej zložky a originálu rozhodnutia NSB

- klienta DRUTECHTNA, autodružstvo, Trenčianska 57, Bratislava vo veciach vymáhania pohľadávok
voči dlžníkom MIKONA, s.r.o., Trenčianska 452, Puchov, Gregor - Velšmídová (uskladnené vozidlo
z dôvodu neuhradenia faktúry za opravu), MONAQ Leasing, s.r.o., disciplinárne obvinenej ako
„preberajúcej“ zo strany advokáta S.. X.. K. H., so sídlom V. XX, XXX XX D., reg. č.: XXXX ako
„odovzdávajúceho“, čím sa dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z.,

pretože závažným spôsobom porušila povinnosti advokátskeho koncipienta uložené jej v ustanovení
§ 18 ods. 3 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby
neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej
etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory.
§ 2 ods. 3 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého advokát je oprávnený poskytovať právne služby len v

rámci výkonu slobodného a nezávislého povolania. Advokát sa nesmie podieľať na činnosti osôb, ktoré
poskytujú právne služby bez oprávnenia vyžadovaného zákonom, ani túto činnosť podporovať.§ 2 ods. 4 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého advokát nesmie prijať poverenie, ktoré by znižovalo
dôstojnosť advokátskeho stavu a smie použiť len prostriedky, ktoré sú v súlade so všeobecne záväznými
predpismi, dobrými mravmi a zásadami slušného správania sa.

- § 18 ods. 3 zákona o advokácii, podľa ktorého advokátsky koncipient je pri výkone
právnej praxe povinný potupovať v súlade s týmto zákonom, predpismi komory a pokynmi advokáta.
§ 33 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého advokátsky koncipient sa pri výkone koncipientskej praxe
riadi pokynmi advokáta alebo advokáta - spoločníka. Na výkon jeho praxe sa primerane vzťahujú
ustanovenia zákona a tohto poriadku upravujúce povinnosti advokáta.

4. Za to jej uložil podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších
predpisov disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 1.000,- Eur /slovom.: jedentisíc eur/, ktorú
je povinná zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Slovenskej advokátskej komory
vedený vo VUB, a.s., číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX, ŠS: XXXXXXXXX, KS: XXXX.
5. Podľa § 57 ods. 5 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov je disciplinárne
obvinená povinná zaplatiť paušálne trovy disciplinárneho konania v sume 327,70 Eur, do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Slovenskej advokátskej komory vedený vo VUB, a.s., číslo
účtu: XXXXXXXX/XXXX. VS: XXXX. ŠS: XXXXXXXXX. KS: XXXX.
6. Proti predmetnému rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie disciplinárne obvinená,
ktoré bolo SAK doručené dňa 2.7.2013., a to proti výroku o vine a treste. Vo svojom odvolaní
namietala nedostatočné zistenie skutkového stavu zo strany IV. Disciplinárneho senátu DK SAK, proti

nesprávnemu právnemu posúdeniu a záverom senátu DK, ktoré mali byť založené na domnienke,
nepreukázanie úmyslu disciplinárne obvinenej, ďalej napadla nesprávne vyhodnotenie dôkazov,
nehospodárnosť konania a postupu senátu DK voči disciplinárne obvinenej, namietala doručovanie
rozhodnutia a poukazovala na neobjektívny postup revíznej komisie a senátu DK v konaní.
7. Vytýkala senátu DK, že nevykonal všetky dôkazy navrhované disciplinárne obvinenou, najmä

navrhovaný dôkaz: evidenciu odoslanej pošty S.. X.. K. H., navrhovaný dôkaz: preberací protokol o
odovzdaní klientskych spisov S.. S. K., advokátovi. Vytýkala, že senát DK sa nevyjadril k predloženému
dôkazu ,,čestné prehlásenie Ing. N. N.´´, že sa nezaoberal preskúmaním skutočnosti, v akom stave sa v
čase vydania rozhodnutia nachádzali tri advokátske spisy (Haddadi, AFD, DRUTECHNA), či jednotlivé
veci mohli mať pre disciplinárne obvinenú dostatočnú ekonomickú hodnotu na to, aby v budúcnosti

prevzala údajné právne zastupovanie. Senát DK nevykonal výsluch svedka D., koncipienta advokátskej
kancelárie S.. H., ktorému disciplinárne obvinená pred odchodom z advokátskej kancelárie so spismi
klientov oznámila úmysel prevziať uvedené tri spisy, za účelom ich analýzy a vyhotovenia potrebných
úkonov podľa požiadaviek klientov, na predchádzanie vzniku ujmy klientov, senát DK nevykonal výsluch
dotknutých klientov a za hrubé pochybenie senátu DK považuje skutočnosť, že tento ju neoboznámil s

obsahom vyjadrení sťažovateľa a S.. S. K., advokáta, v ktorých sa uvádzajú závažné skutočnosti, ku
ktorým mala právo vyjadriť sa, resp. navrhnúť dôkazy.
8. Disciplinárne obvinená v podanom odvolaní namietala, že nesprávnym posúdením bez náležite a
objektívne zisteného skutkového stavu rozhodol, pričom nebol preukázaný úmysel obvinenej spáchať
skutoktak,akosatouvádzavrozhodnutíatedazáversenátuDK,akoajnávrhnazačatiedisciplinárneho

konania je založený na neobjektívnych záveroch a svojvoľnej interpretácii tvrdení sťažovateľa.
9. Senát DK podľa odvolania nezohľadnil nasledovné skutočnosti a to, že disciplinárne obvinená
preberala spisy, pričom bola označená len ako S.. K. N., čo znamená, že spisy mala prebrať ako
zamestnanec a nie ako advokát, že protokoly vyhotovila a ponechala pre S.. H. na stole v kancelárii, teda
si nevzala protokoly so sebou z kancelárie, čo poukazuje na to, že jej úmyslom bolo prostredníctvom

protokolov informovať advokáta S.. H., kde sa budú spisy nachádzať a následne si od neho vyžiadať
súhlas s navrhovaným postupom, pričom obvinená informovala o týchto skutočnostiach advokátskeho
koncipienta K.. K. D., ktorý bol v danom čase prítomný v kancelárii.
10. Disciplinárne obvinená ďalej vytýkala napadnutému rozhodnutiu nedostatok spočívajúci v
paušálnom odôvodnení rozhodnutia, ktoré spočívalo len vo všeobecnom poukázaní na zákonné kritériá,

bez vysporiadania sa s konkrétnymi okolnosťami prípadu.
11. Konanie údajne prebiehalo nehospodárne vzhľadom na to, že predseda revíznej komisie, resp.
jeho zástupca trval na výsluchu sťažovateľa, ktorý bol opakovane neúspešne predvolávaný a senát
musel pojednávanie štyri krát odročiť, z čoho jej vznikli neprimerané náklady. V súvislosti s doručovaním
vytýkala skutočnosť, že rozhodnutie bolo vydané dňa 24.4.2013 a doručené bolo až 17.6.2013. Napriek

tomu,žepodľadisciplinárnehoporiadkumalobyťdoručenédo30dnípovyhlásenírozhodnutia,anavyše
bolo doručované nie na adresu trvalého pobytu disciplinárne obvinenej, ale na adresu sídla kancelárie
v Košiciach.12. Z vyššie uvedených dôvodov má disciplinárne obvinená za to, že Revízna komisia ako aj senát DK
postupovali neobjektívne. Zástupca disciplinárne obvinenej S.. K. N., S.. K. U., advokát, sa pripojil k
odvolaniu, ktoré vo veci podala S.. K. N..

13. Predseda Revíznej komisie odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu IV. Disciplinárneho senátu
nepodal a zástupca predsedu Revíznej komisie na odvolacom pojednávaní navrhol napadnuté
rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
14. Odvolací disciplinárny senát sa v priebehu odvolacieho konania oboznámil s obsahom
disciplinárneho spisu, najmä so zápisnicami z pojednávaní v konaní pred IV. Disciplinárnym senátom,

listinnýmidôkazminachádzajúcimisavdisciplinárnomspise,najmäsnávrhomRevíznejkomisieSAKna
začatie disciplinárneho konania, vyjadrením disciplinárne obvinenej k návrhu na začatie disciplinárneho
konania, sťažnosťou sťažovateľa S.. K. H. advokáta, vyjadrením S.. K. N. k obsahu sťažností S.. K. H.,
vyjadrením advokáta S.. S. K., čestným prehlásením X.. N. N., tromi preberacími protokolmi o prevzatí
spisu klienta, podpísaným S.. K. N., ako preberajúca (odovzdávajúci S.. H.), emailovou korešpondenciou
medzi S.. K. N. a klientmi a medzi S.. K. N. a S.. K., pracovnou zmluvou zo dňa 28.12.2007 medzi

zamestnávateľom advokátom K. H. a zamestnankyňou K.. K. N., ako aj s Dohodou o skončení tohto
pracovného pomeru ku dňu 31.3.2011 zo dňa 20.1.2011, žiadosťou o vyjadrenie sa k postupu advokáta
a advokátskeho koncipienta zo dňa 25.3.2011 adresovaný SAK od S.. K. N. a dospel k nasledovnému
zisteniu.
15. Disciplinárne obvinená JUDr. K. N. v čase od 1.1.2008 do 31.3.2011 bola v pracovnom pomere u

advokátaJUDr.K.H.sozaradenímakoadvokátskykoncipient.Vzmyslezákonaoadvokáciidozoznamu
advokátov bola S.. K. N. zapísaná dňa 1.4.2011 pod reg. číslom 5819 so sídlom AK Košice, Južná trieda
93.
16.Akozvyššieuvedenýchdôkazovvyplýva,dňa24.3.2011disciplinárneobvinenáešteakoadvokátska
koncipientka, bez predchádzajúceho súhlasu, vedomia prípadne dohody s advokátom S.. H., zobrala

spisy klientov S.. H. a to klientsky spis Farshad Pour Haddadi, AFD Group, s.r.o. a DRUTECHNA,
autodružstvo, pričom bez požiadania, príkazu advokáta S.. H. pripravila - vypracovala preberacie
protokoly o prevzatí spisov vyššie uvedených klientov, kde ako odovzdávajúci bol uvedený S.. X.. K. H.,
advokát a preberajúci S.. K. N., bytom H., I. č. XX. Podľa preberacieho protokolu po vzájomnej dohode
a na pokyn klientov odovzdávajúci odovzdáva preberajúcemu ten, ktorý klientsky spis a preberajúci

uvedené spisy preberá. Zároveň uvedené preberacie protokoly S.. K. N. za preberajúceho aj podpísala.
Z uvedených protokolov vyplýva, že účelom takéhoto postupu malo byť budúce prevzatie zastúpenia
týchto klientov S.. K. N., ktorá v tom čase už vedela, že odo dňa 1.4.2011 bude zapísaná do zoznamu
advokátov a bude oprávnená klientov zastupovať.
17. Z výpovede a vyjadrenia Dr. H., ako aj Dr. K. vyplýva, že takéhoto konania sa advokátka dopustila

napriek tomu, že už mala vedomosť o tom, že advokát S.. H. sa dohodol s advokátom S.. K. o odovzdaní
klientskych spisov, ktorých v tom čase zastupoval z dôvodu, že chcel ukončiť aktívny výkon advokácie.
18. Obranu disciplinárne obvinenej, že klientske spisy vzala domov z dôvodu, že ich chcela analyzovať
za účelom informovania klientov o neodkladných úkonoch vo veci ich zastúpenia bola vyvrátená
výpoveďou advokáta S.. H., ktorý bol jej školiteľom. Podľa zákona o advokácii advokátsky koncipient

vykonáva právnu prax pod vedením a dohľadom advokáta. Advokát je oprávnený poveriť advokátskeho
koncipienta vykonávaním jednotlivých úkonov právnych služieb. Advokátsky koncipient je pri výkone
právnej praxe povinný postupovať v súlade so zákonom o advokácii, predpismi komory a s pokynmi
advokáta. Teda advokátsky koncipient nie je oprávnený vykonávať akékoľvek úkony bez príkazu, resp.
súhlasu advokáta. Navyše advokátsky koncipient nie je oprávnený klientske spisy zobrať domov a

ohroziť tým jednu zo základných povinností advokáta a advokátskeho koncipienta, a to povinnosť
mlčanlivosti, že disciplinárne obvinená nemala pokyn ani súhlas od advokáta k takémuto postupu,
vyplýva nie len z výpovedí, ale aj zo samotného čestného prehlásenia X.. N. N. zo dňa 1.2.2012, ktoré
S.. N. predložila listom zo dňa 7.3.2012 SAK. Z čestného prehlásenia vyplýva, že S.. H. dňa 25.3.2011
v advokátskej kancelárii v prítomnosti X.. N. N. - citujem „zvýšeným hlasom útočil na moju sestru, najmä

ju obviňoval z krádeže spisov a z toho, že údajne mala ponúknuť právne zastupovanie klientov”. Podľa
vyjadrenia X.. N. v čestnom vyhlásení disciplinárne obvinená mala na to reagovať tak, že „oznámila S..
H., že žiadne spisy neukradla, nakoľko si tieto spisy vo štvrtok 24.3.2011 zobrala domov na štúdium a
jej úmyslom bolo priniesť tieto spisy v piatok 25.3.2011 späť do kancelárie”.
19.TedaS..H.vžiadnomprípadenedalsúhlasanebolaniuzrozumenýstým,abydisciplinárneobvinená

spisy odnášala domov, práve naopak, považoval takéto konanie obvinenej za krádež spisov.
20. Preberacie protokoly o prevzatí spisu klienta, ich obsah bez akýchkoľvek pochybností dokazuje,
že disciplinárne obvinená konala v súvislosti s klientskymi spismi, ktoré sú predmetom disciplinárneho
obvinenia, bez súhlasu a pokynov advokáta. Preberací protokol, ktorý pripravila - vypracovaladisciplinárne obvinená a predložila S.. H. spolu s vyjadrením advokáta S.. H. sú dôkazom neetického
správania sa S.. N., pretože obsah preberacích protokolov, ktoré vyhotovila a skutočnosti v nich
uvádzané, neboli preukázané vykonaným dokazovaním. Preberacie protokoly hneď v úvode uvádzajú,

že: „po vzájomnej dohode a na pokyn klienta: ... „. V priebehu konania nebolo preukázané, že by došlo k
dohode medzi odovzdávajúcim S.. H. a preberajúcou S.. K. N. o tom, že S.. H. odovzdá klientske spisy
S.. N.. Rovnako nebolo preukázané, že by klient Farshad Pour Haddadi bol takýto pokyn dal. Rovnako
nebolo preukázané, že by bola dohoda medzi S.. H.om, jeho klientmi a S.. N. o tom, že S.. H. odovzdá
klientské spisy, týkajúce sa konkrétnych klientov, S.. N..

21. Disciplinárne obvinená vypracovala preberacie protokoly evidentne s úmyslom prevziať
zastupovanie klientov, ktorých klientske spisy sú predmetom disciplinárneho konania v budúcnosti,
nakoľko v čase svojho konania už vedela, že odo dňa 1.4.2011 bude zapísaná do zoznamu advokátov
a začne samostatne vykonávať advokátsku prax.
22. Vyššie uvedeného konania - postupu sa disciplinárne obvinená dopustila ako advokátska
koncipientka, bez predchádzajúcej dohody so svojim školiteľom - zamestnávateľom JUDr. H..

23. Námietky disciplinárne obvinenej uvádzané v odvolaní, ohľadne nedostatočne zisteného skutkového
stavu neobstoja, pretože dôkazy navrhované disciplinárne obvinenou nemôžu mať vplyv na rozhodnutie
vo veci samej. Navrhované dôkazy: evidencia odoslanej pošty, vyžiadanie informácii o stave konania v
právnej veci pána Haddadiho, výsluch K.. K. D., výsluch dotknutých klientov, by boli nad rámec účelu
dokazovania, pretože tieto dôkazy nemôžu mať vplyv na posúdenie disciplinárnej zodpovednosti S.. N.

a nemôžu poskytnúť informácie, skutočnosti, ktoré by disciplinárny senát pri jeho rozhodovaní mohli
ovplyvniť.
24. Odvolací disciplinárny senát sa v ďalšom stotožnil s právnym posúdením a závermi prvostupňového
senátu DK.
25. Prvostupňový senát vykonal v rámci dokazovania všetky dôkazy, ktoré boli potrebné pre

rozhodovanie vo veci. Vykonané dôkazy správne vyhodnotil a posúdil čo sa týka skutkového zistenia,
ako aj právneho posúdenia z hľadiska porušenia ustanovení zákona o advokácii, ako aj predpisov SAK.
26. Vzhľadom na to, že disciplinárne obvinená bola v čase spáchania disciplinárneho previnenia
advokátskou koncipientkou, vzťahujú sa na ňu ustanovenia zákona o advokácii, ako aj advokátskeho
poriadku a ostatných predpisov komory.

27. Odvolací disciplinárny senát v rámci odvolacieho konania preskúmal aj napadnutý výrok ohľadne
uloženého trestu. Odvolací disciplinárny senát dospel k záveru, že prvostupňový senát vyhodnotil všetky
dôkazy a skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na uloženie trestu a dospel k záveru, že prvostupňové
rozhodnutie je správne aj vo výrokovej časti uloženého trestu. Uložené disciplinárne opatrenie, peňažná
pokuta vo výške 1.000,- Eur, ktorú je disciplinárne obvinená povinná zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti

rozhodnutia, je primeraná k závažnosti porušenia povinnosti, pričom bola zohľadnená skutočnosť, že
disciplinárne obvinená v minulosti nebola disciplinárne stíhaná a doteraz sa nedopustila žiadneho
disciplinárneho previnenia.

II.

28. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v
spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Namietala, že zistenie skutkového stavu je
v rozpore s obsahom spisov, lebo žalovaný uvádza také zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní, keď tvrdenia žalovaného nevychádzajú z objektívnych dôkazov, sú založené na svojvoľnej
interpretácii. Zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci, namietala, že neexistovali

žiadne pravidlá vzťahujúce sa k „pohybu spisov”, spisy mala doma za účelom štúdia a prípravy rešeržov
o stave prípadov v konaní v rámci inventarizácie, odovzdávania agendy a sťahovania advokátskej
kancelárie, v súvislosti so zastupovaním S.. H. S.. K., túto skutočnosť oznámila odkazom na stole u S..
H., o čom informovala aj advokátskeho koncipienta K.. D., pričom túto skutočnosť disciplinárna komisia
nezohľadnila. Ďalej uviedla, že preberacie protokoly nechala na stole u S.. H., čo poukazuje na jej

úmysel - prostredníctvom protokolov informovať S.. H. kde sa budú spisy nachádzať. S poukazom na
rozhodnutie SAK z 21.5.2009, sp. zn. P-28/09:675/2008 bolo úlohou ... „príslušného orgánu vykonať
také dôkazy, ktoré zabezpečia náležité zistenie skutkového stavu, bez dôvodných pochybností tak,
aby bolo možné vec spravodlivo posúdiť...“. Povinnosťou orgánov bolo s rovnakou starostlivosťou
pristupovať k objasňovaniu skutočností, bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech

obvineného. Navrhovala dôkazy (výsluch sťažovateľa, alternatívne aj klientov, ich konfrontáciu) ktoré
žalovaný nevykonal. Pritom tieto dôkazy mali rozhodujúci význam na správne posúdenie veci. Sporná je
aj výpoveď S.. H., keďže žalovaný poukazuje na „výpoveď S.. H.", o ktorej žalobkyňa nemá vedomosť,
vie len o jeho tvrdeniach v sťažnosti. Prvostupňový správny orgán nezistil dostatočne a náležite skutkovýstav, nepostupoval v súlade s § 18 ods. 3 zákona o advokácii, boli jej odňaté práva podľa § 58 ods. 2
zákona o advokácii v spojení s § 10 písm. d) a s § 12 ods. 3 Disciplinárneho poriadku. Ďalej namietala, že
v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého

rozhodnutia. Obidva správne orgány sa dopustili opakovaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych
pochybení v súvislosti s doručovaním rozhodnutia na nesprávnu adresu, v súvislosti s nesprávnym
označením úložnej lehoty ako aj s nedodržaním lehoty na doručenie rozhodnutia. V závere zdôraznila,
že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, napáda aj výrok o uložení pokuty 1
000,- Eur spolu s paušálnymi trovami konania, keď namietala nielen výšku tejto pokuty ale aj uloženie

pokuty ako takej.
29. Z uvedených dôvodov žiadala, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Žiadala
nahradiť trovy konania.

III.

30. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zotrvala na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v
preskúmavanom rozhodnutí a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

IV.

31. Rozsudkom č. k. 3S/52/2014-80 zo dňa 11.09.2015 Krajský súd v Prešove zrušil rozhodnutie
I. Odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory č. I. ODS-13/13:2472/2011 z
25.10.2013 v spojení s rozhodnutím IV. Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie Slovenskej

advokátskej komory č. DS IV-124/11:2472/11 z 24.04.2013 a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.
Žalovanej zároveň podľa § 250k ods. 1 O.s.p. uložil povinnosť zaplatiť úspešnej žalobkyni náhradu trov
konania v sume 136,32,- eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

32. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobkyňa sa mala dopustiť

disciplinárnehoprevineniadňa24.03.2011.Krajskýsúd,keďžemalzato,žepodľa§57ods.2a§58ods.
4ZoAbolopotrebnévtejtovecipostupovaťpodľadisciplinárnehoporiadku,účinnéhokudňu24.03.2011,
teda v čase keď k disciplinárnemu previneniu došlo, a keďže aj napriek výzve správneho súdu, aby
žalovaná zaslala Disciplinárny poriadok SAK aj Advokátsky poriadok, ktoré platili v čase rozhodnutia,
žalovaná telefonicky oznámila (úradný záznam spísaný dňa 03.08.2015-č.l.52 súdneho spisu), že ...,,ide

o 4 predpisy, 4 knihy a je toho veľa, preto ich nepošlú, sú ochotní odfotiť a poslať iba jednotlivé paragrafy,
podľa ktorých bude súd rozhodovať, resp. ktoré sa týkajú danej problematiky. Ďalej uviedla, že žiaden
iný súd si disciplinárne predpisy nežiada a že sa dajú vyhľadať na internete...´´, si z internetu vytlačil
disciplinárny poriadok účinný od 19.06.2010 do 14.06.2013.

33. Na základe tohto disciplinárneho poriadku dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie je pre
nezrozumiteľnosť a zmätočnosť nepreskúmateľné, nakoľko správny orgán prvého stupňa vo výroku
rozhodol podľa § 25 ods. 1, § 20 ods. 1, ods. 2 písm. d/ disciplinárneho poriadku, ktoré obsahovo
nekorešpondujú s výrokom o uznaní žalobkyne vinnou zo spáchania disciplinárneho previnenia (konanie
nebolo zastavené podľa § 20 ods. 1, § 20 neobsahuje odsek 2 písm. d/ a § 25 ods. 1 upravuje možnosť

podať odvolanie).

34. Krajský súd poukázal tiež na to, že z citácie § 18 ods. 3 ZoA vyplýva, že nie je v takom
znení, ako to uvádzajú správne orgány vo svojich rozhodnutiach a pre absenciu dôvodov nemožno
zistiť, z akej správnej úvahy vychádzali správne orgány pri uložení peňažnej pokuty. Z uvedených

dôvodov rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vrátil vec
žalovanej na ďalšie konanie s tým, že úlohou žalovaného správneho orgánu bude v ďalšom konaní
vo veci rozhodnúť tak, aby bolo rozhodnutie náležite odôvodnené a aby výrok právne korešpondoval
s odôvodnením rozhodnutia. Krajský súd sa meritom veci nezaoberal s odôvodnením, že pre uvedené
procesnoprávne pochybenie správnych orgánov nebolo možné posúdiť zákonnosť ich rozhodnutí.

35. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/1/2016 zo dňa 20.04.2017 najvyšší
súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/52/2014-80 zo dňa 11.09.2015 a vrátil mu vec
na ďalšie konanie.36. Odvolací súd mal za to, že v prejednávanom prípade bolo potrebné vychádzať zo znenia
disciplinárneho poriadku, účinného od 19.06.2010, ktorý v konaní preložila súdu žalovaná, keďže

ide o jej interný predpis. Krajský súd pochybil, keď vychádzal z právne nezáväzného textu návrhu
disciplinárneho poriadku žalovanej, uverejneného na internetovej stránke žalovanej v rámci Bulletinu
slovenskej advokácie č. 6/2010.

37. Na základe uvedeného odvolací súd konštatoval, že ustanovenia § 20 ods. 1, § 20 ods. 2 písm. d/

a § 25 ods. 1 disciplinárneho poriadku, účinného od 19.06.2010, na ktoré správny orgán prvého stupňa
vo svojom rozhodnutí odkázal, korešpondujú s výrokom jeho rozhodnutia o uznaní žalobkyne za vinnú
zo spáchania disciplinárneho previnenia.

38. Odvolací súd sa stotožnil aj s argumentáciou žalovanej, že v rozhodnutí správneho orgánu prvého
stupňa bol zrejme chybou v písaní nesprávne uvedený § 18 ods. 3 ZoA namiesto správneho § 64 ods.

3 ZoA, nakoľko následná citácia zodpovedá zneniu § 64 ods. 3 uvedeného zákona. Tento nedostatok
nemožno považovať za vadu, ktorá by mohla mať za následok nezákonnosť rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa ako aj rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu.

39. Ďalej uviedol, že pokiaľ bol krajský súd toho názoru, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa

a odvolacieho správneho orgánu je v časti uloženej pokuty nepreskúmateľne pre nedostatok dôvodov,
bolo jeho povinnosťou tento svoj záver presvedčivo a riadne odôvodniť. V ďalšom konaní bolo úlohou
krajského súdu opätovne preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, vo veci rozhodnúť
a rozhodnutie riadne odôvodniť. V novom rozhodnutí bol krajský súd povinný rozhodnúť aj o náhrade
trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

V.

40. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

41. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

42. Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

43. V danom prípade aj keď začalo konanie podľa piatej časti O.s.p., dokončí sa podľa S.s.p.

44. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

45. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

46.Podľa§177ods.1S.s.p.správnoužalobousažalobcamôžedomáhaťochranysvojichsubjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

47. Podľa § 194 ods. 1 S.s.p. správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne

konanie.

48. Podľa § 194 ods. 2 S.s.p. ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.49. Podľa § 191 ods. 1 písm. d/ S.s.p. správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok

dôvodov.

50. Podľa § 191 ods. 1 písm. e/ S.s.p. správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

51. Podľa § 191 ods. 3/ písm. a/ S.s.p. ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.

52. Podľa § 191 ods. 4 veta prvá S.s.p. ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa

okolnostímôžeajbeznávrhusúčasnevysloviť,ževecsavracianaďalšiekonaniežalovanému,prípadne
orgánu verejnej správy podľa odseku 3.

53. Podľa § 191 ods. 6 veta prvá S.s.p právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom
rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

54. Predmetom preskúmania je rozhodnutie disciplinárneho senátu, ktorým bola žalobkyňa uznaná za
vinnú zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii
(ďalej len ZoA), pretože závažným spôsobom porušila povinnosti advokátskej koncipientky, za čo jej
bola podľa § 56 ods. 2 písm. c/ ZoA uložená pokuta vo výške 1000,- eur a povinnosť zaplatiť trovy

disciplinárneho konania v sume 327,20,- eur.

55. Na základe odvolania žalobkyne, žalovaná preskúmavaným rozhodnutím rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdila.

56. Podľa § 79 ods. 4 ZoA platného v čase vydanie preskúmavaného rozhodnutia, disciplinárne konanie,
ktoré bolo začaté podľa doterajších predpisov, sa dokončí podľa doterajších predpisov, pôsobnosť
disciplinárneho orgánu podľa doterajších predpisov vykonáva príslušný orgán komory.

57. Podľa § 58 ods. 1 ZoA platného ku dňu 24.03.2011, disciplinárne konanie sa začína na

návrh predsedu revíznej komisie (§ 73) alebo ministra spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len
navrhovateľ).

58. Podľa § 58 ods. 4 ZoA zodpovednosť za disciplinárneho previnenie sa posudzuje podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov a predpisov komory účinných v čase, keď k disciplinárnemu previneniu

došlo; podľa neskorších všeobecne záväzných právnych predpisov a predpisov komory sa posudzuje
len vtedy, ak je to pred disciplinárne obvineného priaznivejšie.

59. Podľa § 56 ods. 1 ZoA disciplinárnym previnením advokáta, euroadvokáta, zahraničného advokáta
a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je zavinené porušenie povinnosti

vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory.

60. Podľa § 56 ods. 3 ZoA disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliada najmä na
rozsah a povahu porušenej povinnosti, na spôsob konania, následok a mieru zavinenia.

61. Podľa § 57 ods. 7 ZoA ak tento zákon alebo disciplinárny poriadok komory priamo neupravujú
niektoré postupy v disciplinárnom konaní alebo postavenie, práva a povinnosti účastníkov konania,
použijú sa primerane ustanovenia osobitného predpisu.

62. Toto ustanovenie odkazuje na trestný poriadok (zákon č. 301/2005 Z.z.).

63. Správny súd opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, riadiac
sa záväzným právnym názorom najvyššieho súdu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu,
vypočul účastníkov konania s tým, že konal a rozhodol v neprítomnosti žalobkyne, ktorá sa z neúčastipísomne ospravedlnila (§ 114 S.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, lebo zistenie skutkového
stavu orgánom verejnej správny bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, rozhodnutia správnych
orgánov sú pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné.

64. V danom prípade sa mala žalobkyňa dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 ZoA
tak, že A) ako advokátska koncipientka zobrala bez vedomia a predchádzajúcej dohody s advokátom
tri spisy klientov za účelom si ich ponechať, z dôvodu budúceho prevzatia zastúpenia týchto klientov
potom, ako bude zapísaná do zoznamu SAK ako advokátka; B) predložila advokátovi z jej strany

podpísané ,,preberacie protokoly´´, ktorých predmetom malo byť ,,odovzdanie´´ klientov Haddadi, AFG
Group, s.r.o., Drutechma.

65. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa bola v pracovnom pomere v AK S.. X.. K. H. ako advokátska
koncipientkaod01.01.2018do31.03.2011avsúvislostisodchodomS..H.zadvokácie,aleajvsúvislosti
so zapísaním žalobkyne do zoznamu SAK (od 01.04.2011) ako advokátky, prebiehala medzi S.. H.

a žalobkyňou komunikácia ohľadom eventuálneho prevzatia jeho advokátskej praxe (email: prevzatia
advokátskej praxe zo dňa 03.01.2011).

66. Žalobkyňa namietala, že zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisov, že zistenie
skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, že boli zistené v konaní také vady, ktoré mohli

mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

67. Zmyslom a účelom platnej právnej úpravy správneho súdnictva je poskytovať efektívnu ochranu
verejným subjektívnym právam fyzických a právnických osôb. Účelom konania v správnom súdnictve je
poskytnutie súdnej ochrany pred tvrdeným nezákonným rozhodnutím.

68. V konaní o uloženie sankcie, úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a
postupu správneho orgánu je okrem iného posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie,
si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil skutočný stav veci, či
konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s

hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.

69. V konkrétnom prípade správny súd skúmal, či bolo správnymi orgánmi nepochybne preukázané, že
došlo ku skutkom, ktoré sú kladené za vinu žalobkyni, že sa ich dopustila žalobkyňa a že medzi skutkami
a konaním žalobkyne je príčinná súvislosť.

70.Keďžesajednáoadministratívnetrestanie,správnysúdexoffo,aleajvzhľadomnažalobnénámietky
žalobkyne, skúmal či boli dodržané základne zásady trestného konania, konkrétne zásada materiálnej
pravdy, spočívajúca v povinnosti orgánu verejnej moci presne a úplne zistiť skutočný stav veci, v
povinnosti obstarávať dôkazy z úradnej povinnosti, v povinnosti s rovnakou starostlivosťou objasňovať

okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, ako aj zásada
prezumpcieneviny,ktorávychádzazúpravyustanovenejvčlánku50ods.2ÚstavySlovenskejrepubliky,
v článku 40 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a článku 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd.

71. Správny súd sa v celom rozsahu stotožňuje s námietkami žalobkyne, že rozhodnutia správnych
orgánov vychádzajú z neúplne a nepresne zisteného skutkového stavu, sú založené na jednostrannom
prijatí tvrdení sťažovateľa JUDr. H. bez toho, aby sa náležitým spôsobom vysporiadali s argumentáciou
žalobkyne, že v advokátskej kancelárii neboli stanovené žiadne pravidlá týkajúce sa ,,brania spisov´´
domov na štúdium, že o ,,zobratí spisov´´ domov a vyhotovení protokolov informovala advokátskeho

koncipienta a kolegu K.. K. D., ktorého žiadala k týmto okolnostiam vypočuť ako svedka, čo správne
orgány nevykonali, že spisy zobrala za účelom ich štúdia a protokoly mali slúžiť jednak ako informácia
o tejto skutočnosti, ale zároveň mali slúžiť na prípadný podpis a odsúhlasenie s prevzatím spisov na
vykonanie rešeršov a potrebných úkonov v jednotlivých prípadoch po 25.03.2011 do prevzatia agendy
S.. K., teda po uzavretí a vysťahovaní AK. Že vyhotovené protokoly ponechala pre S.. H. na stole, t.j. na

mieste, ktoré pravidelne kontroloval a na ktorom, podľa bežnej praxe, zamestnanci nechávali dokumenty
určené na podpis alebo kontrolu, nevykonali výsluch S.. H., či konkrétnych klientov, ktorých sa týkali
preberacie protokoly, nevykonali konfrontáciu žalobkyne a JUDr. Hodála, neskúmali a nevykonali dôkazy
navrhované žalobkyňou, ktoré žiadala vykonať práve za účelom nepreukázania ekonomického záujmužalobkyne na prevzatí predmetných spisov za účelom následného právneho zastúpenia. Správny súd
sa stotožnil s námietkami, že závery správnych orgánov vychádzajú len z domnienok a úvah nie z
objektívnych dôkazov.

72. V priebehu administratívneho konania pritom žalobkyňa označila dôkazy, vysvetlila skutočnosti,
ktoré nimi majú byť preukázané, vysvetlila aký vzťah majú tieto skutočnosti k preukázaniu jej viny/
neviny a následnej zodpovednosti, dôvodne namietala, že ak žalovaný klientov nevypočul, nemohol v
napadnutom rozhodnutí uviesť, že nebolo preukázané tvrdenie žalobkyne o tom, že klienti dali pokyn

S.. H.... nezrozumiteľné je aj tvrdenie žalovanej, že ,,...obrana disciplinárne obvinenej, že klientske
spisy vzala domov z dôvodu, že ich chcela analyzovať za účelom informovania klientov o neodkladných
úkonov vo veci zastúpenia, bola vyvrátená výpoveďou advokáta S.. H....´´, keďže v administratívnom
spise zaslanom žalovanou sa žiadna zápisnica o výsluchu S.. H. nenachádza.

73. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalobkyňa dôvodne namietala, že nebolo nad

všetky pochybnosti preukázané, že skutok kladený jej za vinu ako disciplinárne obvinenej sa skutočne
stal a teda existoval dôvod na aplikáciu zásady,, in dubio pro reo.´´

74. Z obsahu rozhodnutí tiež nevyplýva, na základe akej správnej úvahy dospeli správne orgány k
záveru, že žalobkyňa porušila zákonné ustanovenia presne vymedzené vo výroku prvostupňového

rozhodnutia a rozhodnutia sú pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné.

75. Dôvodná je aj námietka týkajúca sa výšky uloženej sankcie a jej nepreskúmateľnosť.

76. Vo vzťahu k výške pokuty je v prvostupňovom rozhodnutí citovaný § 56 ods. 3 ZoA a ďalej je v ňom

uvedené...,,Senát dospel k záveru, že adekvátnym vyjadrením všetkých uvedených zákonných kritérií
bude sankcie v podobe disciplinárneho opatrenia podľa § 56 ods. 2 písm. c/ zák. č. 586/2003 Z.z. o
advokácii a to peňažná pokuta vo výške 1000,- eur´´.

77. Vo vzťahu k výške pokuty je v napadnutom rozhodnutí uvedené: ...,,Odvolací disciplinárny senát

v rámci odvolacieho konania preskúmal aj napadnutý výrok, ohľadne uloženého trestu v rámci
napadnutého rozhodnutia. Odvolací disciplinárny senát dospel k záveru, že prvostupňový senát
vyhodnotil všetky dôkazy a skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na uloženie trestu a dospel k záveru,
že prvostupňové rozhodnutie je správne aj vo výrokovej časti uloženého trestu. Uložené disciplinárne
opatrenie peňažná pokuta vo výške 1000,- eur, ktorú je disciplinárne obvinená povinná zaplatiť do 15 dní

od právoplatnosti rozhodnutia, je primeraná k závažnosti porušenia povinnosti, pričom bola zohľadnená
skutočnosť, že disciplinárne obvinená v minulosti nebola disciplinárne stíhaná a doteraz sa nedopustila
žiadneho disciplinárneho previnenia.´´

78. Z hľadiska práva na súdnu a inú a právnu ochranu v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky, s ohľadom aj na príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri napr. rozsudok
Garcia Ruiz v.Španielsko z 1. januára 1999) je potrebné právo na inú právnu ochranu vykladať a
uplatňovať tak, že aj rozhodnutie disciplinárneho orgánu musí uviesť dostatočné dôvody, na základe
ktorých je založené. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť
vo svetle okolnosti každej veci.

79. Obidva disciplinárne orgány vo svojich rozhodnutiach len všeobecne uviedli odôvodnenie výšky
pokuty, ktoré však z hľadiska možného ďalšieho prieskumu v rámci správneho súdnictva nepostačuje.
Správne uváženie podlieha súdnemu prieskumu. Vzhľadom na uvedené krajský súd nemohol ponechať
bez povšimnutia skutočnosť, že rozhodnutie prvostupňové i rozhodnutie žalovanej o uložení sankcie

- pokuty v časti pokiaľ ide o jej výšku, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Len formálne
konštatovanie, že pokuta je primeraná k závažnosti porušenia povinnosti pričom bola zohľadnená
skutočnosť, že disciplinárne obvinená nebola v minulosti stíhaná a doteraz sa nedopustila žiadneho
disciplinárneho previnenia, je bez bližšieho odôvodnenie nepostačujúce a z pohľadu správneho súdu
nepreskúmateľné. Nepostačí len poukázať na zákonné ustanovenie bez zaoberania sa všetkými

hľadiskami, ktoré zákon ako predpoklad takejto úvahy stanovuje.80. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 3 písm. a/ a ods. 4 S.s.p.
zrušil rozhodnutie žalovanej v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec
žalovanej na ďalšie konanie.

81. Úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude náležite zistiť skutkový stav tak ako to naznačil
správny súd v tomto rozsudku, vykonať dôkazy navrhnuté žalobkyňou, v prípade potreby aj iné, potrebné
na spoľahlivé zistenie skutkového stavu, až po takto zistenom skutkovom stave vo veci rozhodnúť,
riadiac sa zásadou ,,in dubio pro reo´´. Správne orgány sú povinné rozhodnutia náležite a presvedčivo

odôvodniť.

82. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 a § 175 ods.
1 S.s.p. a priznal úspešnej žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania s tým, že o
ich výške rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením. (§ 175 ods. 2 S.s.p.)

83. O nepriznaní práva na náhradu trov odvolacieho konania žalovanej, správny súd rozhodol podľa
§ 167 ods. 3 písm. a/ S.s.p., keď dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že dôvodom zrušenia
rozhodnutia krajského súdu najvyšším súdom, a teda úspešnosť žalovanej v odvolacom konaní
spočívala v nepredložení aktuálnych interných dokladov (Disciplinárneho poriadku a Advokátskeho

poriadku) krajskému súdu, aj napriek jeho výzve zo dňa 27.7.2015 (č. l. 36 súdneho spisu), ktoré
žalovaná predložila až k odvolaniu.

84. Senát správneho súdu rozhodol v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorá sa podáva na krajský súd, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).