Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/134/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010696

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 18.
novembra 2019 v trestnej veci obžalovaného R. Q. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. Q., V.. XX.X.XXXX L. X., N. Y., B. P. Y., I.V. C. XXXX/XX D., B. Č. L. L. L. Ú. V. L. B.
N.D. T. D. L. Ú. V. L. L. S.,

je vinný, že

dňa 5.7.2019 v čase o 07:30 hod. v Prievidzi, v rodinnom dome na Ul. I. XXXX/XXA, keď bol pod vplyvom
alkoholu, sa vyhrážal poškodenej - svojej dcére D. A. zabitím tak, že najskôr začal byť agresívny, začal
jej vulgárne nadávať, kde následne jej povedal, že ju zabije mačetou, zdochne do rána, a že ju otrávi,

pričom uvedené konanie, vyhrážky zabitím u D. A. vzbudili dôvodnú obavu o svoj život,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

tým spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, v spojení
s § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,

a za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody vo
výmere 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá i trest prepadnutia veci -
1 ks mačeta čiernej farby s dĺžkou čepele 35 cm a dĺžkou rukoväte 15 cm, ktorá sa ako doličná vec
nachádza v Zozname vecí vzatých do úschovy na Okresnom súde Prievidza pod č. 28/19.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
R. Q. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv
328/19/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná

dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a ochrannom opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti, jej
spáchanie oľutoval. Ako uviedol, kým nebol vzatý do väzby, bol opatrovníkom i jeho ďalšej dcéry, ktorá
aktuálne žije s poškodenou, ktorá má vážny zdravotný stav. Mačeta ako i pukacia pištoľ sú jeho.

S poukazom na uznanie viny obžalovaného mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že obžalovaný sa skutku dopustil tak, ako mu to kladie za vinu podaná obžaloba, čím tak po
stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek1, 2 písmeno b) Trestného zákona v spojení s § 139 odsek1 písmeno c)

Trestného zákona.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi na č.l. 132-138 - o vydaní veci - jeden kus mačety a
pukacej pištole, ktoré boli v priebehu prípravného konania vydané poškodenou, zoznamom vecí vzatých
do úschovy na č.l. 182, ako i správami a odpisom registra trestov č.l. 154, 156, 157, z ktorých

vyplýva charakteristika osoby obžalovaného a vyplýva z nich, že obžalovaný bol jedenkrát postihnutý v
priestupkovom konaní, hľadí sa na jeho osobu, akoby nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac a
priznajúc mu poľahčujúcu okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona, že sa spáchaniu trestnej

činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, na druhej strane však neexistencia priťažujúcich
okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona, teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi okolnosťami, a tak použitie pri ukladaní trestu ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona.
Zohľadniac spôsob spáchania činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, tu musel súd
vidieť, že išlo o trestnú činnosť vyplývajúcu z disharmonického spolužitia obžalovaného s poškodenou,

ktoré je poznačené i nadmerným požívaním alkoholu ale zo strany oboch. Berúc do úvahy i ostatné
okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, berúc do úvahy i fakt vykonávania
opatrovníctva nad ďalšou dcérou, ktoré pri dlhodobom výkone trestu odňatia slobody nepodmienečne,
tak ako pri vykonávanej väzbe nie je možné vykonávať, potom súd dospel k záveru, že ukladanie trestu, i
keď pri spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby, by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a vzhľadom

na postoj obžalovaného, ktorý bol vyjadrený jeho vyslovením o uznaním viny a súd toto jeho vyhlásenie
na hlavnom pojednávaní prijal, vzhľadom na jeho doterajší spôsob života, pomery, možnosť nápravy,
aj s prihliadnutím na postoj obžalovaného, ktorý bol vyjadrený jeho priznaním sa k spáchaniu trestnej
činnostiodpočiatkukonania,akoijehovyhlásenienahlavnompojednávaníouznaníviny,ktorésúdprijal
a tým na hlavnom pojednávaní prokurátor ani súd nedokazoval výrok o vine, pri zohľadnení všetkých

týchto okolností potom dospel k záveru, že u obžalovaného je namieste použiť „per analogiam“ § 39
odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona - o mimoriadnom znížení trestu (v rámci konania o
dohode o uznaní viny a prijatí trestu), a potom dospel k záveru, že ako zákonný, primeraný a dôvodný je
obžalovanému ukladať trest vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bude v zmysle
§ 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, pretože pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone

trestu odňatia slobody, zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a súčasnei trest prepadnutia veci, ktorá patrí páchateľovi, a ktorú použil pri páchaní trestnej činnosti - mačeta.
Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Takýto trest, podľa názoru súdu, v dostatočnej miere splní účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako
i generálnej prevencie, považoval ho súd za zákonný, dôvodný a spravodlivý. Nebol názoru, že pre
splnenie trestu je postačujúce pôsobiť na obžalovaného len trestom, ktorého výmera by bola totožná
s doposiaľ vykonávanou väzbou (tak ako vo svojej záverečnej reči navrhoval obhajca), takýto trest
by neplnil účel trestu ani z pohľadu individuálnej ani generálnej prevencie, no nebol ani názoru, že je

na obžalovaného potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody v 1 polovici upravenej trestnej sadzby za
použitia § 38 odsek 3 Trestného zákona (tak ako to v záverečnej reči navrhol prokurátor).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.