Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200524
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519200524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. JUDr.
Pavol Pospecha, advokát, Lichnerova 23, 903 01 Senec proti žalovanému: G. X., nar. XX.XX.XXXX, G.
XXXX/X, XXX XX X., o zaplatenie 661,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 661,90 eur, vyčíslené zmluvné pokuty spolu
vo výške 294,05 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 661,90 eur od 20.02.2019 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému plnú náhradu trov konania, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 04.02.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 661,90 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaný porušil zmluvné
podmienky Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi stranami dňa 26.02.2015.
Z tohto dôvodu sa svojho nároku domáhal v tomto konaní.

2.Žalovaný sa písomne k doručenej žalobe nevyjadril, súdne písomnosti nepreberal, nedostavil sa ani na
nariadené pojednávanie, v konaní ostal nečinný, nevyužil prostriedky procesnej obrany v tomto konaní.

3.Pojednávania sa osobne ne zúčastnil ani zvolený právny zástupca žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil
z dôvodu hospodárnosti konania pričom súhlasil s konaním a rozhodnutím vo veci bez jeho účasti.

4.Po vyhodnotení listín predložených žalobcom a to: žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu zo dňa 27.08.2014, oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 28.08.2014,
zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, výpis z účtu o vyplatení peňažných prostriedkov,
listina- pokus o zmier zo dňa 09.03.2016 vrátane dôkazu o doručovaní týchto písomností žalovanému,
súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :
Písomnoužiadosťouzodňa27.08.2014žalovanýpožiadalžalobcuoposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru
revolvingového typu, pričom v žiadosti v bode 5 uviedol, že požaduje úver vo výške 1.500 eur. Následne

dňa 28.08.2014 strany sporu uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX predmetom
ktorej bol úver vo výške 1500 eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splatiť počas 36 mesiacov v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 53,25 eur ( splátka istiny 41,67 eur, úrok vo výške 11,58
eur ) pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 18,03 % v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluvnýchpodmienkach. V zmysle uvedeného bol začiatok splátok úveru stanovený dňom 01.10.2014 a dátum
poslednej splátky úveru bol 01.09.2017.

5.Splátka podľa dohody o poskytnutí služby činila mesačne sumu 36,40 eur, potom výška celkovej
mesačnej splátky činila sumu 89,65 eur, ktorá bola tvorená mesačnou splátkou úveru t. j. 53,28 eur a
splátkou podľa dohody o poskytnutí služby t. j. vo výške 36,48 eur.

6.Žalobca poskytol na účet žalovaného úver vo výške 1.450 eur elektronickou formou. Žalovaný sa

dostal do omeškania so splátkami úveru, ( čo vyplýva aj z písomnosti zo dňa 14.02.2016- oznámenie
žalobcu o zosplatnení ) neuhradil splátky č. 15, 16, 17 v danom časovom období v sume 268,95 eur.
Napriek predchádzajúcemu upozorneniu žalobcu žalovaný splátky s ktorými bol v omeškaní neuhradil,
preto v súlade so zmluvnými podmienkami žalobca pristúpil k uplatneniu tzv. straty výhody splátok.
Celkovo žalovaný neuhradil sumu 661,90 eur, v zmysle listín predložených žalobcom bolo preukázané,
že ku dňu podania žaloby uhradil sumu vo výške 1.255,10 eur.

7.Žalovaný ako preukázal zástupca žalobcu porušil zmluvné dojednania, ku dňu podania žaloby uhradil
ibasumu1.255,10eur,sozostávajúcimisplátkamiúverusadostaldoomeškaniaviacakotrimesiaceato
napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa- straty výhody splátok. Oznámenie
o uplatnení predmetného práva bolo žalovanému doručené písomnosťou žalobcu zo dňa 14.02.2016,

ktorú žalovaný prevzal dňa 18.02.2016.

8.Žalobca sa preto podanou žalobou na žalovanom domáha zaplatenia žalovanej sumy vo výške 661,90
eur ktorá predstavuje súčet neuhradených splátok, vyčíslené zmluvné pokuty spolu vo výške 294,05
eur, ročný úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 661,90 eur, od 20.2.2019 do zaplatenia a náhradu

nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním vo výške 60,10 eur.

9.Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov zák. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP )
ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a

účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.
Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi

a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.
10.Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11.Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

12.Zák. č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v ust. § 1 ods. 1/ upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. ods. 2/ cit. práv. predpisu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13.Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výškyúrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

14.Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len Obč. zák. ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa ust. § 53 ods. 9 cit. zákona ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17.Predmetom konania bol nárok žalobcu, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo
poskytnutie úveru podľa zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd mal preukázané,
že strany sporu uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere dňa 28.08.2014, na základe ktorej mal byť
žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500 eur podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. V konaní nie je sporné, že na strane
poskytovateľa je podnikateľ a na strane žalovaného - príjemcu služby - fyzická osoba.

18.Žalovaný porušil dohodnuté zmluvné podmienky, nereagoval na predžalobné výzvy žalobcu na
úhradu splátok úveru. Žalobca preto oznámením o zosplatnení zo dňa 14.02.2016 žalovanému oznámil,

že vzhľadom na omeškanie splátok č. 15, 16, 17 v celkovej sume v danom čase vo výške 268,95 eur, ak
sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie
žalovaný v odbernej lehote neprevzal.
Zo žaloby žalobcu vyplýva, že k úhrade dlhu nedošlo preto uplynutím tejto lehoty nastala splatnosť

celého dlhu.

19.Súčasne žalobca si uplatnil aj sankcie zodpovedajúce zmluvnej pokute vo výške 0,04 % denne a
úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 661,90 eur od 06.03.2016 do zaplatenia tak, že tento
úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 eur a odo dňa nasledujúceho po

dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 eur,
len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 661, 90 eur do zaplatenia.

20.Podľa ust. § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 z. z. ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so

splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiťtrojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná
percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

21.Pokiaľ žalobca v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 60,10 eur ktoré odôvodnil ako
náklady spojené s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky v tejto časti súd žalobu zamietol nakoľko nárok
nevznikol v priebehu súdneho konania.

22.Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného a

preukázanéhovrámciprocesnéhoútoku žalobcu,ktorýžalovaný vpriebehuceléhokonaniaaprocesnej
obrany mu prislúchajúcej v konaní nerozporoval, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
Žalovaný porušil dohodnuté zmluvné podmienky, dostal sa do omeškania s úhradou splátok č. 15, 16, 17
v celkovej sume 268,95 eur, je nesporné že svojím konaním poškodil veriteľa ako poskytovateľa úveru.

23.Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.Správaniežalovaného, ktorýnereagovalnaviacerépredžalobnévýzvyzasielané
žalobcom žalovanému, súd vyhodnotil ako nezodpovedné. Súd dospel k záveru, že žalobca dôvodne
uplatnil svoj nárok voči žalovanému čo do istiny a aj čo do príslušenstva.

24.Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj
dohodnuté v zmluve, táto dohoda nesmie odporovať ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., teda dobrým mravom.
Strany sporu dohodli výšku úrokovej sadzby na 18,03 % ročne, tak takáto dohoda neodporuje dobrým
mravom.

25.Keďže sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. vl.
č. 87/1995 Z. z. povinný platiť aj úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

26.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. §262 ods. 1 CSP

a vyslovil, že priznáva žalobcovi ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu vo vzťahu k žalovanému,
plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.