Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/28/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607205134
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5607205134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: R.-V. C., s.r.o. so sídlom v Českej republike, U. B. XXX. XX, N. X.. M. XXXX,. IČO: XXX.
XX. XXX,. zastúpený Advokátkou kanceláriou JUDr. A. & P. s.r.o. so sídlom v T. XXX. XX,. P. XX/XXX,.
IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni: M. B., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom v L. M., O. XXX,. s miestom
podnikaniaL.M.XXX.XX,.Š.XXXX,.IČO:XX.XX.XX.XX,.ozaplatenie40.046,50Skspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 27.533,- Sk, spolu s 0,05% úrokom z omeškania
denne zo sumy 17.213,- Sk od 27.6.2006 do zaplatenia, zo sumy 858,- Sk od 26.12.2005 do zaplatenia,

zo sumy 1.057,- Sk od 24.1.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.405,- Sk od 26.2.2006 do zaplatenia, zo
sumy 1.320,- Sk od 26.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 966,- Sk od 23.4.2006 do zaplatenia, zo sumy
556,- Sk od 23.5.2006 do zaplatenia a zo sumy 300,- Sk od 27.6.2006 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 19.6.2007 sa právny predchodca
navrhovateľa: R. - S., a.s. so sídlom v Ž., H. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. domáhal, aby súd rozhodol,

že odporkyňa je mu povinná zaplatiť 48.046,50 Sk spolu s 0,05% úrokom z omeškania denne zo
sumy 17.213,- Sk od 27.6.2006 do zaplatenia, zo sumy 5.382,- Sk od 26.12.2005 do zaplatenia, zo
sumy 5.410,50 Sk od 24.1.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.968,50 Sk od 26.2.2006 do zaplatenia,
zo sumy 4.668,50 Sk od 26.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.415,- Sk od 23.4.2006 do zaplatenia,
zo sumy 3.656,- Sk od 23.5.2006 do zaplatenia a zo sumy 3.333,- Sk od 17.6.2006 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril ako nájomca zmluvu o podnájme zo dňa 28.9.2005 s
odporkyňouakopodnájomcom,nazákladektorejprenechalnavrhovateľodporkynidoužívanianebytové

priestory o výmere 38 m2 nachádzajúcich sa na prízemí administratívnej budovy súp. č. 1361 ležiaca
na pozemku na parc. č. 361/122 v katastrálnom území L. M., ktorá je zapísaná na LV č. 3921 Správou
katastra Liptovský Mikuláš. Odplata za podnájom bola podľa článku V. bodu 3 zmluvy o podnájme
dohodnutá vo výške 1.900,- Sk mesačne. Podľa článku V. bodu 4 tejto zmluvy sa odporkyňa zaviazala
platiť podnájomné vždy mesačne vopred, najneskôr do 7 dňa v mesiaci, za ktorý podnájom platí. Dňa
19.5.2006 navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril Dohodu o ukončení zmluvy o podnájme, na základe ktorej
sapodnájomnýpomerskončilkudňu19.5.2006.Odplatazapodnájomzaceléobdobietrvaniapodnájmu

bolaodporkynivyúčtovanáfaktúrouč.40641261zodňa19.5.2006vovýške17.213,-Skatábolasplatná
26.6.2006, z ktorej odporkyňa nič neuhradila. Na základe trojstrannej dohody o spôsobe rozúčtovania
energií a služieb spojených s podnájmom uzatvorenej dňa 1.10.2005 medzi spoločnosťou I. - R., a.s. Ž.,
H. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. ako dodávateľom, navrhovateľom a odporkyňou, sa odporkyňa zaviazalauhrádzať fakturované poplatky za služby spojené s podnájmom v termíne ich splatnosti. Odplata za plyn
za mesiac november 2005 bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. 40545002 zo dňa 15.12.2005 vo výške
5.382,- Sk, ktorá bola splatná 25.12.2005, z ktorej odporkyňa neuhradila nič. Odplata za teplo za mesiac

december 2005 bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. 40545334 zo dňa 13.1.2006 vo výške 5.410,50
Sk a tá bola splatná 23.1.2006, z ktorej odporkyňa neuhradila nič. Odplata za teplo za január 2006 bola
odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. 40640591 zo dňa 31.1.2006 vo výške 4.968,50 Sk a tá bola splatná
25.2.2006, z ktorej odporkyňa neuhradila nič. Odplata za teplo za mesiac február 2006 bola odporkyni
vyúčtovaná faktúrou č. 40641196 zo dňa 28.2.2006 vo výške 4.668,50 Sk a tá bola splatná 25.3.2006,

z ktorej odporkyňa neuhradila nič. Odplata za teplo za marec 2006 bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou
č. 40641473 zo dňa 31.3.2006 vo výške 3.415,- Sk a tá bola splatná 22.4.2006, z ktorej odporkyňa
neuhradila nič. Odplata za teplo za mesiac apríl 2006 bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. 40642139
zo dňa 30.4.2006 vo výške 3.656,- Sk a tá bola splatná 22.5.2006, z ktorej odporkyňa neuhradila
nič. Odplata za teplo za máj 2006 bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. 40642425 zo dňa 19.5.2006
vo výške 3.333,- Sk, tá bola splatná 16.6.2006, z ktorej odporkyňa neuhradila nič. Z titulu zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 18.6.2007 uzatvorenej medzi dodávateľom I.-R., a.s. ako postupcom
a právnym predchodcom navrhovateľa ako postupníkom si právny predchodca navrhovateľa uplatnil
právo na zaplatení peňažnej pohľadávky vo výške 30.833,50 Sk pozostávajúcej zo služieb spojených
s podnájmom. Dlh odporkyne je istina vo výške 48.046,50 Sk. Právny predchodca navrhovateľa sa
pokúsil vyriešiť uspokojením svojej pohľadávky voči odporkyni momisúdnou cestou, viackrát ju vyzýval

na plnenie dlhu. Príslušenstvom pohľadávky sú dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0.05% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania podľa článku V. bod 5 zmluvy o podnájme.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 23.8.2007 platobný rozkaz č.k. 1Rob/337/2007-24, proti
ktorému podala odporkyňa včas odpor s odôvodnením vo veci samej, v odôvodnení odporu uvádzala,

že žiadnu faktúru týkajúcu sa prenájmu nehnuteľností neobdržala. Ak by jej akákoľvek faktúra týkajúca
sa nájmu nebytového priestoru bola doručená nemá problém ju zaplatiť. Na základe obdŕžaného
vyúčtovania spotreby tepla rozúčtovanie reklamovala, ale zbytočne. Právny predchodca navrhovateľa
trval na tom, že vyúčtovanie je správne a nechcel prijať žiadnej jej pripomienky. Preto vyúčtovanú
spotrebu tepla nezaplatila. Je ochotná zaplatiť platbu za dodávku tepla, no za vykurovanie priestorov,

ktoré mala skutočne v prenájme a nie za celú budovu.
Uznesením zo dňa 1.8.2008 č.k. 4Cb/28/2007-183 súd pripustil zámenu účastníkov na strane
navrhovateľa, kde na miesto navrhovateľa R.-S., a.s. so sídlom v D. N. V., C. I. XXXX/XXX,. IČO: XX.
XXX. XXX. vstúpil nový navrhovateľ R.-V. C., s.r.o. so sídlom v Českej republike, N. X.. M. XXXX,. U.
B., IČO: XXX. XXX. XX.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pojednával (17.12.2008) v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne, ktorí
sa na pojednávanie neustanovili, hoci predvolanie bolo navrhovateľovi doručené 24.11.2008 (čl. 185
rub). Odporkyňa mala vykázané doručenie predvolania na pojednávanie podľa § 47 ods. 2 OSP, lebo ak
nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia

zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a
hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si
adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za
deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Súd mal za preukázané, že odporkyňa sa zdržiava

na adrese: L. M., O. XXX. (čl. 97). Túto adresu ako miesto svojho pobytu uvádzala aj odporkyňa (L.
M. - O., S. XXX. v odpore čl. 33, v odvolaní proti uzneseniu o zaplatení súdneho poplatku za odpor
čl. 45) a iba na túto adresu boli doručenia písomnosti súdu úspešné (čl. 32 rub, čl. 116 rub, čl. 183
rub). Predvolanie na pojednávanie 17.12.2008 súd doručoval na adresu odporkyne S. XXX,. L. M. XXX.
XX.. Prvý pokus o doručenie bol 21.11.2008, druhý pokus 24.11.2008 a zásielka bola uložená na pošte

24.11.2008. 3.12.2008 sa vrátila súdu (čl. 196). Za doručenú sa považuje dňom vrátenia súdu 3.12.2008,
aj keď sa adresát (odporkyňa) o tom nedozvedel.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa argumentoval, že odporkyňa nezaplatila nielen za plyn za
november až december 2005 a január až máj 2006, ale nezaplatila odplatu za podnájom 17.213,- Sk.

Preto navrhovateľ trvá na písomne podanom návrhu a na všetkých dôvodoch v ňom uvedených. Listinné
dôkazy preukazujú oprávnenosť nároku navrhovateľa. Cena za podnájom bola dohodnutá na 22.800,-
Skročne,čomuzodpovedá1.900,-Skmesačne.Prenajímateľsivyúčtovalcenuzapodnájomzaobdobie
od 1.10.2005 do 19.5.2006, kedy bol podnájom dohodou medzi zmluvnými stranami ukončený.Odporkyňa na pojednávaní 21.1.2008 namietala spôsob rozúčtovania jednotlivých podnájomcov, ktorým
účtovali náklady za celú budovu. Ona už od začiatku nesúhlasila s úhradou ako si ju vyúčtoval

prenajímateľ. A nielen ona ale viacerí, pani D. a pani K.. Keď uzatvárala zmluvu s R. - S. upozornili ich,
že mesačné platby budú vyššie o 1.000,- Sk. Dovtedy platila inému subjektu za rovnaké nehnuteľností
cca 3.600,- Sk mesačne (nájom, vodu, kúrenie a podobne). Cena žiadaná novým prenajímateľom
sa zvýšila z 3.600 na 9.000,- Sk, čo je viac ako dvojnásobok. Prvý list posielala prenajímateľovi už
začiatkom roku 2005 a aj ostatní nespokojní nájomcovia. Výpočty rozúčtovania jej poslali až v júni

2006 pred ukončením nájomného vzťahu. V marci jej poslali rozúčtovanie, na ktorom bola uvedená
celková cena rozúčtovaná na prenajímateľa a na nájomcu, ale podnájomníci tam neboli uvedení. Toto
rozúčtovanie vôbec nesúhlasilo s tým, ktoré jej bolo zasielané v júni 2006. Na tom rozúčtovaní však
nie je nájomca a ani prenajímateľ, ale len podnájomca. Prenajatú budovu pozná 35 rokov, predtým
tam pracovala a bola dokonca správcom budovy. Priestory mala pôvodne prenajaté od vlastníka V. a
ten účtoval tým spôsobom, že znášal náklady na celú budovu a ona platila len za prenajaté priestory.

U nového nájomcu, ku ktorému bola podnájomcom, ten rozúčtovával spotrebu v celej budove iba na
podnájomcov. To zo zmluvy nebolo jasné a ani zrejmé. Budova má prízemie a štyri nadzemné podlažia,
teda ide o štvorposchodovú budovu. Merač tepla je iba na vstupe do budovy a na výstupe z budovy.
Je tam 60 vykurovaných miestností (kancelárií). Jedna miestnosť má 16,5 m2, spolu by to malo byť
990 m2. Predošlý prenajímateľ účtoval len pomernú časť podľa veľkosti prenajatých priestorov, ale nie

celú budovu. S týmto nesúhlasila a ani nesúhlasí. Veľkosť vykurovanej plochy by mala byť predsa stále
rovnaká, lebo budova sa nemení. Nedajú sa ani odpojiť ostatné priestory. Napríklad za november 2005
účtovali za 310 m2 za december 2005 380 m2, keď sa ohradili zmenili štvorce na 550 m2. Pritom vôbec
nedošlo k zmene plochy, ktorá v podnájme, sú tam stále tí istí podnájomníci v novembri 2005, v decembri
2005 a aj v ostatných. Nemôže sa oháňať tým, že tam mali dve či tri miestnosti, lebo potom by aj ona

mohla tvrdiť, že kúrila iba v jednej miestnosti, hoci mala dve. Ona faktúru na zaplatenie za podnájom
nemá. Bolo povinnosťou prenajímateľa mesačne fakturovať podnájom. Pri uzávierke na konci roku 2005
zistila, že ju vôbec nemá, že jej ju nedali, bola to povinnosť prenajímateľa. Podnájomné mali fakturovať
vždy do prvého dňa v každom kalendárnom mesiaci za dobu trvania nájmu, čím je škodná, lebo musela
odviesť daň, pritom v prípade, ak by jej faktúry vystavili, mohla si o toto znížiť svoju daňovú povinnosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-200.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd za preukázané:
§ 261 Obchodného zákonníka (ďalej iba OBZ)

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolností, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(6)Zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

§ 266 OBZ
(4)Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na
ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.
§ 369 OBZ
(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu (veta prvá).
(2)Úroky z omeškania sa stanu splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na
splnenie peňažného záväzku (veta prvá).

§ 3 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
(ďalej iba ZNPNP)
(1)Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o
nájme (ďalej len „zmluva“).
§ 6 ZNPNP

(1)Nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len
so súhlasom prenajímateľa.
(2)Práva a povinností vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal
do podnájmu.§ 7 ZNPNP
Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným predpisom, určí
sa dohodou.

Účastníci konania sú podnikatelia, respektíve v čase vzniku obchodného záväzkového vzťahu boli
podnikateľmi (28.9.2005), čo mal súd preukázané výpismi z obchodného registra a živnostenského
registra zverejnenými na internete (čl. 5-7).

Obchodná spoločnosť R.-S., a.s. so sídlom v T., K. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX. uzavrela dňa 26.9.2005
Zmluvu o nájme nehnuteľností s vlastníkom nehnuteľností (administratívnej budovy č. súpisné 1361
na Š. ulici v L. M., postavenej na parcele č. 364/122, v katastrálnom území L. M., zapísanej na
liste vlastníctva č. 3921, Správy katastra Liptovský Mikuláš. 28.9.2005 uzavrel nájomca (R.-S., a.s.)
s podnájomníčkou - odporkyňou Zmluvu o podnájme. Na základe tejto zmluvy prenechal nájomca
podnájomníčke do podnájmu časť nehnuteľnosti - miestnosť s výmerou 38 m2. Podnájomníčka sa

zaviazala predmet podnájmu prevádzkovať spôsobom zodpovedajúcim účelu v súlade s zmluvou a
platiť dohodnuté podnájomné a úhradu za poskytnuté služby. V článku IV. sa zmluvné strany dohodli,
že zmluva o podnájme je uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 1. 10. 2005. V článku V. zmluvy
sa zmluvné strany dohodli na výške úhrady za podnájom 22.800,- Sk ročne, t.j. 1.900,- Sk mesačne.
Podnájomníčka sa zaviazala platiť úhradu za podnájom vždy mesačne vopred, najneskôr do 7. dňa v

mesiaci, za ktorý podnájom patrí. Úhradu za podnájom bola podnájomníčka povinná platiť nájomcovi
na základe faktúr, ktoré mal vystavovať nájomca k prvému dňu v mesiaci, za ktorý podnájomné patrí.
Úhradu za podnájom bola podnájomníčka povinná uhrádzať nájomcovi bezhotovostným prevodom z
účtu na účet, prípadne v hotovosti osobe poverenej nájomcom. Pre prípad omeškania podnájomcu s
úhradou faktúry mal nájomca právo na zaplatenie 0,05% úroku z omeškania za každý deň omeškania.

V článku 5 zmluvy o podnájme sa zmluvné strany dohodli, že v podnájomnom nie je zahrnutá
cena služieb poskytovaných v súvislosti s podnájmom nebytových priestorov (spotrebovaná elektrická
energia, plyn, kúrenie, vodné, stočné, ďalej služby spojené s podnájmom). Podľa zmluvy služby spojené
s podnájmom bude poskytovať spoločnosť I.-R., a.s. so sídlom v T., K. XXX,. IČO: XX. XX. XX.
XX. na základe zmluvy medzi nájomcom, podnájomcom a spoločnosťou I.-R., a.s., v ktorej sa určí

spôsob výpočtu a podmienky poskytovania služieb spojených s podnájmom. Dňa 1.10.2005 uzavreli
nájomca, podnájomníčka - odporkyňa a obchodná spoločnosť I.-R., a.s. (dodávateľ) dohodu o spôsobe
rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom. V bode 4 zmluvy sa dohodli, že „vykurovanie
v prenajatých priestoroch, spoločných priestoroch a vo WC sa vypočíta zo spotreby fakturovanej B. P.
L. M. nasledovne: fakturovaná suma za daný mesiac, delene celková vykurovaná podlahová plocha

obsadená nájomcom a podnájomcami, krát výmera vykurovanej podlahovej plochy podnájomcu podľa
smernicu MF. Cenu za 1 GJ určuje URSO“. V článku 6 dohody sa zmluvné strany dohodli, že cena vo
faktúre sa bude skladať z mesačnej skutočnej spotreby elektrickej energie, vodného a stočného, tepla a
režijných nákladov, ktoré budú v paušálnej výške 15% z ceny za služby spojené s podnájmom v danom
mesiaci.

Dňa 19.5.2006 sa nájomca a podnájomníčka - odporkyňa dohodli o ukončení zmluvy o podnájme. O.
spoločnosť R.-S., a.s. bola aktívne legitimovaná na podanie návrhu na zaplatenie titulom úhrady za
podnájom zo zmluvy o podnájme a titulom úhrady za služby spojené s podnájmom na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 18.6.2007 medzi obchodnou spoločnosťou I.-R., a.s. (postupca)

a R.-S., a.s. (postupník). Následne Zmluvou uzatvorenou dňa 1.7.2008 pôvodný navrhovateľ R.-S., a.s.
postúpilsvojupohľadávku(protiodporkyni)Zmluvouopostúpenípohľadávoksúčasnémunavrhovateľovi
R.-V. C., s.r.o.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ má právo na zaplatenie zmluvne dohodnutej úhrady

za podnájom vo výške 17.213,- Sk za obdobie od 1.10.2005 do 19.5. Podľa zmluvy o podnájme bola
zrejmá obidvom zmluvným stranám výška dohodnutej úhrady za podnájom a aj doba splatnosti, t.j.
vždy do 7. dňa v mesiaci, pričom úhrada za podnájom sa mala platiť mesačne vopred. To, že nájomca
nevystavil faktúru nie je dôvodom na nezaplatenie úhrady za podnájom. Preto v tejto časti súd návrhu
vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom úhrady za podnájom 17.213,- Sk aj

so zmluvne dohodnutým úrokom z omeškania 0,05% denne od prvého dňa omeškania, t.j. 27.6.2006
až do zaplatenia.Nájomcasivyúčtovalvzmysledohodyospôsoberozúčtovaniaenergiíaslužiebspojenýchspodnájmom
za vykurovanie v prenajatých priestoroch za november 2005 faktúrou č. 40545002 zo dňa 15.12.2005,
splatnou 25.12.2005 sumu 5.382,- Sk, za december 2005 faktúrou č. 40545334 zo dňa 13.1.2006,

splatnou 23.1.2006 sumu 5.410,50 Sk, za mesiac január 2006 faktúrou č. 40640591, splatnou 25.2.2006
sumu 4.968,50 Sk, za február 2006 faktúrou č. 40641196, splatnou 25.3.2006 sumu 4.668,50 Sk, za
marec 2006 faktúrou č. 40641473, splatnou 22.4.2006 na sumu 3.415,- Sk, za apríl 2006 faktúrou
č. 40642139, splatnou 22.5.2006 na sumu 3.656,- Sk a za máj 2006 faktúrou č. 40642425, splatnou
16.6.2006 na sumu 3.333,- Sk. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporkyňa nesúhlasila s výškou

vyúčtovaných platieb za plyn - vykurovanie, čo aj písomne namietala (18.1.2008 - čl. 91, 20.2.2006 -
čl. 92, 18.4.2006 - čl. 93-94).

Obchodná spoločnosť I.-R., a.s. na to reagovala listom zo dňa 11.8.2006 (fotokópia čl. 101).

Množstvo a cena za teplo a teplú úžitkovú vodu (ďalej iba T a TÚV) pre celú administratívnu budovu

neboli medzi účastníkmi sporné, sporný bol iba spôsob rozúčtovania pre odporkyňu ako podnájomníčku.
Navrhovateľ vysvetlil, že „plocha prenajatá podnájomcom upravená“ sa skladá z celkovej podlahovej
plochy, ktorá bola prenajímaná jednotlivým podnájomcom (všetky podnájomcom, ktorí mali podľa
zmluvy o podnájme prenajaté priestory) a z celkovej podlahovej plochy, ktorá bola prenajatá samotným
nájomcom. Uvedené navrhovateľ preukazoval predložením fotokópií uzavretých zmlúv o podnájme (čl.

121-160). November 2005 - 310 m2 (235 m2 prenajatých podnájomcami a 75 m2 nájomcom), december
2005 - 380 m2 (235 m2 prenajatých podnájomcami a 145 m2 nájomcom), január 2006 - 550 m2 (235
m2 prenajatých podnájomcami a 315 m2 nájomcom), február 2006 - 550 m2 (235 m2 prenajatých
podnájomcami a 315 m2 nájomcom), marec 2006 - 550 m2 (235 m2 prenajatých podnájomcami a 315
m2 nájomcom), apríl 2006 - 296 m2 (174 m2 prenajatých podnájomcami a 122 m2 nájomcom), máj 2006

- 175 m2 (153 m2 prenajatých podnájomcami a 22 m2 nájomcom). Spotrebu tepla a TÚV rozpočítaval
nájomca tým spôsobom, že od výšky ceny za T a TÚV za celú budovu a mesiac napríklad 32.083,- Sk
v novembri vydelil celkovo vykurovanou podlahovou plochou, napríklad 310 m2 (t.j. podlahová plocha
prenajatá podnájomcom upravená), čo vynásobil výmerou vykurovanej podlahovej plochy podnájomcu,
napríklad 22 m2 a výsledok 2.276,86 Sk predstavoval pomernú časť ceny pripadajúcu na podnájomcu

za spotrebu T a TÚV v tom ktorom mesiaci. Predložením faktúr navrhovateľ preukázal množstvo a cenu
dodaného T a TÚV B. P. L. M., a.s. so sídlom v L. M., N. O. XX,. IČO: XX. XXX. XXX.. Predloženými
zmluvami o podnájme preukázal počet podnájomníkov a plochu v podnájme pripadajúcu na jednotlivých
podnájomníkov, teda aj odporkyne. Výmera celkovej úžitkovej plochy prenajatej budovy (respektíve
vykurovanej plochy) nebola navrhovateľom oznámená, preto súd požiadal súčasného vlastníka budovy

V. R., s.r.o. so sídlom v L. M., K. XXXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. aby oznámil súdu celkovú úžitkovú
plochu budovy (pre účely rozpočítania nákladov na teplo a teplo na ohrev úžitkovej vody). V. R.,
s.r.o. oznámil súdu (čl. 200), že celková úžitková plocha budovy je 1945 m2. Podľa článku 4 dohody
o spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom sa cena fakturovaná B. P. L. M.
mesačne za vykurovanie v prenajatých priestoroch, spoločných priestoroch a vo WC rozpočíta tak, že sa

delí celkovou vykurovanou podlahovou plochou obsadenou nájomcom a podnájomcami, čo sa násobí
výmerou vykurovanej podlahovej plochy podnájomcu (odporkyne) podľa smernici MF. Navrhovateľ
žiadal od odporkyne a ostatných podnájomníkov (podľa ním realizovaného rozpočítania ceny za T a
TÚV), aby sa pomerne podieľala na vykurovaní celej budovy. Nesporné medzi účastníkmi bolo, že
celú niekoľkopodlažnú budovu mal prenajatú nájomca (právny predchodca navrhovateľa). Zmluvy o

podnájme a o spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom pripravoval právny
predchodcanavrhovateľa(nájomca)aonpoužilpojem„celkovávykurovanápodlahováplochaobsadená
nájomcom a podnájomcami“. Pojem obsadená plocha pripúšťa rôzny výklad. Podľa navrhovateľa,
respektíve jeho právneho predchodcu ide zjavne o plochu, ktorá sa fakticky využívala či už na základe
zmlúv o podnájme podnájomníkmi, alebo pre potreby nájomcu. Odporkyňa bola naopak toho názoru,

že sa má podieľať na nákladoch na vykurovanie len pomerne podľa plochy, ktorú užívala zo zmluvy
o podnájme. Navrhovateľ, respektíve jeho právny predchodca preniesli náklady za vykurovanie celej
budovy, ktorá bola celá prenajatá právnemu predchodcovi navrhovateľa na podnájomníkov, hoci ako už
bolopovedanéprávnypredchodcanavrhovateľamalprenajatúcelúbudovu,čojezhľadiskasúdutaktiež
obsadená plocha nájomcom, ktorá bola vykurovaná a za vykurovanie sa považuje aj temperovanie

budovy. Preto spôsob rozúčtovania použitý právnym predchodcom navrhovateľa (nájomcom) voči
podnájomníkom, a teda aj odporkyni bol v rozpore s prejavom vôle odporkyni pri uzatváraní zmluvy.
Súd určil spôsob výpočtu podľa pomeru plochy v podnájme odporkyne na jednej strane a nájomcom(právnym predchodcom navrhovateľa) s ostatnými podnájomníkmi na druhej strane. Ale celková výmera
vykurovanej plochy musí byť stále rovnaká (konštantná).
November 2005

32.083 Sk (cena za T a TÚV bez DPH) : 1945 m2 (úžitková plocha budovy prenajatej nájomcom) x 38
m2 (plocha v podnájme odporkyne) + 15% (režijný paušál podľa bodu 6 dohody o spôsobe rozúčtovania
energií a služieb spojených s podnájmom + 19% (DPH)
(32.083:1.945=16,49x38=626,21x94,02=720,83x1,19=857,79)=858,- Sk
*15% *+19%

December 2005
(39.536,69:1.945=20,38x38=772,43+115,86=888,29x1,19=1.057,07)=1.057,- Sk
Január 2006
(52.549,48:1.945=27,01x38=1.026,67+154=1.180,67x1,19=1.404,9)=1.405,- Sk
Február 2006
(49.374,73:1.945=25,38x38=964,64+144,69=1.109,33x1,19=1.320,11)=1.320,- Sk

Marec 2006
(36.117,28:1.945=18,56x38%705,63+105,84=811,47x1,19=965,65)=966,- Sk
Apríl 2006
(20.809,63:1.945=10,69x38=406,56+60,98=467,54x1,19=556,37)=556,- Sk
Máj 2006

(11.216,53:1.945=5,76x38=219,14+32,87=252,01x1,19=299,89)=300,- Sk
Spolu: 7.320,- Sk

Okrem práva na zaplatenie ceny za T a TÚV tak ako je uvedené vyššie má navrhovateľ právo
na zaplatenie zmluvného úroku z omeškania 0,05% denne, t.j 18,25% ročne, počnúc prvým dňom

omeškania, (t.j. po dni splatnosti) tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V zmluve o podnájme
sa zmluvné strany dohodli na úroku z omeškania 0,05% denne (článok V. 5). Zmluva o podnájme
odkazovala v ustanovení článku V. 2 na dohodu o spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených
s podnájmom. Odporkyňa je v omeškaní napriek tomu, že rozporovala spôsob výpočtu ceny za T a
TÚV po doručení faktúr, lebo jej nesúhlas so zaplatením ceny požadovanej navrhovateľom ju nezbavuje

povinnosti plniť si svoje záväzky a ona tak neurobila ani čiastočne.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd návrhu vyhovel v časti, uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi titulom úhrady za podnájom 17.213,- Sk a titulom zaplatenia ceny za T a TÚV
7.320,- Sk, spolu istina 24.533,- Sk s zmluvne dohodnutým úrokom z omeškania 0,05% denne, počnúc

prvým dňom omeškania (tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o náhrade trov konania rozhodne
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, lehota na vyčíslenie trov konania a trov právneho
zastúpenia troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.