Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119010982
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119010982.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom dňa
15.01.2020 v trestnej veci obžalovaného U. K. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného U.
K. proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 02.10.2019, sp. zn. 41T/44/2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného U. K..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 02.10.2019, sp. zn. 41T/44/2019 uznal obžalovaného U. K.
za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- 09.09.2018 v čase asi o 04.00 hod., v Šarišských Dravciach, okr. Sabinov na parkovisku za budovou
zdravotného strediska, po prechádzajúcej vzájomnej dohode s Q. G., poškodili zaparkované osobné
motorové vozidlo značky E. E. červenej farby, A.: V.-XXX-P. takým spôsobom, že obvinený U. K. vytrhol
ľavý stierač čelného skla vozidla, obvinený Q. G. kopancami poškodil ľavé spätné zrkadlo a ľavé predné
dvere, čím takto majiteľke vozidla X. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F., K. č. XXX/X, okr. V., spôsobili
škodu vo výške 611,- Eur.

Za uvedený skutok mu bol podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného
zákona, pri rovnosti poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a oproti priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona bol pre výkon tohto trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 15.10.2019,
podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom obhajcu a to proti výroku o treste, ktoré odôvodnil
prostredníctvom obhajcu podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 09.12.2019. Namietal, že
napadnutý výrok rozsudku Okresného súdu Prešov považuje za nesprávny, nakoľko uložený trest je

trestom neprimeraným. Pri rozhodovaní o treste súd neprihliadal dostatočne na ojedinelé špecifiká
a okolnosti skutku, ktorý spáchal. Súd sa vo svojom odôvodnení žiadnym spôsobom nevysporiadal
s možnosťou ukladania alternatívnych trestov, pričom uvedené, je vzhľadom na spáchaný skutok
žiaduce. Od momentu prešetrenia incidentu príslušníkmi OČTK sa k svojmu protispoločenskému
konaniubezvýhradpriznal,spôsobenúškodupoškodenejvcelomrozsahunahradilatejsaospravedlnil.
Orgánom činným v trestnom konaní poskytoval od začiatku maximálnu možnú súčinnosť bez kladenia

akéhokoľvek odporu a vymýšľania fabulácií. K spáchaniu trestného činu došlo v skorých ranných
hodinách, pričom jeho myseľ bola ovplyvnená požitým alkoholom, čo umocnilo jeho konanie. Svojekonanie úprimne ľutuje. Podľa jeho názoru, súd dostatočne neprihliadal na povahu a závažnosť
prečinu, ktorý spáchal a jeho postoj k spáchanému skutku a následnému odstraňovaniu následkov.
Dňa 16.11.2019 uzatvoril manželstvo so G. G.. S manželkou sa dlhodobo snažia o potomstvo, pričom

pravidelnenavštevujúgynekologickúambulanciuMUDr.V.Z.,nakoľkomanželkamáproblémotehotnieť.
Vzhľadom k tomu bol ošetrujúcim lekárom nastavený režim, ktorý by mal manželke pomôcť otehotnieť.
Trest má pritom postihovať výlučne jeho osobu ako páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na rodinu a jemu blízke osoby, čím je vyjadrená zásada personality trestu. Uložený trest v
trvaní 3 mesiacov nepodmienečne jednoznačne vplýva negatívne na jeho rodinu a hlavne manželku,

s ktorou sa snažia o potomstvo. S manželkou má výnimočne vrúcny vzťah. Čas strávený vo výkone
trestu odňatia slobody bude mať jednoznačne vplyv na ich vzájomné vzťahy, a preto žiada odvolací
súd, aby tento trest bol nahradený alternatívnym trestom. Je presvedčený, že uložením či už trestu
domáceho väzenia, peňažného trestu alebo trestu povinnej práce, resp. uložením týchto trestov popri
sebe, bude ochrana spoločnosti a jeho prevýchova zabezpečená lepšie, ako trestom odňatia slobody,
ktorý bude mať nezanedbateľný vplyv na jeho rodinu a zároveň spôsobí prerušenie liečebného režimu

stanoveného MUDr. V. Z.. Skutok prejednávaný v rámci tohto trestného konania spáchal v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, avšak je nevyhnutné podotknúť,
že posudzovanie jeho konania v rámci skúšobnej doby bude riešené v samostatnom konaní. Vydanie
odsudzujúceho rozsudku s uznaním viny, so záznamom vo výpise a odpise z registra trestov, s uložením
trestu domáceho väzenia, peňažného trestu, resp. trestu povinnej práce, prípadne uložením týchto

trestov popri sebe, by v jeho prípade bolo trestom primeraným. Navrhuje preto krajskému súdu v
Prešove, aby podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku zrušil výrok o treste a sám vo veci rozhodol tak,
že mu uloží jeden alebo viac alternatívnych trestov popri sebe.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.

poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadnuc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 02.10.2019 po
zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, ktoré
bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po vyjadrení
prokurátora a poškodenej prijaté súdom s tým, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný ku
skutku priznal, sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, po preskúmaní
predloženého spisu odvolací súd konštatuje, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na
obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine.

Keďže súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaného a toto je v zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku,
odvolací súd preskúmal len výrok o treste napadnutého rozsudku.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona. Obžalovaný tým, že spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu, svojím konaním tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú
podstatu žalovaného prečinu.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom u obžalovaného konštatoval rovnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď
zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, teda, že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m/ Tr. zákona, teda, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prvého stupňa zhodnotil všetky okolnosti prípadu a zároveň
prihliadal aj na osobu obžalovaného. Na základe zistených osobnostných a majetkových pomerov
je odvolací súd toho názoru, že uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov so zaradenímobžalovaného pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, možno považovať za trest pre obžalovaného mierny s poukazom na to, že tento žalovaný
skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý

vykonával za závažnú trestnú činnosť, navyše ide o úmyselný trestný čin. Zároveň od podmienečného
prepustenia sa obžalovaný dopustil ďalších 9-tich priestupkov, ktoré sú uvedené vo výpise z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie bolo podané len obžalovaným
a absentovalo odvolanie prokurátora proti výroku o treste, krajský súd nemohol zmeniť rozsudok súdu
prvého stupňa v neprospech obžalovaného, a to ani čo do výroku o zaradení obžalovaného do ústavu na

výkontrestuodňatiaslobody,nakoľko,vzhľadomnaužkonštatovanúminulosťobžalovaného,spáchanie
skutku v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a početné záznamy v registri priestupkov, je
možné zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia považovať za mierne.

S poukazom na skutočnosť, že zo strany prokurátora nebolo podané odvolanie v neprospech

obžalovanéhoprotivýrokuotreste,atotobolopodanélenzostranyobžalovaného,krajskýsúdodvolanie
obžalovaného vyhodnotil ako nedôvodné a toto postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.