Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119284693
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119284693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci žalobcu A. S., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, D., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody D., L. XX,
D., právne zastúpený JUDr. Tomáš Turcsányi, advokát so sídlom advokátskej kancelárie Krmanova 14,
Košice, IČO: 50 489 674 proti žalovanému Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, IČO 36 631 124, o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta v celom rozsahu.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému náhrady škody. Tvrdil, že v dôsledku

nesprávne (nie žalobcovi) doručenej súdnej zásielky do vlastných rúk (predvolanie na verejné
zasadnutie) zamestnancom žalovaného sa žalobca nemohol zúčastniť verejného zasadnutia konaného
na Krajskom súde v D. v trestnej veci sp. zn. XTo/XX/XXXX. Neúčasť žalobcu na verejnom zasadnutí
o odvolaní spôsobila, že sa nemohol účinne brániť a nakoniec v neprítomnosti bol odsúdený na sedem
rokov nepodmienečne rozsudkom Okresného súdu D. II. sp. zn. XT/XX/XXXX z 12. 01. 2016 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XTo/XX/XXXX z 04. 10. 2016. Odvolací súd odvolanie
žalobcu zamietol. Podľa žalobcu k odsúdeniu by nedošlo, keby sa mohol zúčastniť verejného zasadnutia

na odvolacom súde. Žalobca sa v tom čase nachádzal v Írsku, najprv vo výkone trestu vo väznici
v Dubline, po prepustení v Írsku pracoval. V mesiaci október 2017, keď sa vracal na dovolenku na
Slovensko, ho policajti zatkli ako hľadanú osobu a dodali ho do výkonu trestu do ústavu v D.. Na podporu
svojichtvrdenípoukázalnarozsudokdovolaciehosúdu,ktorýuznesenieodvolaciehosúdupreporušenie
zákona v neprospech obvineného (žalobcu) zrušil a prikázal mu vec znovu prerokovať a rozhodnúť.
Žalobcovivzniklaškodatým,žebolnanehovydanýeurópskyzatýkacírozkaz,boloznačenýakohľadaná
osoba v TV O., v rádiu anténa rock v denníku S.. V čase pred zatknutím Spôsobenú škodu vyčíslil na

sumu 55.000,- eur, ktorá suma pozostáva zo straty zárobku od mesiaca október 2017 do podania žaloby
vo výške 38.400,- eur, škoda spôsobená trovami trestného konania približne 4.800,- eur a nemajetková
ujma spočívajúca v odopretí práva na spravodlivý súdny proces vo výške 11.800,- eur. Žalobca sa z
danej skutočnosti nevie do dnešného dňa spamätať a musí vyhľadávať pomoc psychológa.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že neexistuje priama príčinná súvislosť medzi konaním
zamestnankyne žalovaného a vznikom škody na strane žalobcu. Nedoručenie predvolania nemá priamy

vplyv na rozhodnutie súdu, ktorým bol žalobca odsúdený. Žalobca odvodzuje svoj nárok len od svojho
presvedčenia, že v prípade jeho účasti na verejnom zasadnutí na Krajskom súde v D., by ho súd
uznal za nevinného. Poukázal na skutočnosť, že dovolací súd v zrušujúcom rozsudku konštatoval len
procesné nedostatky, pričom ustálený skutok napĺňa všetky zákonné znaky trestného činu, z ktoréhobol žalobca uznaný vinným. Žalobca nepreukázal ani vznik škody. Nepriložil žiadnu pracovnú zmluvu
alebo obdobnú zmluvu, ktorou by zdokladoval výšku príjmu. Trovy právneho zastúpenia si uplatňuje
len hypoteticky, nakoľko len v prípade oslobodzujúceho rozsudku by sa vyhol povinnosti nahradiť

štátu vyplatenú odmenu ustanovenému obhajcovi. Žalobca vedel, že v trestnom konaní bolo podané
odvolanie, ktoré sa bude prejednávať, a že mu bude doručené predvolanie. Všetky okolnosti nasvedčujú
tomu,žežalobcamalokonaníverejnéhozasadnutiavedomosťatrestnémukonaniusavyhýbalzámerne
tým,žeišielpracovaťdocudziny.Vzhľadomnasprávaniežalobcu,jehovyhýbaniesatrestnémustíhaniu,
doterajší život a morálny kredit žalobcu je vznik nemajetkovej ujmy absolútne vylúčený. Nakoniec

žalobca nepreukázal ani skutočnosť, že nedoručenie predvolania priamo spôsobila vznik nemajetkovej
ujmy na strane žalobcu. Žalovaný záverom navrhol žalobu zamietnuť.

3. V ďalšom vyjadrení žalobca bližšie špecifikoval nemajetkovú ujmu v peniazoch, ktorá spočíva
v odopretí žalobcovho práva na obhajobu a spravodlivý súdny proces, neoprávnene vydaného
európskeho zatýkacieho rozkazu voči žalobcovi, neoprávneného zásahu policajného zboru voči jeho

osobe, neoprávnené medializovanie jeho osoby v médiách v rozpore so skutočným stavom veci
a podobne. Doplnil, že sa mu nepodarilo skontaktovať s bývalým zamestnávateľom v Írsku za
účelom zaobstarania pracovnej zmluvy alebo výplatnej pásky. K nesprávnemu doručeniu predvolania
zamestnancom žalovaného dodal, že podpis na doručenke o doručení zásielky musel byť realizovaný
inou osobou ako žalobcom, keďže žalobca sa v tom čase nachádzal mimo územia Slovenskej republiky.

Príčinnú súvislosť vzniku škody a jej následku vidí žalobca v tom, že zamestnankyňa žalovaného vydala
úradnú zásielku týkajúcu sa predvolania na verejné zasadnutie na Krajský súd v D. určenú jeho osobe
do vlastných rúk doteraz nezistenej osobe, na základe čoho bol Krajský súd v D. uvedený do omylu a vo
veci konal a rozhodol tak, že potvrdil rozsudok prvostupňového súdu voči jeho osobe a nariadil tak výkon
trestu voči jeho osobe, čo bolo v rozpore so zákonom a so skutočným stavom veci, keďže žalobcovi

žiadna zásielka doručená do vlastných rúk nebola a boli mu tak upreté práva na jeho obhajobu, ktorú
dovtedy realizoval už od roku 2010. V nadväznosti na túto skutočnosť bolo voči žalobcovi začaté konanie
o vydanie európskeho zatýkacieho rozkazu a to opäť bez akejkoľvek vedomosti žalobcu o tom, že niečo
také prebieha a po jeho návrate na dovolenku na Slovensko bol žalobca neoprávnene zatknutý a od
tejto doby sa neoprávnene zdržiava vo výkone väzby v ústave v D.. Dodal, že žalovaný nepravdivo a

zavádzajúco tvrdí, že súdna zásielka bola doručená 21. 09. 2016 žalobcovi osobne. Zamestnankyňa
musela porušiť predpisy žalovaného o doručovaní, keďže žalobca sa 21. 09. 2016 nachádzal vo výkone
trestu v Írsku.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu ku škode na zárobku 55.000,- eur uviedol, že žalobca
nedisponuje žiadnymi dôkazmi o tom, že žalobca pracoval na farme v Írsku, ani o jeho príjme. Ku škode
4.800,- eur predstavujúcej trovy konania, žalobca nevie predložiť žiadne dôkazy o tom, že žalobca takúto
sumu vynaložil a za aké úkony. K nemajetkovej ujme 11.800,- eur dodal, že nedisponuje ani dôkazmi

k medializácií osoby žalobcu, či už v denníkoch, v televízií, ako ani dôkazom o tom, akým spôsobom
zasiahla daná skutočnosť do osobnosti žalobcu.

6. Zástupca žalovaného uviedol, že žalobca nepreukázal, že zásielka mu nebola doručená do vlastných
rúk, keďže zo zásielky vyplýva, že táto bola žalobcovi doručená do vlastných rúk, teda, že adresát ju

prevzal osobne. Pričom v deň prevzatia zásielky mohol odletieť do Írska.

7. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to: kópia dovolania v trestnej
veci sp. zn. 3T/68/2010; informácia pošty o doručení zásielky; výpis z väznice v Írsku (v anglickom
jazyku); rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XTdo/X/XXXX; uznesenie Okresného

súdu Košice II sp. zn. XT/XX/XXXX z 03. 01. 2017 o trovách obhajoby; ktorých obsah osobitne
neoboznamoval, keďže žalovanému boli riadne doručené (§ 204 veta za bodkočiarkou Trestného
poriadku).

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že Slovenská pošta, a.s. doručila doporučenú zásielku Q

adresovanú A. S., A. XX, XXX XX D. XX. XX. XXXX. Adresát si zásielku prevzal osobne. Žalobca
nastúpil XX. XX. XXXX do ústavu na výkon trestu odňatia slobody (T. X. Z.) v D.. Dovolací súd na
dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v D. z XX. XX. XXXX sp. zn. XTo/XX/XXXX rozhodol,
ženapadnutýmuznesenímodvolaciehosúdubolporušenýzákonvneprospechžalobcu,keďvyhodnotil,že predvolanie na verejné zasadnutie nebolo obvinenému (žalobcovi) doručené do vlastných rúk, a
napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil.

9. Podľa § 420 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

10. Podľa § 13 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej
osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy

v peniazoch.

11. Medzi žalobcom a žalovaným bol od začiatku sporný základ, ako aj výška nároku na náhradu
škody a nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. Z vykonaného dokazovania neboli preukázané jednotlivé
parametre zodpovednostného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Ak nie je preukázaný čo i len jeden

z prvkov zodpovednostného vzťahu (porušenie povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť), žalobca
nemá voči žalovanému nárok na náhradu škody, prípadne nemajetkovej ujmy. Žalobca nepreukázal, že
žalovanému vznikla škoda, ani príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody. Žalobca
taktiež nepreukázal, ako žalobca zasiahol do osobnostných práv žalobcu, aká nemajetková ujma mu
vznikla, ako ani súvis medzi konaním žalovaného a vznikom nemajetkovej ujmy.

12. Žalobca pri uplatnení svojich nárokov vychádzal z tvrdenia, že žalovaný (jeho zamestnanec)
nedoručilsúdnuzásielkudovlastnýchrúkžalobcovi,aledoručiljuinejosobe.Svojetvrdeniepreukazoval
výpisom (potvrdením) z väznice v Írsku, podľa ktorého v deň doručenia zásielky sa žalobca nachádzal
vo výkone trestu odňatia slobody v Írsku a rozhodnutím dovolacieho súdu, z ktorého odôvodnenia je

zrejmé, že dôvodom zrušenia rozhodnutia odvolacieho súdu bol záver o nedoručení zásielky žalobcovi
do vlastných rúk. Žalovaný teda porušil povinnosť doručiť zásielku do vlastných rúk žalobcovi. Takéto
konanie žalovaného však nemalo vplyv na škodu, o ktorej žalobca tvrdí, že mu porušením povinnosti
žalovaného vznikla. Žalobca nepreukázal, že bol zamestnaný, aký bol jeho príjem, rovnako nepreukázal,
že zaplatil trovy spojené s jeho obhajobou v trestnom konaní. Žalovaný tvrdil, že v dôsledku konania

žalovaného boli vykonávané úkony trestného konania a nakoniec bol odsúdený, stratil príjem a musel
znášať trovy obhajoby. Predloženými listinnými dôkazmi žalobca nepreukázal, že dôvodom odsúdenia,
straty príjmu a trov obhajoby bolo nesprávne doručenie zásielky žalovaným. Nedoručenie predvolania
žalobcovi bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý musel opätovne rozhodnúť o
odvolaní žalobcu. Následné odsúdenie nebolo založené na konaní žalovaného, ale na tom, že obžaloba

v trestnom konaní preukázala, že žalobca spáchal trestný čin. Nemožnosť vykonávania zárobkovej
činnosti a povinnosť znášať trovy obhajoby sú dôsledkom odsúdenia, nie dôsledkom nesprávneho
doručenia predvolania zo strany žalovaného. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal vznik škody, ani
príčinnú súvislosť, súd sa bližšie nezaoberal výškou škody.

13. Žalobca tvrdil, že v dôsledku konania žalovaného bolo zasiahnuté do jeho osobnostných práv, a
to medializáciou osoby žalobcu v denníkoch a v televízií. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že
došlo k medializovaniu jeho osoby spôsobom, akým tvrdil, ani o tom, ako táto skutočnosť zasiahla do
osobnosti žalobcu. Keďže žalobca nepreukázal zásah do osobnostných práv, súd sa ďalej nezaoberal
ďalšími predpokladmi pre uloženie povinnosti nahradiť nemajetkovú ujmu v peniazoch.

14. Žalobca nepreukázal predpoklady pre uloženie povinnosti žalovanému nahradiť škodu, ani
nemajetkovú ujmu v peniazoch, preto súd žalobu žalobcu zamietol.

15. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, trovy konania si však neuplatnil. Súd preto

žalovanému, ktorému by inak podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku patril nárok na náhradu
trov konania, nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.