Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117222301
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117222301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: P. F. D. F..E..D.., F. F. U.Á. Č.. X, XXX XX Bratislava, C.:

XX XXX XXX, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanému: T. U., O. Y. XX. XX. XXXX, V. M. Č.. X, XXX XX Bratislava o
zaplatenie 75, 60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75, 60 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,
05 % ročne zo sumy 9, 80 Eur od 19. 09. 2014 až do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,
05 % ročne zo sumy 32, 54 Eur od 21. 10. 2014 až do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,
05 % ročne zo sumy 32, 54 Eur od 19. 11. 2014 až do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,

05 % ročne zo sumy 0, 72 Eur od 19. 12. 2014 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 30. 08. 2017 sa žalobca zastúpený právnym zástupcom od žalovaného
domáha zaplatenia žalobcovi sumy 75, 60 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5, 05 % ročne
zo sumy 9, 80 Eur od 19. 09. 2014 až do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5, 05 % ročne zo
sumy 32, 54 Eur od 21. 10. 2014 až do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5, 05 % ročne zo

sumy 32, 54 Eur od 19. 11. 2014 až do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5, 05 % ročne zo
sumy 0, 72 Eur od 19. 12. 2014 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, a náhrady trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa, ktorým je spoločnosť F. Z., R..F.., V. XX, XXX XX Bratislava, C.: XX XXX XXX (Ď. G.
„.), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 (ďalej len „Rámcová

zmluva“) a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2016. Toto postúpenie
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12. 02. 2016. Postupca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, ktorou sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému v nej vymedzené
služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému dohodnuté služby a tieto mu boli aj vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil, napriek výzve na zaplatenie, preto sa žalobca domáha zaplatenia dlžnej
sumy súdnou cestou od žalovaného.

3.Žaloba, spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe zo dňa 19. 10. 2018, bola žalovanému doručovaná
poštou. Zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát si zásielku nevyzdvihol v odbernej lehote. Súd v
súlade s ustanovením § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámil podanie tejto žaloby naúradnej tabuli súdu od 11. 03. 2019, zvesené 26. 03. 2019. Písomnosť podľa ustanovenia § 106 ods. 3
Civilného sporového poriadku sa považuje za doručenú po 15 dňoch od jej zverejnenia, a to aj vtedy,
ak sa žalovaný o tom nedozvedel.

4.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré spolu so žalobou predložil súdu žalobca, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Pretože predmetom konania je zaplatenie sumy 75, 60 Eur s príslušenstvom, pojednávanie na
prejednanie veci súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku dňa 03. 10. 2019, 13. 35 hod., čd. 59, súd oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote podľa §
219 ods. 3 CSP.

7.Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa ustanovenia § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len „ZEK“), podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) ZEK, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že postupca so žalovaným platne uzatvorili
Zmluvu podľa § 43 a nasl. ZEK, na základe ktorej postupca sprostredkoval žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby, za čo mu vznikol nárok na zaplatenie odplaty podľa vystavených

faktúr. Postupca si cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval predmetnou faktúrami vo
vymáhanej výške. Žalovaný do dňa vyhlásenia rozhodnutia túto dlžnú sumu nezaplatil. Uzatvorením
Rámcovej zmluvy došlo k postúpeniu tejto pohľadávky z postupcu na žalobcu. Z uvedených dôvodovsúd nárok na zaplatenie vymáhanej sumy ako dlžnej úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby
vyhodnotil ako dôvodný.

9.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.Pretožežalovanýnezaplatilčasťistinuvlehotesplatnosti,nasledujúcimdňomposplatnostijednotlivej
faktúry sa dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. od prvého dňa omeškania. Pretože žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania za

obdobie, za ktoré mu to zákon umožňuje a vo výške, v akej mu to zákon umožňuje, súd mu priznal úrok
z omeškania za uplatnené obdobie z dlžnej istiny vo výške, v ktorej si ho uplatnil.

11.Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia§255ods.1C.s.p.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu
vo veci.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. .Žalobca mal v konaní

plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania podľa úspechu v spore vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.