Rozsudok – Zmluvy ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313205535
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1313205535.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave rozhodol pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej

veci žalobkyni: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, XXX XX D., zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o., so sídlom Námestie SNP 19, 811 01 Bratislava, IČO: 47 238 526, proti
žalovanému: 1/ K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. J. X, XXX XX D. a proti žalovanému: 2/ K.. K. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX D. o uloženie povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť žalobkyni
spoločne a nerozdielne pohľadávku v sume 4.960 Eur a jej príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní1/a2/súpovinnízaplatiťžalobkynispoločneanerozdielnesumu4.960Eurakozmluvnúpokutu
v sadzbe 2% zo sumy 8.000 Eur za obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňaprostredníctvomsvojhozástupcupodaladňa04.04.2013žalobu,ktorejtextjenasledovný,/
č.l. 2-4/:

2. ,, I.

Navrhovateľkaaodporcoviauzavrelidňa22.02.2011zmluvuopôžičke,nazákladektorejnavrhovateľka
poskytla odporcom pôžičku vo výške 8.000, Eur.

V zmysle tejto úpravy zmluvného vzťahu sa odporcovia zaviazali navrhovateľke poskytnutú sumu peňazí
vrátiť do 22.06.2011, a to podľa bodu 4 zmluvy o pôžičke. V zmysle úpravy bodu 3 zmluvy o pôžičke
mali odporcovia možnosť splatiť poskytnuté peňažné plnenie aj pred dátumom splatnosti, t. j. pred
22.06.2011. Odporcovia v zmluvne dohodnutom čase poskytnuté plnenie navrhovateľke nevrátili.

Dôkaz: Zmluva o pôžičke peňazí

Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľka po viacerých neúspešných výzvach na úhradu dlžnej zmluvy
obrátila so svojim návrhom zo dňa 02. 05. 2012 na Okresný súd Bratislava III a žiadala vydanie
platobného rozkazu na sumu 8.000,- Eur s vyčíslenou zmluvnou pokutou v rozsahu 1.280,- Eur za
obdobie od 23. 06. 2011 do 30. 06. 2011 s príslušenstvom.

Okresný súd Bratislava III návrhu navrhovateľky vyhovel a dňa 18. 05. 2012 vydal platobný rozkaz (č.k.
40Ro/26 9/2 012), ktorým odporcom v 1. a 2. rade uložil, aby do 15 dni odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatili navrhovateľke spoločne a nerozdielne s tým, že zaplatením jedného z odporcov zanikáv rozsahu plnenia povinnosť zaplatiť sumu 8.000,00 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 1.280,- EUR
za obdobie od 23. 06. 2011 do 30. 06. 2011, trovy konania vo výške 556,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 627,76 EUR právnemu zástupcovi navrhovateľa alebo v tej istej lehote podali odpor

na tomto súde.

Dôkaz: Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava III, č.k. 40Ro/269/2012

Odporcovia voči uvedenému platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor nepodali, a preto toto

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 06. 2012 a vykonateľnosť dňa 15. 06. 2012.
Nakoľko súdom priznaná istina a príslušenstvo neboli uhradené ani v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu, navrhovateľka sa obrátila na exekútora s návrhom na vykonanie exekúcie. V
danej veci prebiehalo exekučné konanie na Exekútorskom úrade JUDr. Ladislava Jakubca pod č. k.
EX 251212012. Odporcovia sa však všemožným spôsobom vyhýbali zaplateniu vymáhanej sumy. Na
základe informácie z exekútorského úradu povinní (odporcovia v 1. a 2. rade) zaplatili vymáhanú sumu

až dňa 26. 03. 2013.
S prihliadnutím na uvedenú skutočnosť sa navrhovateľka rozhodla obrátiť na súd s návrhom na vydanie
platobnému rozkazu v súvislosti so zmluvnou pokutou, na ktorú j ej vznikol nárok na základe zmluvy o
pôžičke peňazí. V zmysle bodu 6 tejto zmluvy veriteľ a dlžníci sa dohodli pre prípad nesplatenia pôžičky,
resp. j ej časti v termíne splatnom na zmluvnej pokute 2 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Platobným rozkazom vydaným dňa 18. 05. 2012 bola navrhovateľke priznaná zmluvná pokuta vo výške
160,- Eur/denne za obdobie od 23. 06. 2011 do 30. 06. 2011 v celkovej výške 1.280,- Eur. Navrhovateľka
si prostredníctvom tohto návrhu uplatňuje zmluvnú pokutu v sadzbe 2% zo sumy 8.000,- Eur za obdobie
od O1. 07. 2011 - 31. 07. 2011, nakoľko k úhrade dlžnej sumy nedošlo ani v uvedenom období. Celková
výška zmluvnej pokuty za dané obdobie predstavuje 4.960,- Eur (160,- Eur/deň x 31 dni = 4.960,- Eur).

Výška zmluvnej pokuty bola medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutá a odporcovia sú s jej výškou
uzrozumení, keďže ju nikdy nenamietali, ani nepodali odpor proti platobnému rozkazu. Rovnako došlo
z nich strany k uznaniu dlhu, a to dňa 21. 12. 2011 a 23. 10. 2012. Dňa 25. 10. 2012 došlo v kancelárii
notára Ondreja Ďuriača za prítomnosti účastníkov konania k spísaniu notárskej zápisnice na základe
uznania dlhu zo dňa 23. 10. 2012. Odporcovia súhlasili s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ktorá je

zároveň exekučným titulom.

Dôkaz: Uznanie dlhu zo dňa 21. 12. 2011
Uznanie dlhu zo dňa 23. 10. 2012
Notárska zápisnica zo dňa 25. 10. 2012

Okrem toho navrhovateľka požaduje aj náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, a to
náhradu súdneho poplatku vo výške 298,- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčísľujeme
ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu nasledovne:

vykonané úkony právnych služieb:

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 03. 04. 2013
2. podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu

Za jeden úkon právnych služieb vzhľadom na hodnotu predmetu sporu patrí právnemu zástupcov i
navrhovateľa podľa ustanovenia § 10 ods. l vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 65512004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov tarifná odmena vo výške 170,97 Eur. K tomu je potrebné pripočítať
režijný paušál, ktorý v roku 2013 činí 7,81 Eur.

Právny zástupca navrhovateľky nie je zaregistrovaný ako platiteľ DPH.

Celkovo ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu trovy právneho zastúpenia
navrhovateľky tvoria:
2 x 170,97 Eur + 2 x 7,8l Eur = 357,26 Eur

II.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti požadujeme, aby súd vydal nasledovnýplatobný rozkaz:

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne sumu 4960,-
Eur ako zmluvnú pokutu v sadzbe 2% zo sumy 8000, Eur za obdobie od 01.07. 201 l do 31.07. 201
l a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku v hodnote 298, - Eur a v trovách právneho
zastúpenia v hodnote 357,26 Eur, a to všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľky do 15 dní odo
dňa doručenia tohto platobného rozkazu.

Pre prípad, že platobný rozkaz nebude vydaný, alebo dôjde k jeho zrušeniu, navrhovateľka navrhuje,
aby súd vydal nasledovný

rozsudok:

Odporcovia v l. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne sumu 4960,- Eur
ako zmluvnú pokutu v sadze 2% zo sumy 8.000, Eur za obdobie od 01. 07. 2011 do 31. 07. 2011 a
trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku v hodnote 298,- Eur a v trovách právneho zastúpenia
vo výške, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľky.“

3. Žalovaní 1/ a 2/ so žalobou nesúhlasili.
4. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Dňa 22.02. 2011 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke peňazí v zmysle, ktorej žalobkyňa požičala
žalovaným 1/ a 2/ dňa 22.06. 2011 sumu 8.000 Eur s dobou splatnosti do 22.06. 2011 v celosti, /č.l. 7/.

6. V zmysle bodu 6. uvedenej zmluvy sa účastníci dohodli pre prípad nesplatenia pôžičky, resp. jej časti
v termíne splatnom na zmluvnej pokute 2% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, /č.l. 7/.
7.Dňa18.05.2012vydalOkresnýsúdBratislavaIIIvkonanívecisp.zn.40Ro/269/2012platobnýrozkaz,
ktorýmbolažalovaným1/a2/uloženápovinnosťzaplatiťdo15dníodjehodoručeniažalobkynispoločne
a nerozdielne sumu 8.000 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 1.280 Eur za obdobie od 23.06.2011 do

30.06.2011, návrh na vydanie platobného rozkazu podala žalobkyňa dňa 02.05.2012, /č.l. 9, spis veci
sp. zn. 40Ro/269/2012 je pripojený k spisu tejto veci/.
8. Uvedený platobný rozkaz sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 15.06.2012, /č.l. 9/.
9. Okresný súd Bratislava III viedol exekúciu na vymoženie sumy 8.000 Eur v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 49Er/2188/12, /spis veci exekučného konania je pripojený k spisu tejto veci/.

10. Dňa 25.10. 2012 sa v zmysle notárskej zápisnice účastníci dohodli, že žalovaní 1/ a 2/ splnia svoj
záväzok 8.000 Eur spolu s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 2% denne z dlžnej sumy za každý
deň omeškania do 31.12. 2012, /č.l. 17-21/.

11. Na pojednávaní dňa 08.09. 2017 zástupca žalobkyne trval na žalobe v plnom rozsahu, /č.l. 122-124/.
12. Na uvedenom pojednávaní, žalovaný 1/ uviedol, že je to nemorálne, uhradil na exekúcii 13.000 Eur,
za nemorálne považuje to, že žalobkyňa pýta od neho peniaze, ale štatút tej pôžičky bol na firmu ASPOL
s.r.o. a nie na jeho fyzickú osobu.

13. Na uvedenom pojednávaní žalovaný 2/ uviedol, že sa pridržiava prednesu žalovaného 1/.

14. Na uvedenom pojednávaní zástupca žalobkyne uviedol, že zmluvná pokuta predstavuje z celkovej
sumy pôžičky 8.000 Eur sumu 4.960 Eur, t.j. za 31 dní, teda od 01.07. 2011 do 31.07. 2011, za každý
deň v sume 160 Eur.

15. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 657 Obč. Zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 544 ods. 1 cit. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa ods. 2 cit. ust. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 cit. zák., ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
platiť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 41 ods. 3 Exek. poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm. c), vznikol z

právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov môže sa exekúcia týkať
iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa záväzok v
notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, a to z dôvodu,
že žalovaní 1/ a 2/ nezaplatili žalobkyni zmluvnú pokutu, ktorá bola platnou časťou platnej zmluvy o

pôžičke peňazí uzatvorenej účastníkmi dňa 22.02. 2011, splatnou dňa 22. 6. 2011 v celosti, pričom
notárska zápisnica nemohla byť exekučným titulom, exekučným titulom môže byť len rozsudok alebo
súdom schválený súdny zmier.

17. Súd ďalej konštatuje, že zmluvnú pokutu nemožno považovať za úžeru, pretože úžernícky charakter

nemala ani v rozkaznom konaní pri vydaní platobného rozkazu, okrem toho, že žalovaní 1/ a 2/ nepodali
proti vydanému platobnému rozkazu odpor, v ktorom by na ňu poukazovali, okrem toho, žalobkyňa
nepodala ďalšie žaloby na vymáhanie zmluvných pokút za ďalšie obdobia, okrem toho, že bola
primeraná k výške celkovej sumy pôžičky a okrem toho, že návrh na vydanie platobného rozkazu bol
podaný až dňa 02.05. 2012 a napokon, že žaloba v tejto veci bola podaná až dňa 04.04. 2013.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v
konaní a keďže žalobkyňa mala v konaní plný úspech súd jej priznal náhradu trov konania 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava III.

V odvolaní sa pri všeobecných náležitostiach uvedie, proti, ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody / a čoho sa

odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak nedôjde k dobrovoľnému plneniu, je možná exekúcia.