Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/252/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200255
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5318200255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v spore žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: J. M. nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, o zaplatenie 328,57 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č.k. 7Csp/3/2018-69 zo dňa 25.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku I. m e n í tak , že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu
237,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 237,63 Eur od 31.03.2015 do

zaplatenia tak, že dlžnú sumu p o v o ľ u j e žalovanému splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 40,00 Eur vždy do 25. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok. Prvá splátka je
splatná do 25. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku.

Vo výroku II. a III. ostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Žiadna zo strán konania n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi

sumu 237,63 Eur spolu s príslušenstvom v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti
žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu v
rozsahu 44 %. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z., §
52 až § 54 Občianskeho zákonníka, resp. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP vzhľadom na
úspech strán v konaní. Predmetom sporu bolo plnenie zo spotrebiteľského úveru poskytnutého právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (pôvodný žalobca Y., C.).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal
výrok, ktorým súd stanovil splatnosť priznanej sumy. Žiadal, aby súd v tejto časti rozsudok zmenil a
umožnil mu istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 40,00 Eur s prihliadnutím jednak
na povahu prejednávanej veci, ako aj na jeho osobné, rodinné a majetkové pomery. Uviedol, že žije
s priateľkou, s ktorou vychovávajú maloletého syna. Jediným príjmom je jeho príjem zo živnosti, ktorý
predstavuje okolo 800,00 Eur mesačne. Žije spolu s priateľkou a dieťaťom v sociálnom byte, priateľka

je tehotná. Nie je objektívne v jeho možnostiach a schopnostiach splatiť dlžnú sumu žalobcovi naraz.
Doložil potvrdenia obecného úradu a poštové poukážky o jednotlivých platbách.3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ust. § 379 a § 381
CSP a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 388 CSP v napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a stanovil

lehotu na plnenie v splátkach. V ostatných výrokoch ostal rozsudok súdu prvej inštancie, odvolaním
nenapadnutý, nedotknutý.

4. V danom prípade odvolanie smerovalo len voči výroku rozsudku súdu prvej inštancie v časti, kde
stanovil povinnosť uhradiť prisúdenú sumu v lehote troch dní. Odvolateľ poukazoval na svoje osobné,

rodinné a majetkové pomery a žiadal, aby súd zohľadnil skutočnosť, že nie je v jeho možnostiach
žalovanú sumu uhradiť v stanovenej lehote a požiadal o možnosť plnenia v splátkach.

5.Vzmysle§232ods.3,4CSPlehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak. Súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie odvolací súd preskúmal dôvody, ktoré vo svojom
odvolaní uviedol žalovaný, ako aj príslušné listinné dôkazy a dospel k záveru, že v tomto prípade je

možné lehotu na plnenie stanoviť v splátkach. Súd zobral do úvahy deklarované rodinné, majetkové a
osobné pomery žalovaného a tiež prihliadal na dôvod plnenia, ako aj to, či plnenie v splátkach môže
nejakým spôsobom ohroziť žalobcu. Dospel k záveru, že v tomto prípade je možné vyhovieť návrhu
odvolateľa a priznanú žalovanú sumu umožnil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 40,00
Eur mesačne pod stratou výhody splátok.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žiadnejzostránnáhradutrovnepriznal,nakoľkopodľapomeruúspechuvodvolacomkonaníbolúspešný
žalobca, avšak tento náhradu nežiadal.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).