Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310208106
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2310208106.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Bratislava,
Pribinova 25, v konaní zast.: Advocate , s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému:
Miroslav Bopko, IČO: 43 899 056, s miestom podnikania Hlavná 1409/36, 924 01 Galanta o vymoženie
uloženej povinnosti vo výške 992,00,- Eur s prísl. a ďalších trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta pod č.k. 26Er/388/2010-53 zo dňa 16.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa rozhodol tak, že exekúciu vedenú JUDr.
Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava,
vyhlásil za neprípustnú, exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Rozhodnutie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie súd prvého stupňa odôvodnil
právne s poukazom na ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods.1 Exekučného poriadku a vecne
potom tým, že na návrh oprávneného sa začala exekúcia, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého poverením vydaným Okresným súdom Galanta pod č. 5202 047978
* zo dňa 06.09.2010 na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 992,00,- Eur s príslušenstvom
a ďalších trov exekúcie, na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku č. k. SR 20175/09

vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. dňa 25.11.2009.

Súd následne uznesením č. k. 26Er/388/2010-45 zo dňa 25.10.2012 JUDr. Rudolfa Krutého z
vykonania exekúcie vylúčil, a to na základe skutočnosti, že oprávnený bol v nie tak dávnej
minulosti zamestnávateľom súdneho exekútora, pričom súd túto skutočnosť vyhodnotil ako skutočnosť,
ktorá vzbudzuje dostatočne dôvodné obavy o nezaujatosti súdneho exekútora. Zároveň súd vyzval

oprávneného, aby označil nového súdneho exekútora, ktorého súd poverí vedením exekúcie. Vzhľadom
k tomu, že oprávnený v súdom stanovenej lehote neoznačil nového súdneho exekútora, ktorého by súd
poveril vykonaním exekúcie po tom, čo bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý právoplatne z vedenia
exekúcie vylúčený, súd túto skutočnosť posúdil ako iný dôvod, pre ktorý nemožno v exekúcii pokračovať
a preto vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie rozhodol súd prvého stupňa podľa § 196, § 200, § 203 Exekučného poriadku tak, že
náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal, keďže súdny exekútor si trovy exekúcie i napriek
výzve súdu neuplatnil.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie a
navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že listom zo dňa 15.01.2013

oznámil súdu meno nového exekútora ( JUDr. Ivan Nestor, Exekútorský úrad so sídlom : Habsburská49/A, Bratislava), ktorého žiada poveriť vykonávaním exekúcie, preto je toho názoru, že nakoľko už
odstránil dôvod na základe ktorého bola exekúcia zastavená, je možné znova pokračovať v exekúcii.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ust. § 212
ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 písm. O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť ( § 221 ods.1 písm. i) O.s.p.). Senát odvolacieho súdu
rozhodol pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.).

Z obsahu spisu bolo zistené, že oprávnený sa prostredníctvom exekútora domáha vymoženia
pohľadávky od povinného na zaplatenie peňažnej sumy, pričom exekučným titulom je rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava

pod sp. zn. SR 20175/09 zo dňa 25.11.2009. Na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho
exekútora prvostupňový súd vydal súdnemu exekútorovi dňa 06.09.2010 poverenie na vykonanie
exekúcie. Následne uznesením č.k. 26Er/388/2010-45 zo dňa 25.10.2012 JUDr. Rudolfa Krutého z
vykonania exekúcie vylúčil. Potom vo veci vydal preskúmavané uznesenie, ktorým mimo iného exekúciu
vedenú JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60,

Bratislava, vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Podľa § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich
zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 30 ods. 11 Exekučného ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje
ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

Vylúčením exekútora z vykonávania exekúcie vzniká oprávnenému povinnosť navrhnúť exekútora, ktorý
by pokračoval v exekúcii, ak ho tým poverí príslušný súd podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku per

analogiam. Ak oprávnený nenavrhne ďalšieho exekútora, vo vykonávaní exekúcie pokračovať nemožno
a exekúcia sa musí zastaviť v zmysle § 57 ods.1 písm. g) E.p. ako neprípustná z iných dôvodov, pritom
nie je rozhodujúce, v akom štádiu sa exekúcia nachádza. Toto je dôsledkom voľného výberu exekútorov.

Za danej situácie je zrejmé, že súd prvého stupňa svojim uznesením pod č.k. 26Er/388/2010-45 zo

dňa 25.10.2012 právoplatne rozhodol o vylúčení povereného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
z vykonávania exekúcie a následne pre nenavrhnutie ďalšieho exekútora exekúciu v zmysle § 57
ods.1 písm. g) Exekučného poriadku pre jej neprípustnosť zastavil, no z obsahu spisu tiež vyplýva, že
oprávnený do rozhodnutia odvolacieho súdu (o odvolaní oprávneného proti napadnutému uzneseniu)
súdu navrhol exekútora JUDr. Ivana Nestora, Exekútorský úrad so sídlom : Habsburská 49/A, Bratislava,

ktorého môže súd prvého stupňa (po splnení zákonom stanovených predpokladov) na vykonávanie
exekúcie poveriť a preto je možné v exekúcii pokračovať.

V dôsledku toho sa stalo rozhodnutie prvostupňového súdu nadbytočným, preto odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa s použitím ustanovenia § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil (keďže sa rozhodlo bez

návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.