Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoE/183/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310225105
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2310225105.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Milan Štefánik, s miestom podnikania č.
257, 925 45 Abrahám, IČO: 41593472, o vymoženie 1 187,13 eur s prísl. a ďalších trov exekúcie, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 16Er/1284/2010-44 zo dňa 18.03.
2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu vedenú JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym
exekútorom so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 15598/10
zastavil (i. výroková časť) a súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie (ii. výroková časť).
Rozhodnutie o zastavení exekúcie súd prvého stupňa právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia §
57 ods. 1 písm. g), § 58 ods.1 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) a vecne potom tým, že oprávnený
v súdom stanovenej lehote neoznačil nového súdneho exekútora, ktorého by súd poveril vykonaním
exekúcie po tom, čo bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý právoplatne z vedenia exekúcie vylúčený,
pričom súd túto skutočnosť posúdil ako iný dôvod, pre ktorý nemožno v exekúcii pokračovať.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie a
navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že listom zo dňa 14.05.2014
oznámil súdu meno nového exekútora (JUDr. Ivan Nestor, Exekútorský úrad so sídlom Haburská 49/A,
Bratislava), ktorého žiada poveriť vykonávaním exekúcie, preto je toho názoru, že nakoľko už odstránil
dôvod na základe ktorého bola exekúcia zastavená, je možné znova pokračovať v exekúcii.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ust. § 212
ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 písm. O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť (§ 221 ods. 1 písm. i) O.s.p.).

Z obsahu spisu bolo zistené, že súd prvého stupňa uznesením č. k. 16Er/1284/2010-12 zo dňa
22.02.2012 vylúčil JUDr. Rudolfa Krutého z vykonania exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 15598/10,
a to na základe skutočnosti, že oprávnený bol v nie tak dávnej minulosti zamestnávateľom súdneho
exekútora, pričom súd túto skutočnosť vyhodnotil ako skutočnosť, ktorá vzbudzuje dostatočne dôvodné
obavy o nezaujatosti súdneho exekútora. V tejto súvislosti prvostupňový súd podaním zo dňa 10.09.2013
vyzval oprávneného, aby vo výzve stanovenej lehote označil nového súdneho exekútora, ktorého súd
poverí vykonaním exekúcie. Vzhľadom na to, že oprávnený v zmysle vyššie uvedenej výzvy v lehote

neoznámil nového súdneho exekútora, súd prvého stupňa túto skutočnosť posúdil ako iný dôvod, pre
ktorý nemožno v exekúcií pokračovať, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Náhradu
trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 30 ods. 1 EP, exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k
veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich zástupcom, možno
mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 30 ods. 11 EP, ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten
exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

Vylúčením súdneho exekútora z vykonávania exekúcie vzniká oprávnenému povinnosť navrhnúť
súdnemu exekútora, ktorý by pokračoval v exekúcii, ak ho tým poverí príslušný súd podľa § 44 ods. 2 EP.
Ak oprávnený nenavrhne ďalšieho súdneho exekútora, vo vykonávaní exekúcie pokračovať nemožno a
exekúcia sa musí zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) EP ako neprípustná z iných dôvodov, pritom
nie je rozhodujúce, v akom štádiu sa exekúcia nachádza. Toto je dôsledkom voľného výberu súdnych
exekútorov.

Za danej situácie je zrejmé, že súd prvého stupňa uznesením pod č. k. 16Er/1284/2010-12 zo dňa
22.02.2012 právoplatne rozhodol o vylúčení povereného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z
vykonávania exekúcie a následne pre nenavrhnutie ďalšieho exekútora exekúciu v zmysle § 57 ods.
1 písm. g) EP zastavil, avšak z obsahu spisu tiež vyplýva, že oprávnený do rozhodnutia odvolacieho
súdu o podanom odvolaní oprávneného, prvostupňovému súdu navrhol súdneho exekútora JUDr. Ivana
Nestora, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Haburská 49/A, ktorého súd prvého stupňa môže
poveriť na vykonávanie exekúcie avšak za predpokladu splnenia zákonných podmienok; § 44 ods. 2
EP). Vzhľadom na to, že v odvolacej lehote, oprávnený súdu oznámil súdneho exekútora, nie je daný
dôvod zastavenia predmetnej exekúcie z vyššie uvedených dôvodov.

Nakoľko sa rozhodnutie prvostupňového súdu stalo nadbytočným, odvolací súd postupom podľa ust. §
221 ods. 1 písm. i) O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Oprávnený svojim odvolaním napadol rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom jeho rozsahu, teda aj
vo výroku o náhrade trov exekúcie.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov exekúcie však už nemohlo byť predmetom prieskumu
odvolacieho súdu, pretože dňa 1. novembra 2013 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku, z.
č. 299/2013 Z. z., ktorá zrušila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57 Exekučného poriadku.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3:0, t. j. jednohlasne (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.