Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/879/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119297851
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119297851.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava- Petržalka, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. IČO: 36
613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava- Petržalka, proti povinnému: X. Z., E.. XX.XX.XXXX,
J. I. S. XXX, XXX XX S., o vymoženie 542,16 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.5.2019 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 542,16 Eur s príslušenstvom na základe právoplatného

a vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. SRSAspA 00246/18 zo dňa
25.4.2018, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený
pri Asociácii pre Arbitráž záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom
Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971 (ďalej len „stály rozhodcovský súd), pred
rozhodcom Mgr. Petrom Senovským.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

4. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k

návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.
Zaručená konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto
je pôvodcom exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej
predmetom podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.5. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné .

6. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a priloženého exekučného titulu skúmal, či

predložené rozhodcovské rozhodnutie označené ako exekučný titul spĺňa náležitosti podľa osobitného
predpisu z hľadiska jeho formy a obsahu v nadväznosti na § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného
poriadku.

8. Na základe vyššie uvedeného, exekučný súd dožiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii
pre Arbitráž o predloženie kompletného rozhodcovského spisu, ktorý bol súdu doručený elektronicky

dňa 7.11.2019.

9. Súd po preskúmaní predloženého rozhodcovského spisu zistil, že rozhodcovský rozsudok bol
pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie v PDF formáte, v rámci ktorého právny zástupca oprávneného
vykonal zaručenú konverziu pôvodne elektronického dokumentu, ktorý podpísal svojim zaručeným

elektronickým podpisom aj napriek tomu, že predmetný rozhodcovský rozsudok po nahliadnutí do
rozhodcovského spisu bol tiež vo forme PDF formátu, v rámci ktorého bola taktiež vykonaná zaručená
konverzia pôvodne elektronického dokumentu, nakoľko rozhodcovský rozsudok nie je v originálnej
listinnej forme.

10. Podľa § 40 odseku 1 zákona č.335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o SRK“), rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej
podobe.

11. V zmysle § 40 ods. 1 zákona o SRK sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom

podľa dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok
musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná,
aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie
spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z., súd je názoru, že analogicky vystihuje
zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. Súd je zároveň

názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol v rozhodcovskom konaní
vydaný s nesprávnou konverziou advokátom, je možné bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej
veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený v elektronickej podobe, a nie v listinnej tak, ako to vyžaduje
ust. § 40 ods. 1 zákona o SRK. Z vyššie uvedeného možno nesporne dospieť k záveru, že predložený
rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu z hľadiska jeho formy a obsahu.

12. Súd zároveň dodáva, že pokiaľ sa dodatočne vytvorí rozhodcovský rozsudok do listinnej podoby
spolu s osvedčovacou doložkou, takýto exekučný titul je v rozpore so zákonom, pretože forma
rozhodcovských rozsudkov je kogentne stanovená v zákone o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
a nemožno sa od nej žiadnym spôsobom odchýliť.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd ďalej konštatuje, že rozhodcovský rozsudok sa musí vždy
vyhotovovať v listinnej podobe, pričom k návrhu na vykonanie exekúcie sa môže pripojiť len ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.
V prípade, ak je k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok,

ktorý bol vyhotovený ako iná listinná kópia pôvodného elektronického dokumentu a právny zástupca
oprávneného ho premení na listinný formát a vykoná na ňom zaručenú konverziu, je tu daný rozpor s §
40 ods. 1 zákona o SRK, ktorý pripúšťa len listinnú formu vyhotovenia rozhodcovského rozsudku.

14. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok predložený v tomto

exekučnom konaní nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, preto súd návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.15. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 35 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je

účastníkom konania oprávnený.

19. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol

tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.