Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Er/173/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6408201600
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6408201600.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému: P. O., Z.. XX.XX.XXXX, XXX XX V. XXX, vedenej
pod sp. zn. EX 150/08 súdnym exekútorom: JUDr. Bronislava Pračková, Exekútorský úrad so sídlom
Cyrila a Metoda 22, Žiar nad Hronom, o vymoženie 99,58 € takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 81,62 €
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.02.2008 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Policajného zboru

vŽiarinadHronomč.k.ORP-S-183/DI-ZC-2005zodňa16.01.2006 anávrhuoprávnenéhonavykonanie
exekúcie.

2. Súdu bol dňa 08.06.2018 doručené podanie oprávneného v ktorom uviedol, že nakoľko počas
exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe
ktorého je vedené exekučné konanie, sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57

ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a na rozhodnutie o trovách exekúcie v zmysle § 197 Exekučného
poriadku.

3. Súd vyzval súdneho exekútora na vyčíslenie trov exekúcie a súdny exekútor oznámil súdu, že počas
vykonávania exekúcie nebol povinnému nájdený majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie
a preto v súlade s § 203 Exekučného poriadku žiada trovy exekúcie vo výške 161,40 € priznať na ťarchu

oprávneného.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Nemajetnosť povinného EP zaraďuje medzi dôvody na zastavenie exekúcie (§ 57 ods. 1 písm.
h/ EP). Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a

ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zastavenie exekúcie z uvedeného
dôvodu nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý samozrejme môže mať vehementný záujemna pokračovaní exekúcie aj v tomto prípade, napr. z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti
nadobudne majetok, z ktorého bude možné uspokojiť jeho pohľadávku. Podľa názoru súdu však pre
to, aby exekúcia nebola zastavená z dôvodu aktuálnej nemajetnosti povinného, musí mať očakávanie,

že povinný v budúcnosti nadobudne nejaký majetok, reálny podklad. V danom prípade existencia
tohto reálneho podkladu očakávania, že v majetkovej a sociálnej situácii na strane povinného dôjde v
dohľadnej dobe k zlepšeniu, podľa názoru súdu nie je daná.

7. Z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012), ale z názorov právnej vedy

(napr. JUDr. Marek Števček, PhD., Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta, "Postavenie
a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej republiky v kontexte
hrozby tzv. súkromnej justície") vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným súdom na vykonanie
exekúcie tvorí súčasť súdnej moci, má postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu."
Poverený súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu (ako súčasť vyššie uvedeného podania) oznámenie,
o tom, že vykonaným podrobným šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie. Exekučný súd je toho názoru, že toto oznámenie vzhľadom na vyššie uvedené postavenie
exekútora je dostatočným "dôkazom" pre exekučný súd o nemajetnosti povinného. Exekučný súd
si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by viedol k absurdným
záverom a bol by v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania. Postavenie exekútora si nie
je možné zamieňať s výkonom slobodných povolaní ako je napr. advokát. Exekútor má postavenie

účastníka konania len vtedy (v zmysle § 37 ods. 1 EP), ak sa rozhoduje o jeho trovách exekúcie, inak
je orgánom verejnej moci, podobne ako napr. notár poverený súdom konať ako súdny komisár, ktorý
nesie zodpovednosť za ním vydané písomnosti, či stanoviská, a to obzvlášť ak môžu byť podkladom pre
rozhodovanie súdu. Exekútor síce nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený
iba exekučný súd, avšak nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán

verejnej moci predkladá. Súd dodáva, že prípadný názor oprávneného ako účastníka konania na to, či
v danom prípade súhlasí alebo nesúhlasí so zastavením exekúcie nie je pre exekučný súd záväzný,
pretože exekučný súd podľa § 57 ods.1 písm. h/ EP v spojení s § 58 ods. 1 EP je povinný zastaviť
exekúciu, ak nastala objektívna skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie;
na to, vzhľadom na znenie § 57 ods. 1 písm. h) EP, nemôže mať vplyv ani dispozičné právo oprávneného

k exekučnému konaniu. Súd mal teda v danom prípade z listinného dôkazu vydaného iným orgánom
verejnej (súdnej) moci za dostatočne preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, preto na základe takto zisteného skutkového stavu podľa vyššie uvádzaných
predpisov tohto uznesenia rozhodol o zastavení exekúcie.

8. V súvislosti s rozhodnutím súdu súd súčasne súd poznamenáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o
zastavení exekúcie nezakladá prekážku res iudicatae pre začatie exekučného konania o novom návrhu
na vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu (viď
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 452/2011 z 20.10.2011).

9. Vzhľadom k tomu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

10. Súd zároveň dáva oprávnenému do pozornosti, že nebude rozhodovať o zastavení exekúcie z
dôvodu preklúzie, nakoľko pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní nebola prekludovaná. V

tomto prípade nie je možné aplikovať prekluzívnu lehotu na vymoženie uloženej pokuty za priestupok. V
rozhodnom období, t.j. ku dňu 31.01.2009 - 3 roky od vykonateľnosti rozhodnutia, nemožno už aplikovať
právnu úpravu (ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení do 31. augusta 2008), pretože ide
o právnu normu, ktorá už v tomto rozhodnom období nebola platná. Novelizácia ustanovenia § 88 ods.
1 zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou od 01. septembra 2008 je príkladom

nepriamej retroaktivity. Uvedená novela upúšťa od vykonania rozhodnutia v lehote do troch rokov od
uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Novela nerieši stav stretu rozdielnych úprav, a preto právne
účinkynovelizovanéhoustanovenia§88saod1.septembra2008vzťahujúajnaprávnevzťahyzaložené
v minulosti. Čo sa týka samotnej lehoty na výkon rozhodnutia, okresný súd poukazuje na ustanovenie
§ 51 zákona o priestupkoch v spojení s § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Ustanovenie § 51 zákona o

priestupkoch sa nahrádza v časti III. - konanie o priestupkoch. Toto ustanovenie zmocňuje pre prípad,
že nie je v zákone o priestupkoch úprava ohľadne výkonu rozhodnutia, použiť úpravu uvedenú v zákone
o správnom konaní. Čo sa týka lehoty na vymoženie uloženej pokuty za priestupok, táto je upravená
v ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku tak, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr dotroch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. V danom prípade teda už nie je
potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale postačí, aby v lehote
troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia.

Porovnaj uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1CoE/104/2018-28 zo dňa 29. mája 2018,
č.k. 1CoE/174/2017 zo dňa 31. januára 2018 a č.k. 1CoE/267/2016 zo dňa 07. septembra 2016.

11. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a súdnemu
exekútorovi priznal v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
účinnej do 30.04.2008 náhradu trov exekúcie v celkovej výške 81,62 € vrátane 20% DPH (13,60 €).

13. Uvedená odmena predstavuje :

A) podľa § 14 ods. 2 - počet hodín účelne vynaložených na exekúciu: 1 hod. x 6,64 eur/hod =
6,64 eur + DPH = 7,97 €

O Vyhotovenie výzvy povinnému 11.02.2010 25 min.

B) § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 jednotlivé úkony v exekučnej činnosti: 11 x 3,32 eur = 36,52 € + DPH
= 43,82 €

O získanie poverenia 3,32 €

O doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €
O doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie 3,32 €
O každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 2 x 6,64 €
O každé zisťovanie účtu povinného 1 x 3,32 €
O každé zisťovanie majetku povinného 5 x 16,60 €

C) podľa § 22 a § 23 - hotové výdavky = 20,90 € + DPH = 25,08 €

O poštovné 7,06 €
O poplatok za súčinnosť banky 0,70 €

O cestovné (cesta ZH - Voznica: 50 km, pri priemernej spotrebe 7,30 l/100 km, pri cene PHM 1,122 €/
l, pri náhrade 0,183 €/km) 13,14 €

D) náhrada za stratu času pri pracovnej ceste vo výške 3,96 € + DPH = 4,75 € (6 polhodín x 0,66 €).

14. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za 21 x každé zisťovanie účtu povinného, nakoľko toto
zisťovanieúčtupovinnéhovbankáchboloprevedenéelektronicky,zasprávuzelektronickéhozisťovania
v bankách súdny exekútor uhradil sumu 0,70 € a z uvedeného dôvodu mu súd priznal iba za 1 x každé
zisťovanie účtu povinného a nie 21 x.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolaniejepotrebnépodaťvpočtetrochrovnopisov,akpotrebnýpočetrovnopisovúčastníknepredloží,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.