Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Er/643/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211973
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414211973.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments Limited, so
sídlom 83 Ducie Street, M12JQ Manchester, Spojené Kráľovstvo, IČO: 09252000, proti povinnému: D.
P., S..Č.. XXXXXX/XXXX, H. J. Č.. XXXX/XX, XXX XX F. T., vedenej pod sp.zn. EX 36308/14 súdnym
exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava,
o vymoženie 1 435,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. O trovách exekúcie súd rozhodne s a m o s t a t n ý m u z n e s e n í m po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.10.2014 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) poveril súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. vykonaním exekúcie proti povinnému na základe vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/47/2014-21 zo dňa 25.06.2014 a návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Okresný súd uznesením zo dňa 14.03.2016 pripustil zmenu účastníka konania na strane
oprávneného. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2016.

3. Dňa 29.01.2016 bolo okresnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie
spoločnosti oprávneného označené ako ,,Oznámení o změně oprávněného a Doplnění návrhu na
nařízení exekuce podle § 243f odst. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o soudných exekutorech a exekuční
činnosti". V tomto podaní oprávnený uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 23. decembra 2015 a podľa príslušnej prílohy k nej nadobudol pohľadávku s príslušenstvom,

ktorej vymoženie je predmetom tohto exekučného konania. Ďalej v tomto podaní oprávnený uviedol, že
v danom exekučnom konaní nedošlo k naplneniu podmienok pre aplikáciu § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, pretože táto spoločnosť ako nový oprávnený nemá žiaden vlastný vzťah s povinným, nie je
originálnym (ani následným) majiteľom zmenky, nie je ani indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods.
4 Exekučného poriadku, pričom právna norma určuje v súvislosti s návrhom na nariadenie exekúcie
a dôkazným bremenom povinnosti len týmto subjektom. Taktiež uviedla, že svoje právo preukazuje

vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou a jej prílohou a je výlučne v pozícii veriteľa na
základe postúpenia pohľadávky po vydaní exekučného titulu. Podľa nej bolo súdne rozhodnutie vydané
v zákonnom a spravodlivom konaní, v ktorom príslušný súd riadne preskúmal a posúdil všetky dôkazy v
prospech i proti pohľadávke. V konaní nevyšlo kumulatívne najavo, že v exekučnom konaní vymáhaná
pohľadávka vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ani neprijateľnosť zmluvných podmienok či
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, resp. jej rozpor s dobrými mravmi. Preto oprávnený

navrhoval, aby v súvislosti s pripustením zmeny účastníka konania na strane oprávneného okresný súd
rozhodol zároveň aj o pokračovaní exekúcie v zmysle ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku.4. Dňa 14.11.2016 doručil súdny exekútor okresnému súdu námietky povinného proti exekúcii, námietky
boli podané v zákonnej lehote. Povinný v námietkach uviedol, že nemá vedomosť o exekučnom titule,

nevie o tom že by sa voči nemu viedlo súdne konanie a že by mu bol doručený rozsudok. Má za to,
že sa jedná o záväzok voči spoločnosti Pohotovosť s.r.o., má za to, že zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré zakladajú jej neplatnosť a zmenka v tomto prípade znamená obchádzanie
zákona v snahe vyhnúť sa aplikácii spotrebiteľských právnych noriem. Vzhľadom na uvedené navrhuje
exekúciu zastaviť ako neprípustnú.

5. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení účinnom do 31. marca 2017, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55
ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 243f ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa
odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa
ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní

v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na: 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní je právoplatný a vykonateľný rozsudok
okresného súdu č. k. 12C/108/2013-49 zo dňa 15.05.2014 (ďalej len „exekučný titul“), z ktorého vyplýva,
že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučné konanie na podklade
uvedeného exekučného titulu začalo spísaním návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice pred súdnym
exekútorom dňa 27.03.2015, t. j. pred účinnosťou novely Exekučného poriadku v zmysle zákona č.

438/2015 Z. z., ktorou bola zavedená povinnosť oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,
o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným do 30 dní odo dňa účinnosti tejto
novely. Okresný súd sa preto zaoberal splnením uvedenej povinnosti v zákonom ustanovenej lehote,
aby mohol pristúpiť k preskúmaniu prípadného dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m) Exekučného poriadku alebo rozhodnúť o pokračovaní exekúcie.

10. Pôvodný oprávnený, spoločnosť CD Consulting, s.r.o., bol v tomto konaní procesne legitimovaným
subjektom, bez ohľadu na zmenu jeho hmotnoprávnej vecnej aktívnej legitimácie do právoplatného
rozhodnutia okresného súdu o zmene účastníka exekučného konania na strane oprávneného. Na

základe uvedeného, bez ohľadu na to, že k účinnosti novely Exekučného poriadku zákonom č. 438/2015
Z. z. došlo práve v deň uzavretia predloženej Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, bol povinný
podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku (opísaním rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vzťahu k povinnému a pripojiťdôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú) do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t. j. do 22. januára
2016. Pôvodný oprávnený, CD Consulting, s.r.o., si túto povinnosť do uplynutia stanovenej lehoty
nesplnil.

11. Uzavretím Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. decembra 2015 spoločnosť Private
Capital Investments Limited - oprávnený vstúpil do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa proti povinnému čo
sa týka pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu. Pripustením zmeny účastníka exekučného konania
na strane oprávneného uznesením okresného súdu, spoločnosť Private Capital Investments Limited

vstúpila do procesného exekučného vzťahu s povinným. Keďže pri zmene oprávneného ide o procesné
nástupníctvo, právne účinky spojené so začatím exekučného konania zostávajú zachované a ten, kto
vstupuje do exekučného konania na miesto doterajšieho oprávneného, musí prijať stav exekučného
konania, aký je v dobe jeho vstupu. Ak teda spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila
do exekučného konania za stavu, keď pôvodný oprávnený si nesplnil svoju povinnosť doplniť návrh na
vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktorej nesplnenie je podľa § 243f ods. 5

Exekučného poriadku sankcionované zastavením exekúcie, potom aj nový oprávnený, Private Capital
Investments Limited, musí niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu. Uvedené nebránilo ani
novému oprávnenému, aby sám splnil povinnosť pôvodného oprávneného doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, napr. súčasne s oznámením o zmene oprávneného,
tento však v podaní doručenom súdu dňa 29. januára 2016 (súdnemu exekútorovi 20. januára 2016)

len uviedol, že nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pretože
nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym majiteľom zmenky a ani indosatárom zmenky
v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, je výlučne v pozícii veriteľa. K svojmu podaniu nepripojil
ani žiadne dôkazy, ktoré osvedčujú rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Vzhľadom na obsah uvedeného podania má okresný súd za to, že ani menovaná spoločnosť nesplnila

zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. K jej argumentácii, že na právny vzťah s povinným sa nevzťahujú ustanovenia
§ 243f Exekučného poriadku okresný súd uvádza, že zmyslom citovaného ustanovenia, v spojení s
ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, je skúmať všetky exekučné konania, kde sa vykonáva
exekúcia na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný na podklade zmenky v konaní proti fyzickej

osobe. Ustanovenie § 39 ods. 4 veta druhá Exekučného poriadku nevylučuje z preskúmavania exekučné
konania, kde je oprávneným nadobúdateľ zmenky na podklade prostého postúpenia pohľadávky, teda
cesie, pretože prvá veta citovaného ustanovenia hovorí o oprávnenom vo všeobecnosti, nie iba o
oprávnenom, ktorý je pôvodným veriteľom. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným je
povinný opísať každý oprávnený. Nie je právne podstatné, či nadobudol zmenku ako pôvodný veriteľ,

indosatár alebo ako postupník iba samotnú pohľadávku.

12. Vzhľadom k tomu, že predmetom uvedenej exekúcie je vymoženie nároku zo zmenky voči
povinnému, ktorý je fyzickou osobu, vo vzťahu k nemu vznikla oprávnenému povinnosť doplniť návrh na
vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona,

t. j. do 22. januára 2016. Oprávnený v stanovenej lehote návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil, preto
okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď exekúciu v zmysle
§ 57 ods. 2, § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil. Nakoľko súd exekúciu zastavil, z dôvodu
hospodárnosti konania nerozhodoval o námietkach povinného proti exekúcii.

13. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.