Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205931
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416205931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: EOS KSI SLOVENSKO, s.

r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanému: Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U., okres Kežmarok, občan SR o zaplatenie 55,46 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 55,46 EUR s úrokom z omeškania. Uviedol,
že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou Telefónica

O2 Slovakia, s.r.o. v zmysle zákona o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. V zmluve sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou a Všeobecnými podmienkami.
2. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca za poskytnuté služby vystavil faktúry č. 1052951098
splatnú dňa 23.5.2013, znejúcu na sumu 9,38 €, faktúru č. 1054547306 splatnú dňa 23.6.2013, znejúcu
na sumu 243,08 € a faktúru č. 1056045410, splatnú dňa 23.7.2013, znejúcu na sumu 3,- €.

3.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa žalobca zaviazal za
úhradu poskytovať žalovanému služby verejnej telekomunikačnej siete. Platiť za poskytnuté služby
bolo povinnosťou žalovaného aj s poukazom na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli súčasťou
uzavretej zmluvy ,a to cenu uvedenú v Cenníku, ktorý bol takisto súčasťou zmluvy. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.8.2014 postúpila spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. pohľadávku z titulu

neuhradených faktúr žalovaným na súčasného žalobcu.
4.Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č. 1052951098 splatnú dňa
23.5.2013, znejúcu na sumu 9,38 €, faktúru č. 1054547306 splatnú dňa 23.6.2013, znejúcu na sumu
243,08 € a faktúru č. 1056045410, splatnú dňa 23.7.2013, znejúcu na sumu 3,- €. Súčasťou faktúr je aj
rozpis jednotlivých položiek. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil 2x po 100,- €, a to dňa 14.11.2014
a 12.12.2014. Neuhradený zvyšok faktúr si uplatnil žalobca v konaní.
5..Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a inýchverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6.Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7.Podľa § 43 ods. 12 písm. a ), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a

so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
8.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
11.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12.Podľa ust. § 5b Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014
orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Súd má zato, že nepochybne priaznivejšia úprava inštitútu premlčania pre žalovaného ako
spotrebiteľa je v Občianskom zákonníku, a táto skutočnosť už bola mnohokrát vyriešená v rámci iných
súdnych konaní na rôznych okresných, či krajských súdoch.
14. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
15. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Právo uplatňované žalobcom v tomto prípade je právom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné
vec posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka ( v danej veci aj podľa obchodného práva by
bola pohľadávka žalobcu premlčaná ). Aj keď v inej právnej veci, ale takisto otázkou premlčania a
skutočnosťou,čitentoinštitútsaprispotrebiteľskýchveciachmápoužiťtakakjeupravenývObčianskom
zákonníku riešil napríklad a podporne možno poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu SR v I. ÚS

402/2013 zo dňa 19.6.2013. Faktúry, ktoré sú obsahom žaloby, a ktoré sú k nej pripojené, boli splatné
23.5.2013,23.6.2013 a posledná 23.7.2013. Žaloba bola súdu doručená dňa 14.10.2016, teda niekoľko
mesiacov po uplynutí premlčacej doby.
17.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p., žalovaný by mal nárok na náhradu trov
konania, avšak tieto mu nevznikli, ani si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).