Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201583
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201583.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey

Kriškovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu:
Construction, s.r.o., IČO: 31 106 064, Nadlice 64, zastúpený: JUDr. Matej Valjent, advokát, Jesenského
232, Partizánske, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, Bratislava,
za účasti: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256,Mlynské nivy 44/a, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. záznamu: 90027/2016, č. spisu:
10289-9000/2016-KR/12 zo dňa 08.07.2016, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.

Žalovanému a pribratému účastníkovi správny súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie a rozhodnutie správneho orgánu

1. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815
256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava (ďalej aj ako „verejný obstarávateľ“) zverejnil vo vestníku verejného
obstarávania výzvu na predkladanie ponúk podlimitnej zákazky č. 131/2015 zo dňa 06.07.2015, pod

zn. 13808 - WYP, na predmet zákazky: „Zhotovenie stavby: BA, Výmena rozvodov úžitkovej vody
AB VII.“ Predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená na sumu 57.852,13 Eur bez DPH. Lehota
na predkladanie ponúk bola stanovená do 31.07.2015 do 13:00 hod. Dňa 14.07.2015, t.j. v lehote
na predkladanie ponúk, bola verejnému obstarávateľovi doručená žiadosť žalobcu o nápravu podľa §
136 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj ako „zákon č. 25/2006
Z.z.“), ktorou žalobca namietal podmienky uvedené v súťažných podkladoch, a to konkrétne podmienky
uvedené v časti B.2 „SPÔSOB URČENIA CENY V PONUKE“, bod. B.2.2 písm. c/ „Spôsob ocenenia

predmetu zákazky“. Žalobca verejného obstarávateľa žiadal o odstránenie ustanovení v súťažných
podkladoch, ktoré prenášajú zodpovednosť za súladné súťažné podklady na záujemcov/úspešného
uchádzača, ako aj o doplnenie ustanovení v zmluve o dielo, ktoré pripúšťajú možný nesúlad so zákonom
o verejnom obstarávaní. Listom zo dňa 17.07.2015 verejný obstarávateľ žalobcovi v súlade s § 136
ods. 6 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z. oznámil výsledok vybavenia jeho žiadosti o nápravu s tým, že k
17.07.2015 zmenil namietané znenie súťažných podkladov.

2. Ďalej súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že v lehote na predkladanie ponúk predložili
verejnému obstarávateľovi svoje ponuky dvaja uchádzači, a to žalobca a spoločnosť PETRA+, spol. s
r.o. Úspešným uchádzačom sa v elektronickej aukcii konanej dňa 14.08.2015 stal žalobca s výslednou
cenovou ponukou vo výške 55.700 Eur. Cenová ponuka spoločnosti PETRA+, spol. s r.o. bola vovýške 56.000 Eur. Výsledok vyhodnotenia ponúk verejný obstarávateľ oznámil obom uchádzačom listom
zo dňa 21.08.2015. Následne bola dňa 16.09.2015 medzi žalobcom ako zhotoviteľom a verejným
obstarávateľom ako objednávateľom uzatvorená zmluva o dielo č. 244/15/Sč. Podľa čl. IV. „Čas plnenia“

bodu 1 písm. b/ zmluvy o dielo bol ako termín začatia stavby dohodnutý deň odovzdania staveniska.
Podľa čl. IV. „Čas plnenia“ bodu 1 písm. c/ zmluvy o dielo bol termín ukončenia stavby dohodnutý do
2 mesiacov odo dňa odovzdania staveniska, pričom v tomto termíne musel byť podpísaný protokol
o odovzdaní a prevzatí stavby. V čl. II. „Predmet zmluvy“ bodu 5, poslednej vety, zmluvy o dielo sa
žalobca ako zhotoviteľ zaviazal predložiť verejnému obstarávateľovi ako objednávateľovi harmonogram

vykonávania diela na odsúhlasenie najneskôr do 5 pracovných dní po podpise zmluvy. Stavenisko
verejný obstarávateľ odovzdal žalobcovi dňa 17.09.2015, o čom bol spísaný záznam z odovzdania
staveniska z toho istého dňa.

3. Dňa 06.10.2015 sa uskutočnilo rokovanie medzi zástupcami verejného obstarávateľa a žalobcu,
ktorého predmetom bolo vyriešenie nezahájenia prác na stavbe. O tomto rokovaní bol spísaný

záznam z toho istého dňa, z ktorého vyplýva, že ku dňu 06.10.2015 žalobca nezahájil výkon prác
na predmetnej stavbe. Verejný obstarávateľ ho vyzval na riadne plnenie zmluvy a na nástup na
výkon prác. Zástupca žalobcu mal nezahájenie výkonu prác zdôvodňovať tým, že pri odovzdaní
staveniska a porovnaní skutkového stavu s projektovou dokumentáciou boli zistené viaceré nedostatky
v projektovej dokumentácii. Podľa uvedeného záznamu na predmetnom rokovaní bolo dohodnuté, že

žalobca predloží zoznam nedostatkov projektovej dokumentácie písomnou formou a v prípade potreby
vykonať doplňujúce stavebné práce nezahrnuté do rozpočtu sa bude postupovať v zmysle ustanovení
platnej zmluvy. Dňa 15.10.2015 verejný obstarávateľ e-mailom vyzval žalobcu na bezodkladné začatie
prác s odôvodnením havarijného stavu dotknutého vodovodu. Zároveň žalobcu požiadal o zaslanie
prípadných pripomienok k technickému návrhu projektu, aby ich bolo možné riešiť s projektantom.

Dňa 23.10.2015 žalobca prostredníctvom e-mailu verejného obstarávateľa informoval o tom, že projekt
stavby je zle vypracovaný a v skutočnosti nerealizovateľný. Konkrétne popísal problémy, ktoré bolo
podľa neho nevyhnutné vyriešiť s tým, že v každom prípade spôsobia navýšenie ceny diela. Listom
zo dňa 28.10.2015 verejný obstarávateľ opätovne vyzval žalobcu na okamžité začatie realizácie diela
a na riadne plnenie zmluvných povinností. Zároveň ho vyzval na predloženie harmonogramu prác

na odsúhlasenie. Verejný obstarávateľ žalobcu upozornil na jeho oprávnenie odstúpiť od zmluvy o
dielo a uplatniť si zmluvné sankcie. Žalobcu tiež upovedomil, že jeho pripomienky zo dňa 23.10.2015
k projektovej dokumentácii boli poslané projektantovi stavby a na základe jeho stanoviska zo dňa
27.10.2015 verejný obstarávateľ usúdil, že dohodnuté stavebné práce sú realizovateľné podľa projektu
bez jeho podstatnej zmeny. Na uvedený list verejného obstarávateľa odpovedal žalobca listom zo

dňa 02.11.2015, v ktorom trval na tom, že projekt je nevykonateľný, predovšetkým kvôli podstatným
nedostatkom výkazu výmer. K tomuto listu žalobca pripojil svoje pripomienky k stanovisku projektanta.
Následne sa žalobca prostredníctvom e-mailu opakovane dožadoval od verejného obstarávateľa
informácie, ako sa verejný obstarávateľ vysporiadal s prácami naviac a nedostatkami projektovej
dokumentácie. Listom zo dňa 18.11.2015 pod č. EO/710/2015 verejný obstarávateľ odstúpil od zmluvy

o dielo uzavretej so žalobcom, a to z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností zo strany
žalobcu. Zároveň si verejný obstarávateľ u žalobcu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných pokút.

4. Dňa 18.12.2015 vyhotovil verejný obstarávateľ referenciu s výslednou hodnotiacou známkou „0“. V
časti 4. „HODNOTENIE KVALITY PLNENIA“, „Kritériá hodnotenia kvality“ v písm. a/ verejný obstarávateľ

uviedol, že zhotoviteľ nezahájil stavebné práce, a to ani po viacerých opakovaných výzvach verejného
obstarávateľa, pričom zhotoviteľ bol písomne upozornený na havarijný stav rozvodov úžitkovej vody, ako
aj na riziko vzniku škody. Poukázal na odstúpenie od zmluvy, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 19.11.2015,
t.j. dňom doručenia zhotoviteľovi (žalobcovi). V stručnom odôvodnení pod písm. d/ uvedeného bodu
referencie verejný obstarávateľ uviedol, že zhotoviteľ si neplnil svoje zmluvné povinnosti. Po odovzdaní

staveniska nezahájil výkon prác a stavbu vôbec nerealizoval. Nepredložil harmonogram prác, neviedol
stavebný denník na stavenisku. V zmluvne dohodnutom termíne dielo neodovzdal. V administratívnom
spise žalovaného sa nachádza list žalobcu zo dňa 29.01.2016, adresovaný verejnému obstarávateľovi,
ktorým ho žalobca žiadal o úpravu predmetnej referencie. Súčasťou tohto listu je podací list poštového
doručovateľa.

5. Následne žalobca dňa 27.05.2016 doručil žalovanému žiadosť o odstránenie chýb v referencii, ako
aj úpravu referencie podľa § 12 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj ako
„zákon č. 343/2015Z.z.“), o ktorej rozhodol žalovaný dňa 08.07.2016 rozhodnutím pod č. záznamu:90027/2016, č. spisu: 10289-9000/2016-KR/12 tak, že nie sú dané dôvody na odstránenie chýb v
referencii alebo úpravu referencie vyhotovenej verejným obstarávateľom dňa 18.12.2015 na plnenie
zo zmluvy o dielo „Zhotovenie stavby: BA, Výmena rozvodov úžitkovej vody AB VII.“ uzavretej dňa

16.09.2015 medzi verejným obstarávateľom a žalobcom. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného je
obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým jeho častiam vyjadril nižšie.

II.
Žaloba

6. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie.

7. S poukazom na výzvu zverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania dňa 16.07.2015 č. 131/2015,
výzva č. 13808 - WYP, na obsah súťažných podkladov a projektovej dokumentácie a na ustanovenie
§ 34 zákona č. 25/2006 Z.z., platného v čase vyhlásenia verejného obstarávania, dôvodil, že
súťažné podklady musia zahŕňať všetky konkrétne požiadavky verejného obstarávateľa týkajúce sa

predmetu zákazky, spôsobu tvorby ceny, obchodných a ostatných podmienok. Kvalita a úplnosť
spracovania súťažných podkladov je priamo úmerná úspešnosti a efektívnosti celého procesu verejného
obstarávania a odborne pripravené súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie
kvalitnej cenovej ponuky zo strany uchádzačov a následné uzatvorenie výhodnej zmluvy. Kľúčovú časť
súťažných podkladov tvorí opis predmetu zákazky a spôsob určenia ceny. V tejto súvislosti poukázal na

niekoľko rozhodnutí žalovaného, z ktorých vyplýva, že za obsah súťažných podkladov, a teda za súlad
výkazu výmer s projektovou dokumentáciou, technickou správou, ako aj so skutočnosťou, jednoznačne
zodpovedá verejný obstarávateľ, ktorý súťažné podklady vypracoval a poskytol uchádzačom. Zdôraznil,
že v procese verejného obstarávania nie je možné prenášať na uchádzačov kontrolu správnosti výkazu
výmer na základe verejným obstarávateľom poskytnutej projektovej dokumentácie, a to ani s ohľadom

na skúsenosti a znalosti uchádzača. Výlučne verejný obstarávateľ je povinný poskytnúť uchádzačom
také podklady, na základe ktorých môžu uchádzači stanoviť reálnu cenu zohľadňujúcu všetky náklady na
zhotovenie diela. Mal za to, že zhotoviteľ nie je povinný preverovať správnosť výpočtu výkazu výmer na
základe predloženej projektovej dokumentácie, a teda kontrola správnosti výkazu výmer a jeho súladu
s projektovou dokumentáciou a skutočnosťou má byť výsledkom zmluvného vzťahu medzi verejným

obstarávateľom a spracovateľom projektovej dokumentácie.

8. Zastával názor, že verejný obstarávateľ nespracoval súťažné podklady správne a úplne, nakoľko
bezodkladnepouzatvorenízmluvyodielobolopotrebnériešiťnezrovnalostimedzisúťažnýmipodkladmi
a skutočným objemom prác, ktoré požadoval verejný obstarávateľ. Poukázal na to, že v procese

verejného obstarávania ocenil všetky verejným obstarávateľom požadované množstvá stavebných prác,
ponúkol najnižšiu cenu a tým došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Až po uzatvorení zmluvy o dielo
žalobca zistil, že medzi projektovou dokumentáciou a reálne verejným obstarávateľom požadovaným
rozsahomdielasúpodstatnérozpory.Natomtomiestepoukázalnačl.VII.bod8Obchodnýchpodmienok
elektronického trhoviska, verzia 1.3., podľa ktorého je používateľ povinný vyplniť opisný formulár

úplne a presne tak, aby zadané špecifikácie vyjadrovali podrobné vymedzenie predmetu zákazky.
Zadané špecifikácie majú zohľadňovať všetky okolnosti, ktoré budú dôležité pre plnenie zmluvy a na
vypracovanie ponuky na daný predmet zákazky. Musia byť opísané jednoznačne, úplne a nestranne.

9. Okrem rozhodnutí žalovaného upriamil pozornosť aj na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.

32Odo/735/2004, ale najmä na rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Cob/121/2013-788 zo dňa
20.02.2014, v ktorých bola riešená zmena pevne určenej ceny diela v prípadoch, ak bola cena diela
určená na základe cenovej ponuky vo verejnom obstarávaní. Súdy pritom uviedli, že zmena ceny diela
je namieste aj v tých prípadoch, ak účastníci dohodli cenu diela ako pevnú, bez možnosti jej zvýšenia.
Súdy v uvedených prípadoch rozhodli tak, že aj keď bola cena diela stanovená ako pevná, možno sa

dôvodne domáhať jej zvýšenia, ak ide o náklady, ktoré vychádzajú z nesprávnych údajov uvedených v
súťažných podkladoch, ako aj v prípadoch neočakávaných a nepredvídateľných zmien diela.10. Ďalej žalobca uviedol, že podľa legálnej definície súťažných podkladov ide o písomné, grafické
alebo iného podklady obsahujúce vymedzenie predmetu zákazky. Nesúhlasil so žalovaným a ani s
obsahom súťažných podkladov, ktoré sú súčasťou verejného obstarávania a v ktorých je uvedené

upozornenie uchádzačov, že výkaz výmer (neocenený položkovitý rozpočet) je informatívny a cenu za
predmet zákazky je potrebné stanoviť tak, aby zahŕňala nielen všetky položky uvedené v neocenenom
položkovitom rozpočte, ale zohľadňovala všetky požadované stavebné práce a dodávky špecifikované
v projektovej dokumentácii a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo. Mal za to, že súťažné podklady
boli vypracované v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko neobsahovali podrobné

vymedzenie predmetu zákazky. Podľa žalobcu sa verejný obstarávateľ snaží zodpovednosť za ich
správnosť a úplnosť prenášať na záujemcov. Dôvodil, že ocenil práce, ktoré sú obsahom súťažných
podkladov a takto zaslal aj ponuku v procese verejného obstarávania. Nemohol oceňovať práce, o
ktorých nemohol vopred predpokladať, že bude potrebné ich realizovať. Podľa názoru žalobcu mu
nemožno vytýkať, že predložil ponuku vo verejnom obstarávaní, aj keď vopred očakával, že projektovú
dokumentácia je neúplná a nesprávna. Predloženie ponuky vo verejnom obstarávaní nemôže byť

žalobcovi na ujmu.

11. Poukázal na to, že po uzatvorení zmluvy o dielo, po prevzatí staveniska a po zistení prác, ktoré nie
sú súčasťou súťažných podkladov, bezodkladne o tejto skutočnosti informoval verejného obstarávateľa,
avšak ten reagoval na podnety a žiadosti žalobcu oneskorene, bez relevantných argumentov,

neposkytoval žalobcovi potrebnú súčinnosť a napokon bez právneho dôvodu odstúpil od zmluvy o
dielo. Zastával názor, že neporušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dielo, a preto verejnému
obstarávateľovi nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy. Podľa žalobcu so zreteľom na legálnu
definíciu referencie je namieste aj otázka, či verejný obstarávateľ mal právo referenciu vystaviť. Keďže
sa referenciou rozumie dokument obsahujúci potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác

alebo poskytnutí služieb a nakoľko v danom prípade nedošlo k uskutočneniu stavebných prác, a to
z dôvodov na strane verejného obstarávateľa, absentuje jedna zo základných podmienok vystavenia
referencie. Žalobca mal za to, že žalovaný nesprávne vyhodnotil dôvod odstúpenia od zmluvy o
dielo, resp. sa týmto dôvodom dôsledne nezaoberal, nakoľko výlučne z dôvodov na strane verejného
obstarávateľa nebolo možné realizovať dielo podľa zmluvy, a preto návrh žalobcu na úpravu referencie

bol podaný dôvodne.

12. Záverom žalobca zdôraznil, že obsahom jeho námietok a žiadostí adresovaných verejnému
obstarávateľovi sú tak závažné nedostatky súťažných podkladov, že dielo nie je možné realizovať na
základe verejným obstarávateľom vyhlásenej verejnej súťaže. Súťažné podklady sú podľa žalobcu

spracované neúplne, nesprávne a v rozpore so skutočnými požiadavkami verejného obstarávateľa
na rozsah realizácie diela. Uviedol, že verejný obstarávateľ sám spôsobil nemožnosť realizácie diela
podľa vyhlásenej verejnej súťaže. Rovnako podľa názoru žalobcu verejný obstarávateľ aj žalovaný
nesprávne uvádzajú, že žalobca nezačal dielo realizovať. Práve naopak, realizácia predmetného diela
bola iného charakteru a vyžadovala si nákup materiálu a dielenskú prípravu, pričom táto dielenská

príprava neprebiehala na stavenisku, ale v priestoroch žalobcu, ktorý pripravené dielenské časti po ich
príprave privezie na stavenisko a tam dielo dokončí.

III.
Vyjadrenie žalovaného

13. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 17.10.2016, žalobu

považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že obchodné podmienky elektronického
trhoviska (OPET), verzia 1.3., sa týkajú výlučne zákaziek zadávaných prostredníctvom elektronického
kontraktačného systému. Poukázal na to, že zákazka, ktorej sa týka predmetné konanie, nebola takýmto
spôsobom zadávaná. Navyše je z dostupnej dokumentácie zrejmé, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o dielo nie sú OPET, ale všeobecné obchodné podmienky objednávateľa na vykonanie diela alebo

dodávku prác.

14. Dôvodil, že domnienka žalobcu o rozpornosti súťažných podkladov so zákonom, ako aj o nejasnosti
stanoveného rozsahu predmetu zákazky vyplýva už zo žiadosti žalobcu o nápravu z 09.07.2015.Podľa žalovaného predložením ponuky žalobca evidentne očakával, že predmetné nedostatky budú
prerokované v priebehu plnenia zmluvy (napr. uzatvorením dodatku). Žalovaný mal v tejto súvislosti
za to, že žalobca nebol povinný zúčastniť sa daného verejného obstarávania a nemal sa spoliehať

na skutočnosť, že verejný obstarávateľ potvrdí po uzavretí zmluvy pochybnosť žalobcu o projektovej
dokumentácií. Žalovaný na tomto mieste rovnako poukázal na čl. XVII. bod 2.3 zmluvy o dielo, podľa
ktorého práce naviac podliehajú schvaľovaniu zo strany verejného obstarávateľa ako objednávateľa
tak, že manažér projektu na základe dôvodovej správy k naviac prácam vypracuje zmenový list stavby,
ktorý bude interne schvaľovaný objednávateľom, pričom objednávateľ nie je povinný zmenový list

stavby schváliť. Aj na základe tejto skutočnosti žalovaný zastával názor, že žalobca nemal dôvod
legitímne očakávať, že jeho návrh na práce naviac by bol zo strany verejného obstarávateľa bez výhrad
akceptovaný. Z uvedeného je podľa žalovaného tiež zrejmé, že neodsúhlasenie naviac prác by nemohlo
byť považované za neposkytnutie súčinnosti zo strany verejného obstarávateľa.

15. Ďalej žalovaný poukázal na čl. XXI. bod 2. zmluvy o dielo, podľa ktorého sa za podstatné porušenie

zmluvy okrem iného považuje aj porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti, ak k náprave nedôjde
ani po uplynutí dodatočnej primeranej doby poskytnutej na odstránenie tohto porušenia. Žalovaný
považoval za nepochybné, že verejný obstarávateľ odstúpil od zmluvy v súlade so zmluvne dohodnutými
podmienkami, a to z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa. Dôvodil, že žalobca zaslal
zhrnutie možných prác naviac až dňa 23.10.2015, t.j. viac ako 1 mesiac po prevzatí staveniska. Podľa

názoru žalovaného návrh prác naviac nebol žalobcom prezentovaný v súlade s čl. XVII. bod 2.1 zmluvy
o dielo, ktorý jasne definuje postup, ktorého sa mal žalobca pridržiavať. Tento článok zmluvy uvádza,
že ak sa pri plnení zmluvy dodatočne zistí potreba vykonať doplňujúce stavebné práce nezahrnuté do
pôvodného rozpočtu, ktorých vykonanie je nevyhnutné pre riadne ukončenie a odovzdanie diela v súlade
so zmluvou a ktorých potreba vyplynula dodatočne z nepredvídateľných okolností, pričom tieto okolnosti

nebolo možné pri uzavretí zmluvy predvídať pri vynaložení riadnej odbornej starostlivosti zo strany
zhotoviteľa, zhotoviteľ vykoná zápis o potrebe vykonania naviac prác v stavebnom denníku. Následne
do dvoch pracovných dní od vykonania zápisu v stavebnom denníku je zhotoviteľ povinný predložiť
objednávateľovi návrh cenovej ponuky za vykonanie navrhovaných naviac prác spolu s dôvodovou
správou k naviac prácam.

16. Žalovaný dodal, že súťažné podklady predstavujú ponuku na strane verejného obstarávateľa na
plnenie predmetu zákazky. Uchádzač predložením ponuky preukazuje, že práve tieto súťažné podklady
akceptuje. Mal za to, že žalobca sa vyjadrením súhlasu s podmienkami predmetnej zákazky a následne
uzatvorením zmluvy o dielo slobodne zaviazal k uskutočneniu stavebných prác podľa zmluvy o dielo, t.j.

súhlasil, že zrealizuje predmet zákazky za cenu, ktorá mala obsahovať celkové (všetky) náklady spojené
s plnením predmetu zákazky a zmluvných podmienok. Zdôraznil, že predmetom posúdenia vystavenej
referencie z jeho strany nebola správnosť či nesprávnosť súťažných podkladov v predmetom verejnom
obstarávaní, ale tá skutočnosť, či boli naplnené podmienky na odstránenie chýb v referencii alebo na
úpravu predmetnej referencie s výslednou hodnotiacou známkou „0“. V tejto súvislosti poukázal na §

9a ods. 6 druhá veta zákona č. 25/2006 Z.z. (účinného ku dňu vyhotovenia referencie), podľa ktorého
je výsledná hodnotiaca známka vždy nula, ak dôjde k predčasnému skončeniu z dôvodu podstatného
porušenia povinností dodávateľa. Dôvodil, že referenciou sa na účely zákona rozumie elektronický
dokumentobsahujúcipotvrdenieododanítovaru,uskutočnenístavebnýchprácaleboposkytnutíslužieb.
Referencia v podobe výslednej hodnotiacej známky teda reflektuje výlučne spôsob zmluvného plnenia

zo strany dodávateľa, t.j. či dodávateľ plnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas. Podľa žalovaného
bolovtomtoprípadenepochybnepreukázané,žežalobcasineplnilsvojezmluvnépovinnosti,vdôsledku
čoho sa dopustil podstatného porušenia zmluvných povinností, čo viedlo k odstúpeniu od zmluvy zo
stranyverejnéhoobstarávateľaavkonečnomdôsledkukvystaveniureferenciesvýslednouhodnotiacou
známkou „0“.

IV.
Vyjadrenie pribratého účastníka

17. Uznesením č.k. 6S/182/2016-67 zo dňa 30.08.2019 súd pribral do konania účastníka Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, ktorý vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu
dňa 18.09.2019 súhlasil s argumentáciou žalovaného a s právnym názorom vysloveným v napadnutom
rozhodnutí sa stotožňoval. Tvrdenia žalobcu považoval za účelové a nepravdivé.V.
Posúdenie veci

18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1
SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

19. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

21. Podľa § 9a ods. 2 veta prvá zákona č. 25/2006 Z.z. referenciou je na účely tohto zákona elektronický
dokument, obsahujúci potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby
na základe zmluvy alebo rámcovej dohody, uzatvorenej podľa tohto zákona.

22. Podľa § 9a ods. 3 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní

vyhotoviťreferenciudo30dníododňaskončeniaalebozánikuzmluvy,koncesnejzmluvyaleborámcovej
dohody vo vzťahu k plneniu zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody.

23. Podľa § 9a ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. výsledná hodnotiaca známka je celé číslo od nula do sto,
ktoré je automaticky pridelené v rámci funkcionality vzoru referencie. Výsledná hodnotiaca známka je

vždy nula, ak dôjde k predčasnému skončeniu z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa;
v iných prípadoch je vypočítaná spôsobom váženia jednotlivých hodnotiacich kritérií a posudzovania ich
poradia dôležitosti v zostupnom poradí od kritéria podľa odseku 4 písm. a/ po kritérium podľa odseku
4 písm. b/.

24. Podľa § 9a ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. dodávateľ je oprávnený požiadať verejného obstarávateľa
alebo obstarávateľa o odstránenie chýb v referencii, ako aj o úpravu referencie, ak nezodpovedá
skutočnému stavu, a to do troch mesiacov odo dňa zápisu referencie do údajov vedených v zozname
podnikateľov; na odstránenie chýb v referencii a úpravu referencie sa použijú ustanovenia odsekov 4
až 8 obdobne a verejný obstarávateľ a obstarávateľ ich vykonajú do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti.

Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení postupovať podľa prvej vety aj z vlastnej iniciatívy.

25. Podľa § 9a ods. 11 zákona č. 25/2006 Z.z. ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
nesplní povinnosť podľa odseku 3, dodávateľ je oprávnený podať verejnému obstarávateľovi alebo
obstarávateľovi písomnú žiadosť o vyhotovenie referencie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

nevyhotoví referenciu podľa prvej vety, dodávateľ je oprávnený podať návrh na vyhotovenie referencie
Rade úradu (ďalej len „rada“), ku ktorému pripojí dôkazy o tom, že podmienky na vyhotovenie referencie
boli splnené. Ak rada dospeje k záveru, že podmienky na vyhotovenie referencie ustanovené v odseku
3 boli splnené, vyhotoví referenciu namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, a to do 15
pracovných dní.

26. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady
obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú
dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne,
úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5.

27. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o
dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby.

28. Podľa § 12 ods. 6 zákona č. 343/2015 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) výsledná hodnotiaca známka je celé číslo od nula do sto, ktoré je automaticky pridelené v
rámci funkcionality vzoru referencie. Výsledná hodnotiaca známka je vždy nula, ak dôjde k predčasnému
skončeniu z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa; v iných prípadoch je vypočítanáspôsobom váženia jednotlivých hodnotiacich kritérií a posudzovania ich poradia dôležitosti v zostupnom
poradí od kritéria podľa odseku 4 písm. a/ po kritérium podľa odseku 4 písm. b/.

29. Podľa § 12 ods. 10 zákona č. 343/2015 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) dodávateľ je oprávnený požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o
odstránenie chýb v referencii, ako aj o úpravu referencie, ak nezodpovedá skutočnému stavu, a to do
troch mesiacov odo dňa zápisu referencie do údajov vedených v zozname hospodárskych subjektov;
na odstránenie chýb v referencii a úpravu referencie sa použijú ustanovenia odsekov 4 až 8 primerane

a verejný obstarávateľ a obstarávateľ ich vykonajú do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti. Verejný
obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení postupovať podľa prvej vety aj z vlastnej iniciatívy.

30. Podľa § 12 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevyhovie žiadosti dodávateľa podľa odseku
10, je dodávateľ oprávnený podať návrh rade na odstránenie chýb v referencii alebo úpravu referencie,

ku ktorému pripojí dôkazy o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Ak
rada dospeje k záveru, že sú dôvody na odstránenie chýb v referencii alebo úpravu referencie, náležite
upraví referenciu namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, a to do 15 pracovných dní.

31. Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého

rozhodnutia) rada rozhoduje aj o preskúmaní rozhodnutia podľa § 174 a 175 mimo odvolacieho konania
a o návrhu podľa § 12 ods. 11 a 12.

32. Predmetom súdneho prieskumu v danom prípade bolo rozhodnutie žalovaného v konaní o návrhu
žalobcu na odstránenie chýb v referencii alebo úpravu referencie, ktorým žalovaný rozhodol, že nie

sú dané dôvody na odstránenie chýb v referencii alebo úpravu referencie vyhotovenej verejným
obstarávateľom dňa 18.12.2015 na plnenie zo zmluvy o dielo „Zhotovenie stavby: BA, Výmena rozvodov
úžitkovej vody AB VII.“ uzavretej dňa 16.09.2015 medzi verejným obstarávateľom a žalobcom. Zo
skutkového stavu vyplýva, že uvedená zmluva bola uzatvorená ako výsledok zadávania podlimitnej
zákazky mimo tzv. elektronického trhoviska. To znamená, že na posudzovaný prípad zadávania zákazky

sa nevzťahujú Obchodné podmienky elektronického trhoviska (OPET). Zo skutkového stavu ďalej
vyplýva,žeuvedenázmluvaodielobolaukončenánazákladeodstúpeniaodzmluvyzostranyverejného
obstarávateľa z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností žalobcom ako zhotoviteľom.
Žalobca mal porušiť svoje povinnosti podstatným spôsobom tým, že v dohodnutom termíne nevykonal
práce, na ktoré sa zaviazal.

33. Referenciou sa na účely zákona o verejnom obstarávaní (tak podľa predchádzajúcej právnej úpravy
zákona č. 25/2006 Z.z., ako aj podľa súčasnej právnej úpravy zákona č. 343/2015 Z.z.) rozumie
elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo
poskytnutí služby, a to na základe zmluvy uzatvorenej medzi objednávateľom (obstarávateľ alebo

verejný obstarávateľ) a zhotoviteľom (úspešný uchádzač). Zákon o verejnom obstarávaní účinný v čase
vypracovania spornej referencie (zákon č. 25/2006 Z.z.) v ustanovení § 9a ods. 3 upravoval primárnu
povinnosť vyhotovovať referencie, ktorú stanovil pre verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa,
pričom zároveň v ustanovení § 9a ods. 11 upravil postup v prípade, ak si verejný obstarávateľ
alebo obstarávateľ túto povinnosť nesplní. V takom prípade sa úspešný uchádzač (dodávateľ tovaru,

služieb, stavebných prác) môže návrhom obrátiť na žalovaného za účelom vyhotovenia referencie a
vykonania zápisu do evidencie referencií. Z toho vyplýva, že povinnosť verejného obstarávateľa alebo
obstarávateľa vyhotoviť a evidovať referenciu vyplýva priamo zo zákona. Zákon navyše stanovuje na
splnenie tejto povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa lehotu, pričom v danom prípade
mal verejný obstarávateľ povinnosť referenciu vyhotoviť v lehote 30 dní odo dňa skončenia alebo zániku

zmluvy (§ 9a ods. 3 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z.). Verejný obstarávateľ v tomto prípade odstúpil
od zmluvy so žalobcom listom zo dňa 18.11.2015, doručeným dňa 19.11.2015 (viď bod 3 a 4 tohto
rozsudku), čiže k ukončeniu zmluvy došlo týmto dňom, od ktorého začala verejnému obstarávateľovi
plynúť lehota na vyhotovenie referencie. Verejný obstarávateľ vyhotovil referenciu dňa 18.12.2015, čím
si svoju zákonnú povinnosť splnil.

34. Podstata sporu medzi žalobcom a verejným obstarávateľom, ktorý predchádzal a bezprostredne
súvisel s návrhom žalobcu na úpravu referencie, spočíval v tom, že žalobca trval na tom, že k ukončeniu
zmluvy nedošlo v dôsledku porušenia jeho povinností, ale z dôvodov na strane žalovaného. Považovalpritom príslušnú projektovú dokumentáciu za nesprávne vypracovanú v kontexte prác požadovaných
verejným obstarávateľom a skutkového stavu na stavenisku. V zásade išlo o spor o údajné nutné práce
naviac, ktoré neboli zahrnuté vo víťaznej ponuke žalobcu, zmluvne dohodnutej cene diela. Následne

považoval odstúpenie od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa za neopodstatnené, neplatné. Súd
na tomto mieste konštatuje, že v danej veci ide o posúdenie platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo
uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka. To znamená, že v danom prípade ide o obchodný spor
medzi dvoma obchodnými spoločnosťami, ktorého rámec jen určený Obchodným zákonníkom. Ak sa
žalobcadomnieval,žeodstúpenieodzmluvyzostranyverejnéhoobstarávateľajevrozporesozákonom,

mal sa domáhať jeho neplatnosti na civilnom súde, kde by sa okrem iného skúmal aj súlad súťažných
podkladov so zákonom. Ak by žalobca takýto spor pred všeobecným súdom inicioval, toto konanie by
muselo byť považované za konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka majúca podstatný vplyv na
rozhodnutie orgánu verejnej správy. Pokiaľ by teda počas konania o návrhu na úpravu referencie bolo
vedené, alebo začaté civilné sporové konanie vo veci platnosti odstúpenia od uvedenej zmluvy, žalovaný
by mal konanie prerušiť. O civilnom charaktere sporu medzi žalobcom a verejným obstarávateľom

svedčia aj všetky rozhodnutia súdov, na ktoré žalobca poukázal v žalobe a ktoré sú výsledkom civilných
žalôb v obchodných sporoch. Pokiaľ sa ale žalobca nedomáhal neplatnosti odstúpenia od zmluvy pred
príslušným súdom, žalovaný sám nemohol skúmať platnosť, či neplatnosť odstúpenia od zmluvy, aj keď
jej uzavretie bolo výsledkom verejného obstarávania. Rovnako tak uvedenú otázku nemôže skúmať ani
správny súd v konaní o preskúmaní napadnutého rozhodnutia (úprava referencie). Správny súd skúma

správnosť postupu orgánu verejnej správy.

35. Keďže dôvodom zániku zmluvy bolo odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvných
povinností žalobcom ako dodávateľom, resp. zhotoviteľom, došlo v tomto prípade k naplneniu hypotézy
právnej normy § 9a ods. 6 veta druhá zákona č. 25/2006 Z.z. účinného v čase vyhotovenia referencie,

a preto nemal verejný obstarávateľ inú možnosť, ako vyhotoviť referenciu s výslednou hodnotiacou
známkou „0“. Toto ustanovenie zákona upravuje prípad, kedy dôjde k predčasnému skončeniu zmluvy
z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa. Podstatným porušením povinností dodávateľa
bezpochyby môže byť aj nezačatie vykonávania zmluvne dohodnutých prác. Uvedené dáva odpoveď aj
nanámietkužalobcuohľadomneexistenciedôvodunavyhotoveniereferencie,nakoľkovdanomprípade

nedošlo k uskutočneniu stavebných prác (viď bod 11 tohto rozsudku). Táto námietka žalobcu je navyše v
rozporesjehoargumentáciouotom,žerealizáciapredmetnéhodielaspočívalaokreminéhovdielenskej
príprave, pričom táto dielenská príprava už prebiehala v priestoroch žalobcu (viď bod 12 tohto rozsudku).
Bez ohľadu na tento rozpor v argumentácii žalobcu je potrebné poukázať na to, že začatie vykonávania
zmluvne dohodnutých prác, resp. vykonanie prác v akomkoľvek rozsahu, žalobca v konaní nepreukázal.

36. Je pravdou, že žalovaný je ako orgán verejnej moci povinný neaplikovať zákon mechanicky a v
každom konaní zaobstarať si všetky podklady pre rozhodnutie, aby nedošlo k ujme na subjektívnych
právach účastníka konania. V danom prípade však je nutné rozlišovať konanie verejného obstarávateľa
v samotnom verejnom obstarávaní od konania verejného obstarávateľa vo veci vyhotovenia referencie.

Zákon overejnom obstarávaní obsahuje inštitúty, ktoré môže uchádzač využiť v prípade nejasnej ponuky
a má tiež právo sa slobodne rozhodnúť či sa súťaže zúčastní alebo nie. Aj v prípade ako je tento (sporné
odstúpenie od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa) existujú zákonné prostriedky, ktorými sa
úspešný uchádzač môže brániť v prípade, keď považuje postup verejného obstarávateľa za nezákonný.
Tým prostriedkom, v prípade ak už je uzatvorená zmluva o dielo, bude potom civilná žaloba, nakoľko

iba civilný (obchodný) súd je oprávnený posúdiť platnosť odstúpenia od obchodnej zmluvy. Množstvo
rozhodnutí, ktoré žalobca v žalobe uviedol, sú práve rozhodnutiami civilných súdov v obdobných
prípadoch. V rámci skúmania platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo zo strany verejného obstarávateľa,
ktorá je výsledkom verejného obstarávania bude konajúci civilný súd skúmať aj súlad súťažných
podkladov so zákonom. Žalovaný nemá zákonné zmocnenie na posúdenie takýchto otázok v rámci

preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného o návrhu na úpravu referencie. Za tohto skutkového
stavu je nutné konštatovať, že žalovaný rozhodol správne, keď nevidel dôvody na odstránenie chýb v
referencii alebo úpravu referencie vyhotovenej verejným obstarávateľom dňa 18.12.2015.

37. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného

je vecne správne, a preto súd žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 a § 169 v spojení s § 175 ods. 1 SSP,
avšakvoveciúspešnémužalovanémuarovnakotakpribratémuúčastníkovižiadnedôvodnevynaloženétrovykonanianevznikli,žiadnesianineuplatnili,apretoimsúdnáhradutrovkonanianepriznal.Vprípade
žalovaného ide o orgán štátnej správy a súd nevzhliadol ani také dôvody hodné osobitného zreteľa, na
základe ktorých by pribratému účastníkovi priznal právo na náhradu ďalších trov konania.

39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).