Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203906
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118203906.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa EZ., bytom u matky, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice, Staničné nám.č. 9, Košice, dieťa
rodičov: matka T. bytom L., zast. JUDr. Kristínou Piovarčiovou ml., advokátkou so sídlom Štúrova 20,
Košice a otec M. bytom L. doručovacia adresa: I., zast. JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou so
sídlom Nerudova 6, Košice, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností a o návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým mení úpravu styku otca s mal. N. uznesením Okresného súdu
Košice I zo dňa 31.5.2018 č. 11P/41/2018-178 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo
26.9.2018 č.k. 7CoP/174/2018-389 nasledovne:
- v každom týždni v utorok a štvrtok v čase od 15:30 hod. do 17:30 hod.
Otec si maloletú v čase takto upraveného styku prevezme pred bytom matky a na tom istom mieste

maloletú matke odovzdá. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať ju otcovi
pred svojim bytom a na tom istom mieste maloletú od otca prevziať.

Ukladárodičommal.N.poskytovaťvzájomnéinformácieodieťati,ojejzdravotnomstave,oosobitných
potrebách maloletej a dôležitých skutočnostiach, ktoré sa jej týkajú, každé dva týždne, vždy v nepárnu

nedeľu mailom, alebo inou elektronickou formou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa 3.4.2018 sa domáha úpravy rodičovských práv a povinností
voči mal. N. zverením do jej osobnej starostlivosti, určením výživného zo strany otca dieťaťa sumou 200
eur mesačne a s úpravou styku otca s maloletou tak, aby sa s ňou stretával vždy v jej prítomnosti každý
párny utorok a štvrtok od 16.00 hod do 18.00 hod a každú nepárnu sobotu od 9.00 hod. do 12.00 hod.

2. V priebehu konania, na základe návrhu otca, bol neodkladným opatrením zo dňa 31.5.2018 upravený
styk otca s maloletou. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 26.9.2018 č.k. 7Cop/174/2018-389
potvrdil uznesenie v napadnutom výroku o úprave styku otca s mal. N. každý utorok a štvrtok od 15,30
hod. do 17,00 hod. v mieste bydliska matky za jej prítomnosti a v prevyšujúcom rozsahu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súčasne rodičom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, soc. vecí a rodiny po dobu

troch mesiacov.

3. Uznesením zo dňa 19.12.2018 č.k. 11P/41/2018-647 súd uložil rodičom dieťaťa T. povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, soc. vecí a
rodiny v Košiciach po dobu šiestich mesiacov (do 30.6.2019).Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
12.1.2019.4.Otecdňa21.2.2019doručilnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia-rozšíreniestykusmaloletou
z dôvodu, že súčasný stav nevyhovuje ani dieťaťu ani jemu a takýmto stykom sa mu odopierajú
rodičovské práva, smie byť s dieťaťom len tak, ako mu to umožní matka a matka počas stykov zasahuje,

kritizuje otca, vyvoláva napätie. Dieťa pritom jasne dáva najavo, že svojho otca miluje a je medzi nimi
vrúcny vzťah. V návrhu otec poukázal na neochotu matky na akúkoľvek dohodu (neplnenie si povinnosti
preferenčného rodiča a priebeh styku), a na to, že súčasná úprava styku je už takmer rok stará. Preto
žiadal, aby jeho styk bol upravený neodkladným opatrením každý pondelok v čase od 14,30 hod. do
17,30 hod. v mieste bydliska otca na A. a to bez prítomnosti matky, pričom otec si dcéru prevezme a

odovzdá matke v mieste jej bydliska na J., každý štvrtok v čase od 14,30 hod. do 17,30 v mieste bydliska
matky za prítomnosti matky, každú nedeľu v párny týždeň kalendárneho roka v čase od 10,00 hod. do
17,30 hod. bez prítomnosti matky.

5. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 5.3.2019 návrh otca zamietol najmä z dôvodu, že zatiaľ
prebieha styk otca s maloletou za asistencie OZ Návrat a prebieha aj výchovné opatrenie nariadené

súdom.

6. Uznesením odvolacieho súdu zo dňa 7.5.2019 č.k. 7CoP/53/2019-743 bolo uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdené.

7.Napriektýmtorozhodnutiamsúdov,otecpodaldňa22.5.2019ďalšínávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia v ktorom v podstate opakoval dôvody pre svoj návrh, ale zároveň podriadil kritike doterajšie
rozhodnutia súdov, ktoré sú podľa neho nekonzistentné, zmätočné a favorizujú jednostranne matku a
nereflektujú potreby N. Otec poukázal na závery ÚPSVaR- u a OZ Návrat, ktoré vyjadrujú nevyhnutnosť
rozšírenia jeho styku s maloletou a bez jeho rozšírenia je zdravý vývoj maloletej ohrozený. Jeho

doterajšiestretnutiasmaloletousúpodľanehoNIČ,NULA,lebonemámožnosťbyťsmaloletouosamote
vôbec a bez dôvodov je takto postavený na roveň asociála, alebo rodiča, ktorý sa nestará a nie je
schopný sa postarať o svoje dieťa. Sú popierané aj práva dieťaťa, dieťa sa stalo vazalom matky za
aktívnej asistencie súdu. Pritom práva dieťaťa majú aj osobnostný rozmer- potrebu vnímania otcovskej
lásky a potrebu vnímania rodiny zo strany otca. Otec uviedol, že nechápe prečo nemôže byť s maloletou

sám, bez matky, pretože podľa neho sa na zdravom vývoji dieťaťa podpíše, ak sa styky budú naďalej
realizovať v nevyhovujúcom prostredí- v byte matky a v nedostatočnom čase- hodinu a pol v prostredí,
ktorévytváramatkadieťaťa,pretoonužnechcebyťvbytematkyaanivblízkostimatkykvôlijejsprávaniu
a zneužívaniu všetkého. Práve realizácia stykov v byte matky a snaha matky privodiť odsúdenie otca v
trestnom konaní dáva podľa neho matke legálny nástroj ako vytvárať atmosféru napätia, nekomunikácie,

hádok, ignorancie, ktorých svedkom je vďaka súdu aj mal. N.. preto otec žiadal, aby súd alternatívne
upravil jeho styk s maloletou takto:
I. každý pondelok od 14.30 do 17.30 v byte otca bez prítomnosti matky, každý štvrtok od 14.30 do 17.30
v byte matky, za prítomnosti matky, každú nedeľu v párnom týždni od 10.00 hod. do 17.30 hod. bez
prítomnosti matky,

II. každý pondelok od 15.30 do 17.30 v byte otca bez prítomnosti matky, každý štvrtok od 15.30 do 17.30
v byte v byte otca bez prítomnosti matky , každú nedeľu v párnom týždni od 10.00 hod. do 17.30 hod.
bez prítomnosti matky,
III. alebo v minimálne súčasnom časovom rozsahu, akýkoľvek styk, ale bez prítomnosti matky.
Zároveň žiadal, aby súd matke uložil povinnosť oznámiť otcovi na jeho mailovú adresu zoznam potravín

a výrobkov s uvedením ich obchodného názvu a výrobcu, ktoré podáva N. z dôvodu jej alergie na mlieko.

8. K podanému návrhu otec doložil svoje listinné dôkazy o prepustení z väzby, o zamietnutí sťažnosti
prokurátora, zápisnice z výsluchu obvineného Z. o priebehu styku s maloletou, mailovú korešpondenciu
o priebehu styku dňa 20.5.2019, fotografie s dieťaťom.

9. Kolízny opatrovník predložil súdu správu zo dňa 11.6.2019 z ktorej vyplýva, že dňa 5.6.2019 sa
na pôde úradu realizovalo spoločné stretnutie matky dieťaťa T.a za účasti M. z OZ Návrat s cieľom
vyhodnotenia realizácie asistovaného styku, ktorý trvá 11 mesiacov /od 3.7.2018/. Komunikácia bola
dynamická s negatívnym emocionálnym nábojom, každý z rodičov zastával svoj názor. M. z OZ Návrat

informovala o tom, že z realizácie stykov sú zasielané čiastkové správy, ktoré sú prostredníctvom
tunajšieho úradu doručované Okresnému súd Košice 1 k danej spisovej značke, posledná správa je za
obdobie máj 2019. Zároveň zhodnotila realizáciu stykov za celé obdobie s tým, že boli asistované styky
v kľudnom režime, ale boli aj styky veľmi emotívne, so stupňujúcim napätím, privolaním polície a pod.V súčasnosti má otec výhrady voči OZ Návrat, nakoľko ich obviňuje, že nadržiavajú matke, tento tlak
sa stupňuje. Otec požadoval správu s detailnejším popisom zo stykov realizovaných dňa 20.5.2019 a
23.5.2019. Na tomto stretnutí mu zo strany MW. bola doručená nim požadovaná správa, po jej prečítaní

reagoval výbušne, impulzívne, s negatívnym nastavením voči matke a jej rodine /nadávky,vulgarizmy/,
s vyjadrením, že si neželá prítomnosť OZ Návrat na styku, píše ihneď výpoveď, ktorú odovzdáva M.. Nie
je spokojný so správou, má voči nej výhrady, komentuje to /nie sú tam pravdivo popísané skutočnosti
a pod./, požaduje vysvetlenia a odpovede zo strany M. Aj napriek všetkému bolo konštatované, že
postupne dochádza k oddeľovaným stykom /obývacia izba-zatvorené dvere, vonku na pieskovisku/. Zo

strany kolízneho opatrovníka aj OZ Návrat bola rodičom navrhnutá možnosť uzavretia dohody ohľadne
oddeleného styku otca s maloletou, na čo rodiča reagovali emotívne, a keďže napätie pretrvávalo
stretnutie bolo ukončené. Dňa 6.6.2019 OZ Návrat /M. oznámilo, že asistovaný styk otca s maloletou
N. za ich účasti sa už nebude realizovať. Zároveň v písomnom odporúčaní zo dňa 6.6.2019 uviedli:
„Na základe našich zistení odporúčame, aby došlo neodkladne k oddeleniu styku otca s mal. N.. Máme
za to, že je nevyhnutné, aby sa oddelený styk začal realizovať bezodkladne - aby nedošlo k prerušeniu

nastavenia jeho doterajšej realizácie v rozsahu podľa neodkladného opatrenia a to 2 krát týždenne v
rozsahu 1,5 hodiny /t.č. nastavené termíny vždy pondelok a štvrtok v čase od 15.30 do 17.00/, no mimo
bydliska matky a bez jej prítomnosti“.
Ďalej sa v odporúčaní uvádza, že naliehavosť takéhoto opatrenia pramení z možných regresných reakcií
všetkých zúčastnených, ktorých charakter môže mať v konečnom dôsledku nepriaznivý vplyv na mal.

N. s hrozbou znovu narušenia vybudovaného vzťahu otec-dieťa.
Otec dieťaťa M. prostredníctvom emailu informoval tunajší úrad o realizácii styku s dcérou N. zo dňa
6.6.2019.Uviedol,žestyk/6.6.2019-štvrtok/prebeholpokojne,nastykubolprítomnýajjehootec/t.j.starý
otec dieťaťa/. Styk prebiehal za zatvorenými dverami obývacej izby, aby neboli provokácie. Následne
cca po 10 až 15 minútach sa dvere otvorili, nakoľko N. chcela ísť von a nechali sa aj naďalej otvorené, s

tým, že sa rešpektovala maloletá N. ktorá pobehovala medzi kuchyňou a obývačkou. Otec dieťaťa ako aj
starý otec spolu s N. precvičovali geometrické tvary, zvieratká, púšťali sa detské pesničky a pod. Matka
N. sama párkrát doniesla do obývačky /ak N. odbehla/ k otcovi a starému otcovi, N. bola v pohode.
Matka dieťaťa IG. otca prostredníctvom emailu dňa 8.6.2019 informovala o tom, že dcéra N. celú noc
teplotovala, ak sa jej teplota bude zvyšovať pôjdu na pohotovosť.

Otec maloletej dňa 11.6.2019 prostredníctvom emailu uviedol, že N. mala počas víkendu vysoké teploty,
bola chorá. Keďže sa jej zdravotný stav nezlepšoval, matka mu napísala, že pôjde s dcérou na lekárske
vyšetrenie /pohovotostná služba/. Súhlasila s tým, aby spolu s nimi išiel aj on, čo otec vníma pozitívne.
V pondelok navštívili detskú pediatričku, znova bol prítomný aj on, t.j. otec dieťaťa.

10. Čo sa týka plnenia výchovného opatrenia nariadeného súdom, kolízny opatrovník vo svojej správe
uviedol, že s rodičmi pracovala najprv O. ktorá uviedla, že sa nepodarilo s klientmi prejsť fázou
motivácie, ktorá zohráva významnú úlohu pri napredovaní poradenstva, aby nedošlo k stagnácii
poradenstva. Ďalšia spolupráca s rodičmi pri napĺňaní cieľa súdom uloženého poradenstva bola
odovzdaná do kompetencie psychologičky O. /od 26.3.2019/. Rodičia spolupracujú, správa o realizácii

poradenstva bude spracovaná koncom júna 2019, kedy sa vyhodnotí spolupráca rodičov s Referátom
poradensko-psychologických služieb/.

11. Na základe uvedeného, kolízny opatrovník doporučil realizovať styk otca s maloletou dcérou
krokovou postupnosťou mimo bydliska matky a bez jej prítomnosti s prihliadnutím na odporúčanie OZ

Návrat zo dňa 6.6.2019, v doterajšom rozsahu- dvakrát týždenne v rozsahu 1,5 hodiny, pričom sú v
súčasnosti nastavené termíny vždy v pondelok a štvrtok v čase od 15.30 hod. do 17.00 hod., no mimo
bydliska matky a bez jej prítomnosti. Naliehavosť takéhoto opatrenia pramení z možných regresných
reakcií všetkých zúčastnených, ktorých charakter môže mať v konečnom dôsledku nepriaznivý vplyv
na maloletú N. s hrozbou znovu narušenia vybudovaného vzťahu otec - dieťa. V prílohe kolízna

opatrovníčka predložila súdu kópiu správy OZ Návrat zo dňa 5.6.2019 a odporúčanie OZ Návrat zo
dňa 6.6.2019.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d.) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie, pričom zo samotného označenia tohto opatrenia vyplýva, že takéto opatrenie musí byť
predovšetkým nevyhnutné nariadiť, že jeho nariadenie neznesie odklad, a účel neodkladného opatrenia

nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva,
ktoré môže súd použiť, ak je potrebný nevyhnutný zásah súdu. Vo veciach starostlivosti súdu o
maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné

starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného
opatrenia. Súd zdôrazňuje, že v konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie
fakticky povahu osvedčenia, to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržiavať formalizovaný postup štandardného
procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút pravdepodobnosti a súd z

nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností
z hľadiska procesného a hmotného práva, legitimizuje vyhovujúci výrok, to znamená nariadenie
neodkladného opatrenia.

21. Súd po zvážení doterajšieho vývoja styku otca s maloletou, so znalosťou záverov OZ Návrat,

za prítomnosti ktorého sa od 3.7.2018, teda dlhodobo, realizoval asistovaný styk otca s maloletou,
s prihliadnutím na to, že maloletá sa vyvíja normálne, primerane veku a nemá žiadne špecifické
požiadavky vo výchove ( mimo bezlaktózovej stravy), rozhodol tak, že je potrebné styk otca s maloletou
zmeniť, jednak rozšírením tohto styku a jednak upraviť tento styk mimo bytu matky a bez jej prítomnosti.
Zároveň ale súd prihliadol na útly vek dieťaťa ( 1 a pol roka), na skutočnosť, že dieťa je v tomto veku

citovo úzko závislé a naviazané na matku ( či sa to otcovi páči, alebo nie), a na to, že medzi rodičmi
vzťah ani trochu nezmiernil, emotívny náboj medzi nimi neutíchol a nie je zrejmé, či budú schopní v
záujme zdravého vývoja svojho dieťaťa vôbec niekedy v budúcnosti upustiť od vzájomných invektív.
Tietovzájomnéinvektíva(verbálneútokyanadávky)vôbecniesúvhodnépremaloletúapretojevhodné
v tomto štádiu vývoja dieťaťa ich eliminovať. Podľa zváženia súdu preto bude v záujme maloletej, aby

medzi rodičmi dochádzalo iba k minimálnemu kontaktu- iba pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa a nie
je žiadúce, aby sa rodičia, bez prítomnosti tretej osoby, iba s dieťaťom, zdržiavali v jednom priestore
( v byte matky), pretože výsledkom sú vzájomné útoky, poznámky, kritiky, nadávky, a veľmi často aj
privolaná policajná hliadka. Vzhľadom na doterajšie výsledky spolupráce s OZ Návrat a ich záverečné
odporúčania, súd sa stotožnil s potrebou zmeny v úprave styku otca tak, aby otec mal väčší priestor pre

realizáciu svojich rodičovských práv, pretože tak, ako sa dieťa vyvíja, je potrebné, aby so svojim otcom
bolo viac a intenzívnejšie. Tak, ako upozorňoval vo svojom rozhodnutí odvolací súd, je predovšetkým
na rodičoch, aby svojím správaním a najmä vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali bezkonfliktné
prostredie pre výkon rodičovských práv a povinností. Pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu omaloleté deti prioritne treba zabezpečiť ochranu záujmov maloletého dieťaťa, ktorými sú predovšetkým
zdravý psychický a fyzický vývoj a nie je možné ich zamieňať so záujmami rodičov, resp. ich predstavami
o realizácii výkonu ich rodičovských práv a povinností, pretože traumatizujúce zážitky môžu negatívne

ovplyvniť optimálny psychický vývin dieťaťa.

22. Preto súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zmenil úpravu styku otca s maloletou tak, ako to je
uvedenévovýrokurozhodnutiasúdu. Súdnávrhuotcačiastočnevyhovelajztohodôvodu,žezpriebehu
doterajšieho konania je zrejmé, že postupné rozširovanie styku medzi mal. a otcom nebude možné na

základe dohody rodičov. Preto súd považoval ingerenciu súdu za nevyhnú. Súd rešpektoval vo svojom
rozhodnutí aj denný režim dieťaťa, ktorý odôvodňuje začiatok styku o 15.30 hod., po popoludňajšom
odpočinku maloletej. Otec po prevzatí dieťaťa sám rozhodne, kde bude realizovať styk s maloletou,
s prihliadnutím na jej potreby a najlepší záujem, preto nebolo potrebné ukladať otcovi, aby sa počas
styku zdržiaval s maloletou vo svojom byte. Naviac súd uložil rodičom informačnú povinnosť, informovať
druhého rodiča o osobitných potrebách maloletej a dôležitých skutočnostiach, ktoré sa jej týkajú tak, aby

aj druhý rodič bol o nich dostatočne informovaný. Podľa zváženia súdu v tejto informačnej povinnosti
je obsiahnutá aj požiadavka, aby matka informovala otca o potravinách, ktoré maloletá konzumovať
nemôže.

23. Na záver súd opätovne upozorňuje na to, že súd takto rozhodol neodkladným opatrením bez

vykonania dokazovania, pretože doposiaľ sa vo veci samej nekonalo, nebolo vo veci vykonané náležité
dokazovanie, ktoré by bolo základom pre zistenie skutočného stavu veci a konečné rozhodnutie vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).