Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203925
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219203925.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: M. C., G.. XX.XX.XXXX, E.. Č.. K. G. Z. XXXX/XX,
V. A., proti odporcovi: J. C., G.. XX.XX.XXXX, E.. Č.. K. G. Z. XXXX/XX, V. A., o návrhu navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 08.10.2019 sa
navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony
vo veci zdravotnej starostlivosti jej syna J. C., G.. XX.XX.XXXX a ako opatrovníka mu ustanovil
navrhovateľku, ktorá by ho zastupovala v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.

2. Následne dňa 14.10.2019 podala navrhovateľka na Okresný súd Dunajská Streda aj

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie,ktorýmbyuložiljejsynoviJ.C.,abysazdržalrozhodovaniaoprerušenísvojhopsychiatrického
liečenia až do právoplatného skončenia konania o jeho spôsobilosti na právne úkony. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že po podaní návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony jej syna J. C. zo dňa 23.09.2019 nastali okolnosti, ktoré odôvodňujú
nariadenie neodkladného opatrenia. V návrhu uviedla, že jej syn J. C., cca od 20.09.2019 nepil ani

neužíval marihuánu z vlastnej vôle, ale vydržal to len do začiatku októbra, kedy znovu začal. Začali
sa uňho prejavovať rôzne príznaky- začal mať halucinácie, začal sa chovať ako nepríčetný, vyhrážal
sa, že zabije svoju matku a potom aj seba. Tiež sa vyhrážal, že vyskočí z okna. Po jeho výhražných
sms správach dňa 11. októbra navrhovateľka zavolala políciu aj záchrannú službu. Záchranná služba
ho odviezla do nemocnice v Pezinku. Ďalej uvádza, že sa snaží dosiahnuť, aby začali synovu
protialkoholickú a protitoxikomanickú liečbu, ale obáva sa, že aj keby sa to podarilo, syn po pár dňoch

liečenia požiada o prepustenie z liečby. Má za to, že zdravotný stav a správanie sa jej syna, ktorým
priamo ohrozuje svoje okolie aj seba samého a v ktorom správaní by pokračoval aj po prepustení z
psychiatrického liečenia, odôvodňuje nariadenie vyššie uvedeného neodkladného opatrenia.

3. Spis bol postúpený Okresnému súdu Komárno dňa 07.11.2019. Uznesením č.k.
11Ps/23/2019-13 zo dňa 07.11.2019 tunajší súd vylúčil na samostatné konanie návrh navrhovateľky na

vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 14.10.2019, vo veci uloženia povinnosti J. C., G.. XX.XX.XXXX,
zdržať sa rozhodovať o psychiatrickom liečení.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych, nielen faktických pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je

príčinou,žesúdmôžerozhodnúťlennazákladeosvedčeniatvrdenýchskutočnostíbeztoho,žebymusel
byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná
na úvahu súdu.

14. Súd zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné

dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán (§ 329 ods. 1 CSP).
Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania,
to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného
dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich

pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z
hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje vyhovujúci, resp. zamietavý výrok. Pri osvedčovaní
dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej je navrhovateľ povinný dosiahnuť
hodnoverné osvedčenie. Táto požiadavka vychádza jednak z premisy, že zjavne neodôvodnenému
nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu a jednak z predpokladu, že dôvodnosť

nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie než samotnú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenej úpravy pomerov. Vzhľadom na uvedené
špecifické okolnosti je preto súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska
presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného
opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Najmä pri neodkladných opatreniach, ktorými majú

byť obmedzené určité dispozičné úkony, nie je spravidla dostatočne možné v tomto štádiu procesu
vyžadovať dôsledné preukázanie úmyslu osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať.
Úmysel ako bezprostredný vnútorný vzťah osoby k určitému právnemu následku je osvedčiteľný iba vo
výnimočných prípadoch s nepomernými ťažkosťami.15.Zdočasnéhocharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,žepredjehovydanímsúdnemusízisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Nemožno

ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana,
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, uvedenia a preukázania akým konaním
odporcu sú ohrozené právom chránené záujmy navrhovateľa, v čom toto ohrozenie spočíva a aká ujma
navrhovateľovi reálne hrozí.

16. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a po vyhodnotení skutočností a tvrdení
obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s poukazom na to, že navrhovateľka
nepredložila žiadne dôkazy na osvedčenie tvrdených skutočností, dospel súd k záveru, že v danej
veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd poznamenáva, že
navrhovateľka nepredložila súdu žiaden dôkaz o tom, že jej syn J. C. sa nachádza v zdravotníckom

zariadení, resp. akú liečbu podstúpil. Bez riadneho dokazovania a preukázania, že J. C. pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, nie je možné takým závažným spôsobom zasiahnuť do jeho práv. V prípade, ak by
J. C. ohrozoval seba, alebo niekoho iného, existujú iné inštitúty, ktoré môžu byť použité. Pokiaľ má
navrhovateľka obavy, že jej syn nebude schopný reálne zvážiť svoj zdravotný stav a hospitalizáciu

odmietne, súd poukazuje na to že, postup pri hospitalizácii bez súhlasu pacienta upravuje konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení obsiahnuté v treťom diele tretej hlavy
osobitnej časti CMP v ust. § 252-271.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).