Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210465
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417210465.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v konaní právne zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanému: L. U., W..
XX.XX.XXXX, M.. F. C. XXX/X, XXX XX Ž. W. Q., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1.825,07 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e záhlavie Rozsudku Okresného súdu Ž. W. Q. Č.. V.. XXCsp/XXX/XXXX-
XX A. H. XX.XX.XXXX o uvedenie osobitného subjektu na strane žalovaného: Občianske združenie
VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽA,sosídlomŠafárikovonám.7,81102Bratislava,IČO:
42 362 962.

II. V ostatných častiach ostáva Rozsudok Okresného súdu Ž. W. Q. Č.. V.. XXCsp/XXX/XXXX-XX A. H.

XX.XX.XXXX n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.825,07 Eur spolu s príslušenstvom z titulu
neuhradeného zostatku úveru.

2. V priebehu konania uznesením okresného súdu č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX A. H. XX.XX.XXXX bol do
konania na strane žalovaného pribratý osobitný subjekt občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽA, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962. Rozsudkom
Okresného súdu Ž. W. Q. Č.. V.. XXCsp/XXX/XXXX-XX A. H. XX.XX.XXXX, tunajší súd rozhodol vo
veci samej. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 46,06 %. Proti
predmetnému rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote

odvolanie.

3.KrajskýsúdvF.F.listomdoručenýmokresnémusúdudňaXX.XX.XXXXvrátilvecokresnémusúdubez
rozhodnutia, a to z dôvodu opravy záhlavia rozsudku okresného súdu o doplnenie osobitného subjektu,
ktorý vstúpil do konania na strane žalovaného.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Preskúmaním rozsudku okresného súdu a v súlade s vyjadrením Krajského súdu v F. F., okresný
súd dospel k záveru, že v záhlaví Rozsudku Okresného súdu Ž. W. Q. Č.. V.. XXCsp/XXX/XXXX-

XX A. H. XX.XX.XXXX došlo k inej zrejmej nesprávnosti, a to nedostatočnému označeniu strán sporu.
Súd týmto opravným uznesením dopĺňa záhlavie rozsudku okresného súdu o označenie osobitnéhosubjektu na strane žalovaného nasledovne: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽA, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené okresný súd týmto opravným uznesením opravil záhlavie rozsudku
okresného súdu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.