Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813200517
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813200517.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobkyne: T. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XXX, zastúpená: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom 029 43
Zubrohlava 215, proti žalovaným: 1/ K. K. - neznámy vlastník, 2/ P. K. - neznámy vlastník, 3/ Q. K. -
neznámy vlastník, 4/ P. K. - neznámy vlastník, 5/ J. K. - neznámy vlastník, 6/ V. K. - neznámy vlastník,
7/ V. H., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. č. XXX, 8/ M. K., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX K. č. XXX, 9/ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15
Bratislava, žalovaní v 1/ až 6/ rade ako neznámi spoluvlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: XX XXX 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1/ až 8/ rade k nehnuteľnostiam -
pozemkom zobrazeným ako parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, ako E-KN parc.
č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXmX, E-KN parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXXmX,
zapísané na LV č. XXXX, obec a k.ú. K. pod B12 na žalobkyňu podiele 1/7-iny a pod B4 na žalovaného
v 1/ rade v podiele 2/21-iny, pod B 5/ na žalovanú v 2/ rade v podiele 2/21-iny, pod B6/ na žalovanú v
3/ rade v podiele 1/21-ín, pod B1 na žalovaného v 4/ rade v podiele 1/7-iny, pod B2 na žalovaného v 5/

rade v podiele 1/7-iny, pod B3 na žalovaného v 6/ rade v podiele 1/7-iny, ako neznámych vlastníkov, a
pod B9 na žalovanú v 7/ rade v podiele 1/14-iny a pod B10 na žalovanú v 8/ rade v podiele 2/21-iny.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosti - pozemky zobrazené ako
parcelyregistra"E"evidovanénamapeurčenéhooperátuakoE-KNparc.č.XXXX/Xornápôdaovýmere
XXXmX, E-KN parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXXmX, zapísané na LV č. XXXX, obec
a k.ú. K. v celosti.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1/ rade
sumu XXX,XX €, žalovanej v 2/ rade sumu XXX,XX €, žalovanej v 3/ rade sumu XXX,XX €, žalovanému
v 4/ rade sumu 260,48 €, žalovanému v 5/ rade sumu 260,48 €, žalovanému v 6/ rade sumu 260,48 €
na účet Slovenskej republiky - Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17 XXX XXX, vedeného v Štátnej pokladnici Bratislava, IBAN: B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS XXXXXXX, žalovanej v 7/ rade sumu 130,70 €, žalovanej v 8/ rade sumu 174,27 € všetko v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca V. A., rod. A. sa žalobou doručenou súdu dňa 21.1.2013 domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v žalobe označených a zapísaných na LVč. XXXX podľa zobrazenia geometrickým plánom č. XX/XXXX, vyhotovený J.. W. N. zo dňa XX.X.XXXX
a na LV č. XXXX k.ú. K.. Mal záujem prikázať nehnuteľnosti do svojho vlastníctva a žalovaným v 1/ rade -
8/ rade vyplatiť ako náhradu za ich podiely 2,71 € za 1m2 ornej pôdy a 0,2574 € za 1m2 trvalých trávnych

porastov, čo vyplýva zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného súdnym znalcom J.. Q. D..

2. Slovenský pozemkový fond (SPF) ako zákonný zástupca neznámych vlastníkov na pojednávaní
konanom dňa 23.6.2015 navrhol, aby žalobca preukázal potvrdením z obce, že sa jedná o neznámych
vlastníkov a v prípade, že známi vlastníci budú súhlasiť so zrušením a vyporiadaním navrhuje stanoviť

cenu 10€ za 1m2. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7C/55/2014, kde cena
pozemkov bola stanovená v k.ú. Klin v sume 10€/m2, zároveň do spisu doložil listinné dôkazy - kúpnu
zmluvu z roku 2014, ktorej predmetom bol predaj porovnateľných pozemkov, kde bola cena za 1m2
10,22€.

3. Zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 20.2.2015 oznámil, že pôvodný žalobca V. A., nar.

XX.X.XXXX bytom K. č. XXX medzičasom zomrel a je po ňom na N. úrade Q.. Martiny Klinovskej vedené
dedičské konanie č. 2Dnot 237/2014.

4. Na základe výzvy súdu zástupca žalobcu predložil potvrdenie obce K. zo dňa 5.11.2015, že neznámi
vlastníci zapísaní na LV č. 1104 k.ú. K. konkrétne pod A K., pod A K. P., pod B3 -K. Q., pod A K. Q., pod A

K. P. a pod A J. a neznámi vlastníci zapísaní na LV č. XXXX k.ú. K., konkrétne pod B1 K. P., pod B2 K. J.,
pod B3 K. Matúš, pod B4 K. K., pod B5 K. P., pod B6 K. Q. a pod B7 K. Q. sú neznámymi osobami, nie sú
známi ich právni nástupcovia a obec nemá vedomosť o tom, kde sa nachádzajú resp. aké je ich bydlisko.

5. Zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 31.5.2016 podal návrh na pripustenie zmeny žaloby

a späťvzatie časti žaloby. Uviedol, že v súvislosti s úmrtím pôvodného žalobcu V. A., zomr. XX.XX.XXXX
prebehlo dedičské konanie a bolo vydané osvedčenie o dedičstve 2D XXX/XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.2.2015. Pozemky, ktoré boli predmetom pôvodného návrhu boli evidované na LV
č. XXXX k.ú. K. a LV č. XXXX k.ú. K.. V dedičskom konaní boli pozemky z LV č. XXXX k.ú. K. rozdelené
a v celosti podielu poručiteľa odovzdané dvom dedičom, a to manželke poručiteľa T. A., nar. XX.X.XXXX

bytom K. XXX a synovi D. Bošanovi nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX.
Z pozemkov, ktoré boli predmetom tohto konania podľa zobrazenia geometrickým plánom č. XX/XXXX,
vyhotoveného J.. Petrom Nečasom zo dňa 23.3.2011 prevzal syn D. A. pozemky: E-KN parc. č. XXXX/
X orná pôda XXXmX, E-KN parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty XXX m2, E-KN parc. č. XXXX/X trvalé
trávne porasty XXXX m2 pričom tieto pozemky sú zapísané v súčasnosti už na LV č. XXXX k.ú. K. pod

B9 D. A. v XX/XX úč.
D. A. až dňa XX.X.XXXX potvrdil, že nemá záujem ako žalobca týchto pozemkov po zomr. V. A.
pokračovať v tomto súdnom konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom
na uvedené vyjadrenie D. A. ohľadne pozemkov, ktoré prevzal z pozostalosti poručiteľa tento dedič -
žalobkyňa berie pôvodný návrh späť a žiada, aby súd v tejto časti žaloby konanie zastavil.

Pozemky, ktoré boli zapísané na LV č. XXXX k.ú. K. prevzala v celosti podielu poručiteľa V. A. jeho
manželka T. A. - žalobkyňa, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. K. pod A v 1/ X úč.. T. A. manželka
poručiteľa má záujem vystupovať v tomto konaní ako žalobkyňa a má záujem na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX k.ú. K.. Z pozemkov zapísaných
na LV č. XXXX žiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo len k pozemkom označeným ako E-

KN parc. č. XXXX/X orná pôda XXX mX a E-KN parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty XXX m2. Navrhol
vzhľadom na rozdelenie pozemkov po pôvodnom žalobcovi V. A., aby súd pripustil zmenu pôvodného
žalobného návrhu.

6. Uznesením č. k. 9C/12/2013 - 130 zo dňa 8.6.2016 výrokom I. súd konanie v časti o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX k.ú. K. k
nehnuteľnostiam v uznesení označených zastavil a výrokom II. súd pripustil zmenu žalobného návrhu,
v rámci ktorého sa žalobkyňa domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva len k dvom
E-KN parcelám zapísaným na LV č. XXXX k.ú. K., konkrétne E-KN parc. č. XXXX/X orná pôda XXXmX
a E-KN parc. č. XXXX/X C. o výmere 386 m2.

7. Na súdne pojednávanie konané dňa 13.12.2016 sa dostavila žalobkyňa, zástupca žalobkyne,
zástupca SPF. Žalovaní v 7/ a 8/ rade sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané. Zástupkyňa žalovanej v 7/ rade svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa12.12.2016, nežiadala o odročenie pojednávania. Žalovaná v 8/ rade svoju neúčasť neospravedlnila.
Súd v súlade s § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len
"CSP") ako aj v záujme hospodárnosti pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

8. Žalobkyňa a žalovaní 1/ až 8/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č.
XXXX k.ú. a obec K., parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, E-KN parc. č. XXXX/
X orná pôda o výmere XXX m2, E-KN parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXX mX tak, že
spoluvlastnícky podiel žalobkyne predstavuje 1/ X-inu v pomere k celku, spoluvlastnícky podiel

- žalovaného v 1/ rade pod B4 predstavuje podiel 2/ XX-iny k celku (ku ktorému prislúcha výmera z parc.
č. XXXX/X orná pôda XX,X m2 a z parc. č. XXXX/X TTP XX,X m2),
- žalovanej v 2/ rade pod B5 podiel 2/21- iny k celku (ku ktorému prislúcha výmera z parc. č. XXXX/X
orná pôda 60,8 m2 a z parc. č. 1722/2 TTP XX,X, m2),
- žalovanej v 3/ rade pod B6 v podiele 1/21- iny úč. k celku a pod B7 v podiele 1/42 úč. spolu v podiele
1/14 úč. k celku (ku ktorým prislúcha výmera z parc. č. XXXX/X orná pôda 45,6 m2 a z parc. č. XXXX/

X TTP 27,5 m2),
- žalovanému v 4/ rade pod B1 v podiele 1/7-ina (ku ktorému prislúcha výmera z parc.č. 1721/2 orná
pôda 90,9 m2 a z parc. č. XXXX/X TTP XX,X m2),
- žalovanému v 5/ rade pod B2 v podiele 1/7-ina k celku (ku ktorému prislúcha výmera z parc. č. XXXX/
X orná pôda 90,9 m2 a z parc. č. 1722/2 C. 55,10 m2),

- žalovanému v 6/ rade pod B3 v podiele 1/7-ina k celku (ku ktorému prislúcha výmera z parc. č. XXXX/
X orná pôda 90,9 mX a z parc. č. XXXX/X C. 55,1 m2),
- žalovanej v 7/ rade pod B9 V. H. rod. A. v podiele 1/14- ina úč. k celku (ku ktorému prislúcha výmera
z parc. č. XXXX/X orná pôda XX,X m2 a z prac. č. XXXX/X TTP XX,X m2),
- žalovanej v 8/ rade pod B10 K. M. v podiele 2/21-iny úč. k celku (ku ktorému prislúcha výmera z parc.

č. XXXX/X orná pôda XX,X m2 a z parc. č. XXXX/X TTP XX,X, m2).

9. Podľa znaleckého dokazovania vykonaného znalcom Ing. Jozefom Žuffom, Znaleckým posudkom
číslo 162/2011 zo dňa 10.11.2011 bola stanovená všeobecná hodnota ornej pôdy 2,71€/m2 a všeobecná
hodnota trvalého trávneho porastu 0,2574€ /m2.

10. Zástupca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 13.12.2016 uviedol, že žiada rozhodnúť o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva len k dvom E-KN parcelám zapísaným na LV č.XXXX k.ú.
K. a to k parc. č. XXXX/X orná pôda XXX mX a parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty XXX m2 podľa
písomnej zmeny žalobného návrhu.

Jedná sa o pozemky, ktoré sú úzkeho obdĺžnikového tvaru, nie sú v bezprostrednej blízkosti
inžinierskych sietí. Vzhľadom na šírku týchto dvoch parciel ide o parcely, ktoré nemožno zastavať a v
časti oboch parciel je zvedená dažďová kanalizácia. Na pozemkoch sa nachádza nekultúrny porast,
pričom oba pozemky sú zamokrené ako to vyplýva zo znaleckého posudku. Žalobkyňa má záujem
skultúrniť tieto pozemky a využívať ich na poľnohospodárske účely, prípadne využívať na parkovanie

motorového vozidla v prednej časti parcely E-KN XXXX/X. Iné využitie týchto pozemkov neprichádza do
úvahy a preto aj znalec zohľadnil v znaleckom posudku, že tieto pozemky majú obmedzené možnosti
využitia, sú zamokrené, nachádzajúce sa v okrajovej časti obce K. a preto stanovená všeobecná cena
týchto pozemkov zodpovedná aj ich reálnej trhovej cene. Z tohto dôvodu navrhol, aby súd vychádzal
z určenia všeobecnej ceny pozemkov zo znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Žuffu č. 162/2011

vyhotoveného dňa 10.11.2011.
Za 1 m2 ornej pôdy kalkuloval znalec všeobecnú hodnotu 2,71 € a za 1m2 a TTP kalkuloval hodnotu
0,2574 €. Vychádzajúc z týchto súm pri výpočte za ustupujúce spoluvlastnícke podiely a určení
výšky podielu jednotlivých spoluvlastníkov je celková suma pri jednotlivých podielových spoluvlastníkov
vyjadrená ako súčet náhrady za ornú pôdu a trvalé trávne porasty.

Náhrada za spoluvlastnícky podiel
- P. K. - žalovaný v 4/ rade je X60,48 € (246,30€ orná pôda XX,XX m2 a XX,XX € TTP 55,10 m2),
- J. K. - žalovaný v 5/ rade je XXX,XX € (XXX,XX€ orná pôda XX,XX m2 a XX,XX € TTP XX,XX m2),
- V. K. - žalovaného v 6/ rade je XXX,XX € (XXX,XX€ orná pôda XX,XX mX a XX,XX € C. XX,XX mX),
- K. K. - žalovaný v 1/ rade je XXX,XX € (XXX,XX€ orná pôda XX,XX mX a X,XX € C. 36,80mX),

- P. K. - žalovaná v 2/ rade je XXX,XX € (164,80€ orná pôda XX,XX m2 a X,XX € C. XX,XXmX), J
- Q. K. - žalovanej v 3/ rade je XXX,XX€ (XXX,XX€ orná pôda XX,XX m2 a X,XX€ TTP XX,XXmX),
- V. H. - žalovaná v 7/ rade je XXX,XX€ (XXX,XX€ orná pôda 45,60 m2 a 7,10€ TTP X7,50m2),
- M. K. - žalovaná v 8/ rade je XXX,XX € (XXX,XX€ orná pôda 60,80 m2 a X,XX € C. XX,XXmX).Žalobkyni T. A. pripadá na jej podiel k pozemkom 1/7 úč. k celku XX,XXmX ornej pôdy a XX,XX m2 TTP.

11. Zástupca SPF na pojednávaní konanom dňa 13.12.2016 uviedol, že súhlasí s prikázaním

spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ až 6/ do vlastníctva žalobkyne. Vzhľadom na charakter
pozemku tak ako to uviedol zástupca žalobkyne súhlasil aj s výškou primeranej náhrady podľa
znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Žuffu č. XXX/XXXX.

12.Žalovanáv7/radeprostredníctvomsvojhozástupcuuviedlanapojednávaníkonanomdňa31.5.2016

a vo svojom podaní doručenom súdu dňa 7.6.2016, že súhlasí v mene svojej matky so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva jej spoluvlastníckeho podielu v prospech žalobkyne s tým
rozdielom, že za 1m2 požaduje 10€. K späťvzatiu časti žaloby nemala výhrady.

13. Žalovaná v 8/ rade sa k žalobe nevyjadrila.

14. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov Občianskeho zákonníka vec
môže byť v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov.

15. Podľa § 137 ods. 1 citovaného zákona, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

16. Podľa § 141 ods. 1 citovaného zákona, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

17. Podľa § 142 ods. 1 citovaného zákona, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerých spoluvlastníkom ; prihliadne na to, aby sa vec mohlo účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Podľa § 34 ods. 14 zák.č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fondzaštátneznámychvlastníkovkonanápredsúdomvoveciachnehnuteľnostíuvedenýchvosobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých

vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

19. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov

- ďalej len "citovaný zákon" fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c/a d/, ktoré sa
na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností ( ďalej len " pozemok s nezisteným vlastníkom"),
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

20. Podľa § 16 ods. 1 cit. zákona fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s

pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované
podľa predpisov o katastri nehnuteľnosti v súbore geodetických informácií a v súbore popisných
informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

21. Keďže v prejedávanom prípade dohoda medzi stranami konania (spoluvlastníkmi) nie je možná,

nakoľko žalovaní 1/ až 6/ sú neznámi vlastníci, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť
výhradne na základe rozhodnutia súdu.

22. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

23. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.24. Smrť žalobcu znamená stratu procesnej subjektivity. Vzniká tým prekážka tohto konania, ktorá
vyžaduje posúdiť, či právo alebo povinnosť, o ktorej sa rozhoduje, prešla na právnych nástupcov

(dedičov) žalobcu podľa § 63 CSP. Poručiteľ pôvodný žalobca zanechal pozemky, ktoré boli evidované
na LV XXXX k.ú. K. a LV XXXX k.ú. K.. V rámci dedičského konania po poručiteľovi boli pozemky z LV
XXXX k.ú. K. rozdelené a v celosti podielu poručiteľa odovzdané dvom dedičom, manželke poručiteľa
T. A. a synovi D. A..
Pozemky, ktoré boli zapísané na LV č. XXXX k.ú. K. prevzala v celosti podielu poručiteľa V. A. jeho

manželkaT.A.-žalobkyňa,ktorájezapísanánaLVč.XXXXpodAvX/Xúč. Vzhľadomnaskutočnosť,že
manželka poručiteľa T. A. žalobkyňa mala záujem na zrušení a vypriadaní podielového spoluvlastníctva
k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX k.ú. K., ktoré v celosti prevzala po poručiteľovi V. A., súd v
konaní pokračoval.

25. Z dôvodu, že žalobkyňa prestala mať záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu k nehnuteľnostiam

- pozemkom so žalovanými v 1/ - 6/ rade ako neznámymi spoluvlastníkmi a žalovanými v 7/ a 8/
rade, dôvodne sa obrátila na súd so žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti. S poukazom na to, že nikto nesmie byť nútený, aby proti svojej vôli zotrval v podielovom
spoluvlastníctve, súd mal preukázanú plnú opodstatnenosť a odôvodnenosť podanej žaloby, keď prvý
spôsob vyporiadania nehnuteľnosti a to ich reálnym rozdelením veci sa súdu javil ako neúčelný s

poukazom jednak na veľkosť spoluvlastníckého podielu žalobkyne a účelné využitie veci, ktoré svedčí
v prospech žalobkyne.

26. S poukazom na skutočnosť, že predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdom
môžu byť len také veci, ktoré strany na vyporiadanie navrhnú, súd konania o zrušenie vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k.ú. K., na LV č. XXXX podľa §
144 Civilného sporového poriadku zastavil s poukazom na späťvzatie žaloby žalobkyňou v tejto časti
uznesením zo dňa 8.6.2016, č. k. 9C/12/2013 - 130 s čím ostatné strany sporu súhlasili, proti uzneseniu
nepodali odvolanie.

27. Súd zároveň uložil povinnosť žalobkyni vyplatiť žalovaným v 1/ - 6/ rade ako neznámym vlastníkom
podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. na účet zástupcu neznámych vlastníkov, teda Slovenského
pozemkového fondu, ktorý bude tieto prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá
oprávnenej osobe a žalovanej v 7/rade a žalovanej vo 8/ rade.
Súd výšku náhrady určil s prihliadnutím na Znalecký posudok znalca Ing. Jozefa Žuffu č. 162/2011 zo

dňa 10.11.2011, z ktorého vyplýva všeobecná hodnota ornej pôdy v sume 2,71€/ 1m2 a všeobecná
hodnota trvalého trávneho porastu v sume 0,2574 €/ m2, s ktorou súhlasil aj Slovenský pozemkový fond,
ktorý spravuje nehnuteľnosti za žalovaných v 1/- 6/ rade.
Pokiaľ zástupkyňa žalovanej v 7/ rade nesúhlasila s výškou náhrady za spoluvlastnícky podiel
žalovanej v 7/ rade a požadovala náhradu vo výške 10€/m2, súd túto požiadavku nemohol akceptovať.

Žalobkyňa svoj návrh na výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných podporila
dôkazom o všeobecnej hodnote pozemku - znaleckým posudkom č. 162/2011 znalca Ing. Jozefa
Žuffu, podľa ktorého znalec určil hodnotu týchto konkrétnych pozemkov. Súd jeho správnosti
nemal dôvod pochybovať. Ako vyplýva zo znaleckého posudku, jedná sa o pozemky, ktoré sú
zamokrené s nekultúrnym porastom, v mieste nie sú vedené inžinierske siete, zatiaľ čo žalovaná v

7/ rade prostredníctvom svojho zástupcu nepredložila žiadny dôkaz o výške inej všeobecnej hodnote
predmetných pozemkov než ktorá vyplýva zo znaleckého posudku. Z uvedených dôvodov súd zrušil a
vyporiadal podielového spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam označených vo výroku tohto rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, trovy konania si však nežiadala priznať, preto
súd rozhodol, že jej náhradu trov konania neprizná.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.