Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206914
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414206914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa ZSNP RECYKLING, a.s. , so sídlom v Žiari nad Hronom, Priemyselná 12, IČO: 36 023
841, zastúpená Advokátska kancelária PRUŽINOVÁ, s.r.o., so sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. M.
Slovenskej 4/409, IČO: 47 244 119, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky JUDr. Miroslavy
Pružinovej, proti odporcovi Environmentálny fond, so sídlom v Bratislave, Bukureštská 4, IČO: 30 796
491, zastúpený advokátom JUDr. Branislavom Pospíšilom, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 30, o
návrhu na určenie, že záložné právo neexistuje, alternatívne že záložné právo je nevykonateľné takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu odporcu JUDr. Branislava Pospíšila vo výške 11.764,99 €, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu pôvodne podaným návrhom domáhal
určenia, že záložné právo odporcu na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, zapísané na LV č. 732,
k. ú. Vieska neexistuje a následne v priebehu konania požiadal o rozšírenie návrhu o alternatívny
petit, že predmetné záložné právo je nevykonateľné. Právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na tú

skutočnosť, že odporca so spoločnosťou TRANSFORM RECYKLING, a.s. Žiar nad Hronom uzatvoril
Zmluvuoposkytnutípodporyformouúveruzenvironmentálnehofondu,pričompohľadávkaodporcubola
okrem iného zabezpečená záložným právom, zriadeným na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa.
Zástupkyňa navrhovateľa ďalej uviedla, že uznesením súdu bola povolená reštrukturalizácia spoločnosti
TRANSFORM RECYKLING, pričom súd vyzval veriteľov spoločnosti, aby svoje pohľadávky prihlásili v
30-dňovej lehote, čiže do 4.3.2013. Spoločnosti TRANSFORM RECYKLING listom zo dňa 17.1.2013
oznámila žalovanému, že voči spoločnosti bolo začaté reštrukturalizačné konanie a zároveň ho

upozornila, že v prípade, ak bude reštrukturalizácia spoločnosti povolená, bude potrebné, aby si odporca
svoju pohľadávku voči spoločnosti prihlásil. Poukázala na to, že napriek uvedenému vyrozumeniu
odporca svoju pohľadávku, predstavujúcu nevrátenú časť podpory, ktorej istina predstavuje sumu vo
výške 741.554 € ani zabezpečovacie právo, záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa
do reštrukturalizácie neprihlásil. Konštatovala, že reštrukturalizačný plán bol prijatý a reštrukturalizácia
spoločnosti TRANSFORM RECYKLING bola ukončená. Právna zástupkyňa navrhovateľa vyjadrila
právny názor, že pokiaľ odporca svoju pohľadávku voči spoločnosti TRANSFORM RECYKLING

neprihlásil, tak pohľadávka odporcu nadobudla charakter naturálnej obligácie a odporca sa jej splnenia
voči spoločnosti TRANSFORM RECYKLING už nemôže domáhať. Pohľadávka odporcu sa stala
pohľadávkousúdneaexekučnenevymáhateľnouarovnakonemožnonútenezačaťanivýkonzáložného
práva. Právna zástupkyňa žalobcu zdôraznila, že záložné právo, zaťažujúce majetok tretej osoby,odlišnej od dlžníka, ktoré nebolo do reštrukturalizácie riadne a včas prihlásené, zaniká. Záložné právo
nemôže plniť svoje funkcie a záložné právo ako jeden zo zabezpečujúcich inštitútov v tomto prípade
stráca svoje opodstatnenie, ako aj s prihliadnutím na nutnosť, že nevykonané záložné právo nemá

pre veriteľa žiaden význam, avšak súčasne neprimerane obmedzuje vlastnícke právo záložcu. Zároveň
uviedla, že po začatí reštrukturalizačného konania nie je možné už odstúpenie od zmluvy, pričom
predložila súdu listinu, adresovanú zo strany odporcu v prospech TRANSFORM RECYKLING, a.s. dňa
20.1.2014, v zmysle ktorej odporca odstupuje od Zmluvy o poskytnutí podpory formou úveru.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť, potvrdil, že odporca so spoločnosťou
TRANSFORM RECYKLING, a.s. Žiar nad Hronom uzatvoril Zmluvu o poskytnutí podpory formou
úveru z environmentálneho fondu, potvrdil aj tú skutočnosť, že pohľadávka odporcu bola zabezpečená
záložným právom, zriadeným na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa. Právny zástupca poukázal
na to, že odporca si do reštrukturalizácie spoločnosti TRANSFORM RECYKLING istinu, ktorá ku dňu
začatia reštrukturalizácie predstavovala sumu 741.554 € neprihlásil a zároveň si odporca neprihlásil

ani záložné právo, ktorým bola jeho pohľadávka zabezpečená. Zároveň uviedol, že 11.8.2014
odporca podal na Okresný úrad v Žiari nad Hronom, Katastrálny odbor, žiadosť o výmaz záložného
práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka TRANSFORM RECYKLING, ktoré neprihlásením do
reštrukturalizačného konania zaniklo. Zároveň uviedol, že pokiaľ ide o neprihlásené pohľadávky, ktoré
mali byť v reštrukturalizácii prihlásené, tieto sa stávajú účinnosťou plánu nevymáhateľné voči dlžníkovi

a menia sa na naturálne obligácie. Dlžník tieto pohľadávky síce môže dobrovoľne plniť, avšak veriteľ
ich nemôže vymáhať cestou súdu ani cestou exekúcie. Nevymáhateľnými sa však tieto pohľadávky
stávajú iba voči dlžníkovi a nie voči tretím osobám. Právny zástupca odporcu konštatoval, že zákon o
konkurze a reštrukturalizácii výslovne explicitne viaže zánik vymáhateľnosti neprihlásenej pohľadávky
iba voči dlžníkovi a nie voči tretej osobe, pričom v ďalšej právnej úprave uvádza, že plánom zostáva

nedotknuté právo veriteľa domáhať sa uspokojenia jeho pôvodnej pohľadávky voči spoludlžníkom a
ručiteľom, čím situáciu zdôrazňuje. Právny zástupca odporcu konštatoval, že ak sa veriteľ neprihlási do
reštrukturalizácie, stratí tým právo vymáhať svoju pohľadávku voči dlžníkovi, ale voči inej osobe ako
dlžníkovi, napr. voči ručiteľovi, prípadne spoludlžníkovi, môže svoju pohľadávku vymáhať aj naďalej.
Zároveň uviedol, že možno konštatovať, že v prípade, ak sa zabezpečený veriteľ neprihlásil do

reštrukturalizácie, prípadne opomenie prihlásiť svoje záložné právo, záložné právo v rozsahu, v akom sa
viaže k majetku dlžníka zanikne, ale vo vzťahu k inému majetku, typicky vo vzťahu k majetku tretej osobe
záložné právo zostane zachované v plnom rozsahu i naďalej. Poukázal na to, že pokiaľ zákon výslovne
uvádza, že zanikajú zabezpečovacie práva, vzťahujúce sa na majetok dlžníka, nie je možné žiadnym
právnym výkladom rozšíriť, že by zanikli aj záložné práva, viažuce sa k inému majetku. Pokiaľ by súd

pripustil takýto výklad, tak právna úprava by bola nezmyselná a bola by vážnym spôsobom narušená
právna istota ako imanentný znak právneho štátu, vyjadrený v článku 1. ods. 1 Ústavy SR.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so Zmluvou o
poskytnutí podpory formou úveru z Environmentálneho fondu, s Dodatkami k zmluve, so Zmluvou o

zriadení záložného práva, s Dodatkom k zmluve, s výpisom z LV č.732, k. ú. Vieska, s uznesením
Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2R 9/2012, s reštrukturalizačným plánom, s ostatným
spisovým materiálom.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 151md ods. 1 písm. h/ Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká iným spôsobom,
dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného predpisu.

Podľa § 155 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení neskorších predpisov,
zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a
včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj
riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva, vzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako
aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou.

Podľa § 155 ods. 4 toho istého zákona plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa
uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov
domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporca ako veriteľ uzatvoril s dlžníkom
TRANSFORM RECYKLING a.s. Žiar nad Hronom dňa 6.12.2011 Zmluvu č. 58730/08U03/O/Z/2008. V

zmysle uvedenej zmluvy podľa čl. II. bod 1. je predmetom zmluvy poskytnutie podpory formou úveru na
činnosti, zamerané na dosiahnutie cieľov štátnej environmentálnej politiky vo výške 30 miliónov Sk na
základe žiadosti dlžníka č. 30/2007 zo dňa 14.11.2007. Dĺžka úverového vzťahu je 15 rokov. K uvedenej
zmluve boli uzatvorené aj Dodatky 1 - 3, týkajúce sa spôsobu a lehoty splácania úveru.

Odporca ako záložný veriteľ a navrhovateľ ako záložca spolu s dlžníkom TRANSFORM RECYKLING,
a.s. uzatvorili dňa 2.9.2008 Zmluvu č. 58730/08U03/O/Z/2008 o zriadení záložného práva. V zmysle čl.
II. bod 1. predmetnej Zmluvy predmetom je zriadenie záložného práva v prospech záložného veriteľa na
zabezpečenie zaplatenia istiny vo výške 30 miliónov Sk, úrokov, penále a ďalších pohľadávok záložného
veriteľa z poskytnutých prostriedkov fondu na základe Zmluvy o poskytnutí podpory formou úveru č.
58730/08U03/O/Z/2008 zo dňa 2.9.2008, vrátane jej Dodatkov, uzatvorenej medzi zmluvnými stranami

veriteľom Environmentálny fond a dlžníkom TRANSFORM RECYKLING a.s. V zmysle čl. II. bod 4. je
špecifikácia predmetu zálohu: Zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti: stavby a pozemky, zapísané
na LV č. 732, vedeného k. ú. v Banskej Bystrici, Správa katastra Žiar nad Hronom, pre okres Žiar nad
Hronom, Obec Ladomerská Vieska, k. ú. Ladomerská Vieska.

Okresný súd v Žiari nad Hronom, sp. zn. 10C 88/2013 uznesením zo dňa 3.7.2014 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým uložil odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve
navrhovateľa, zapísaných na LV č. 732, k. ú. Vieska, a to do právoplatného skončenia konania vo veci 5C
93/14, vedenom na Okresnom súde v Žiari nad Hronom vo veci určenia neexistencie záložného práva
k uvedeným nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa. Uvedené uznesenie Krajský súd v Banskej

Bystrici sp. zn. 16Co 1018/2014 zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2014.

Uznesením sp. zn. 2R 9/2012 zo dňa 25.1.2013 Okresný súd v Banskej Bystrici povolil reštrukturalizáciu
dlžníka TRANSFORM RECYKLING, a.s. Žiar nad Hronom a zároveň ustanovil správcu JUDr. Alexandra

Kasatkina. Zároveň vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 30 dní odo dňa povolenia
reštrukturalizácie. TRANSFORM RECYKLING a.s. Žiar nad Hronom listom zo dňa 17.1.2013 oznámil
odporcovi začatie reštrukturalizačného konania. Okresný súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn.
2R 9/2012 zo dňa 3.10.2013 povolil reštrukturalizačný plán, prijatý schvaľovacou schôdzou dňa
11.9.2013 a zároveň ukončil reštrukturalizáciu dlžníka TRANSFORM RECYKLING, a.s. Odporca do

reštrukturalizácie neprihlásil svoju pohľadávku a ani zabezpečovacie záložné právo. Tieto skutočnosti
medzi účastníkmi konania sporné neboli.

Zabezpečovacím právom na účely Zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa rozumie záložné právo,
zádržné právo, zabezpečovací prevod práva a zabezpečovací prevod pohľadávky, vrátane iných práv,

ktoré majú podobný obsah a účinky. Pohľadávka, zabezpečená zabezpečovacím právom sa na účely
tohto zákona považuje do výšky jej zabezpečenia za zabezpečenú pohľadávku. Zverejnením uznesenia
o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii neprihlásia svoje pohľadávky vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkom.
Zároveň zanikne aj právo veriteľov, a to riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie právo, vzťahujúce

sa na majetok dlžníka. Reštrukturalizačným plánom však zostáva nedotknuté právo veriteľa domáhať sa
uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb. Pohľadávky, ktoré nie sú
prihlásené v rámci reštrukturalizačného konania, a ktoré mali byť prihlásené, tieto sa stávajú účinnosťou
plánu nevymáhateľné voči osobe dlžníka a menia sa na naturálne obligácie. To znamená, že dlžník tieto
pohľadávky síce môže dobrovoľne plniť, avšak veriteľ ich nemôže vymáhať súdnou cestou. Treba však

poukázať na to, že tieto pohľadávky sa stávajú nevymáhateľnými iba voči dlžníkovi a nie voči tretím
osobám. V prípade, ak veriteľ neprihlási svoju pohľadávku do reštrukturalizácie, stratí právo vymáhať
svoju pohľadávku voči dlžníkovi, ale voči inej osobe ako dlžníkovi, napr. ručiteľovi alebo spoludlžníkovi
môže svoju pohľadávku vymáhať aj naďalej. Pokiaľ sa týka zabezpečovacieho práva, ktoré nebolo v
rámci reštrukturalizácie riadne a včas prihlásené, zákon upravuje zánik zabezpečovacieho práva, avšak

iba vo vzťahu k majetku dlžníka, to znamená zo zákona zanikajú len záložné práva, viažuce sa k majetku
dlžníka, avšak nie záložné práva, viažuce sa k majetku inej, tretej osoby. Pokiaľ nastane situácia, že
zabezpečený veriteľ sa neprihlásil do reštrukturalizácie, pričom nie je rozhodujúce, či vedome alebo
nevedome, záložné právo v rozsahu, v ktorom sa viaže k majetku dlžníka zanikne, avšak vo vzťahu kinému majetku, typicky vo vzťahu k majetku tretej osoby, záložné právo zostane zachované v plnom
rozsahu aj naďalej.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na právny názor, vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 16Co 1018/2014 (krajský súd zmenil uznesenie okresného súdu tak, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol), podľa ktorého účinky reštrukturalizačného konania sa
na záložcu nevzťahujú, pretože v tomto konaní sám nebol v postavení dlžníka, ktorý sa podrobil
reštrukturalizácii. Navrhovateľom tvrdené účinky reštrukturalizačného konania na majetok záložného

dlžníka sa nedotýkajú práv odporcu ako záložného veriteľa, čo vyplýva z výslovnej právnej úpravy,
uvedenej v § 155 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že
odporca ako záložný veriteľ má právo domáhať sa uspokojenia pôvodnej zabezpečenej pohľadávky, t.
j. výkonu zabezpečovacieho záložného práva, ktoré vzniklo pred reštrukturalizáciou záložného dlžníka
z majetku navrhovateľa ako záložcu, ktorý sa pre účely uvedenej osobitnej právnej úpravy považuje za
tretiu osobu. V právnej úprave nemá oporu tvrdenie navrhovateľa, že pokiaľ sa odporca neprihlásil do

konkurzného konania záložného dlžníka, jeho pohľadávka zanikla aj voči záložcovi.

S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol. Pokiaľ navrhovateľ v konaní
poukazoval na to, že odporca ešte počas trvania reštrukturalizačného konania odstúpil od zmluvy, ktorú
mal uzavretú s TRANSFORM RECYKLING, treba poukázať na to, že tieto skutočnosti sa nezakladajú na

pravde,nakoľkoreštrukturalizáciabolapovolenávzmysleuzneseniadňa25.1.2013(horešpecifikované)
a odstúpenie od zmluvy bolo datované dňom 20.1.2014. Tu však súd poukazuje na to, že odstúpenie
od zmluvy, či je už platné alebo neplatné, nemá vplyv na posúdenie nároku navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia
za päť úkonov po 2.265,81 € (príprava a prevzatie veci, vyjadrenie k návrhu, účasť na pojednávaní

dňa 12.11.2014, vyjadrenie k zmene návrhu a účasť na pojednávaní dňa 11.2.2015), štyrikrát režijný
paušál po 8,04 € (úkony v r. 2014), jedenkrát režijný paušál po 8,39 € (úkon v r. 2015). Súd priznal
uvedené trovy právneho zastúpenia v súlade s § 10 ods. 1,2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom súd vychádzal z hodnoty nehnuteľností,
ktoré sú predmetom záložného práva (921.754,66 €). Zástupca odporcu si neuplatnil trovy z hodnoty

zabezpečenej pohľadávky. Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu aj náhradu hotových výdavkov, a
to cestovné na pojednávanie dňa 12.11.2014 Bratislava - ZH a späť, spolu 338 km, náhrada 0,183 €/
km, spolu 61,854 €, spotreba PHM 6,8 litra/100 km, cena PHM 1,145 €/liter, spolu 26,32 €, cestovné za
deň 12.11.2014 spolu vo výške 88,17 €. V rovnakej výške súd priznal právnemu zástupcovi odporcu aj
cestovné za účasť na pojednávaní dňa 11.2.2015, pričom vychádzal z rovnakých hodnôt. Spolu hotové

výdavky vo výške 176,35 €. Súd priznal zástupcovi odporcu aj náhradu za stratu času (§ 17 ods. 1
Vyhlášky) za cestu Bratislava - ZH a späť dňa 12.11.2014 osemkrát 13,40 € je 107,20 € a za deň
11.2.2015 osemkrát 13,98 €, je 111,84 €, spolu náhrada za stratu času 219,04 €. Spolu súd priznal
právnemu zástupcovi odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 11.764,99 €.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu odporcu súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.