Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119206977
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119206977.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci navrhovateľa/povinného: X.

L., E.. XX.X.XXXX, bytom K. D., I. XX, zastúpeného JUDr. Martinom Štrkolcom, PhD., advokátom so
sídlom v Košiciach, Bazová 41 proti oprávnenému: X. L., E.. X.X.XXXX, bytom K. D., J. X, v konaní o
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenému za obdobie od
1.6.2019 do 1.7.2019 zastavuje.

II. Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa X. L., E.. XX.X.XXXX voči oprávnenému X. L., E..

X.X.XXXX počnúc dňom 1.7.2019 do budúcna, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu D. U. S.. Y.. XXC/XXX/XXXX, Y. B. X.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, povinný, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.6.2019 domáhal zrušenia
svojej vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi - oprávnenému, ktorá vyživovacia povinnosť bola
naposledy určená rozsudkom Okresného súdu D. U. Y. B. X.XX.XXXX, S.. Y.. XXC/XXX/XXXX K. S.
XXX C. mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnený ukončil štúdium E. J. Q. K. D., L. C. W. U..

Navrhovateľ tiež uviedol, že popri už ukončenom štúdiu oprávnený vykonával rôzne brigádnické činnosti
a je tiež členom Rybárskej stráže, z čoho mu taktiež plynú určité materiálne výhody. Navrhovateľ má
teda za to, že oprávnený je schopný sám sa živiť.
2. Oprávnený v podaní zo dňa 16.9.2019 uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti
navrhovateľa, nakoľko po úspešnom ukončení vysokoškolského štúdia mal dňa 14.6.2019 promócie,
pričom v júni 2019 poslal navrhovateľ oprávnenému výživné v hodnote 220 EUR.
3. Konajúci súd nariadil pojednávanie na deň 28.11.2019. Oprávnený sa ospravedlnil za neúčasť

na pojednávaní v podaní doručenom súdu dňa 27.11.2019, pričom súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.
4. Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2019, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, ako aj jeho právny
zástupca. Navrhovateľ uviedol, že trvá na svojom návrhu a súhlasí s tým, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť voči oprávnenému počnúc dňom 1.7.2019. Navrhovateľ zároveň v časti zrušenia vyživovacej
povinnosti od 1.6.2019 do 1.7.2019 berie návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti späť.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom povinného ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi

založenými do spisu a zistil, že naposledy bola vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenému
upravená rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 1.10.2015, sp. zn. 40C/237/2014 v sume 220
EUR mesačne. V súčasnosti oprávnený už neštuduje, keď dňa 14.6.2019 mal promócie po úspešnomukončení vysokoškolského štúdia na Technickej univerzite v Košiciach, fakulta elektrotechniky a
informatiky.
6. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
7. Podľa ust. § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
8. Podľa ust. § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o zrušenie vyživovacej povinnosti za
obdobie od 1.6.2019 do 1.7.2019 späť, s čím oprávnený súhlasil, súd v tejto časti konanie v I. výroku
tohto rozhodnutia zastavil.
10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti je dôvodný, nakoľko oprávnený je už schopný sám sa živiť, pričom vyživovacia povinnosť
povinného voči nemu zanikla ukončením vysokoškolského štúdia dňom 30.6.2019, a preto v II. výroku

tohto uznesenia túto zrušil.
11. O trovách konania rozhodol súd v III. výroku tohto uznesenia podľa ust. § 52 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, odvolanie

účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).