Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Er/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200746
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Székházi
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117200746.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v exekučnej veci v prospech oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464 (právny nástupca oprávneného je v dôsledku zlúčenia ku dňu
09.08.2017 spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 47 967 692), zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368 a v neprospech povinného: T. A., N.. XX.XX.XXXX, N. A.

W. Š. XXX/X, XXX XX N., o vymoženie 50,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s oprávneným BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 47 967 692, ako právnym nástupcom pôvodného oprávneného PRO CIVITAS s. r. o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464.

II. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

III. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Erikovi Tóthovi, so sídlom exekútorského úradu: Piaristická 2, 949
01 Nitra náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 15.03.2015 oprávnený žiadal, aby súd poveril súdneho exekútora žiadal JUDr.
Erika Tótha, o vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok sp. zn. PC-

A/1213/0221 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA
A MEDIAČNÁ a.s., so sídlom v Bratislave dňa 31.10.2014.

2. Dňa 16.01.2017 doručil vyššie uvedený súdny exekútor žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Následne súd zistil, že v priebehu exekučného konania dňa 09.08.2017 došlo k výmazu
oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464 z

Obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť zanikla v dôsledku
zlúčenia, pričom právnym nástupcom PRO CIVITAS s. r. o., sa stala spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku (účinného odo dňa 01.04.2017), ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok) veta prvá, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len
tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, (účinného do 31.03.2017), ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) , ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 65 ods. 1 CSP., právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

10. Podľa § 65 ods. 2 CSP, procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.

11. Vzhľadom na to, že na strane oprávneného došlo v priebehu konania k strate procesnej subjektivity,
pričom oprávnený má právneho nástupcu súd postupoval v zmysle § 64 CSP a rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

12. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku (účinného odo dňa 01.04.2017), ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok) veta prvá, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len
tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

14. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, (účinného do 31.03.2017), ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) , ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

16. Okresný súd Nitra uznesením, č. k. 14Er/14/2017-44 zo dňa 14.03.2017 zamietol žiadosť
menovaného súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.07.2018 v spojení s uznesením KS NR 2CoE/46/2017-66.

17. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len Exekučný poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od

doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

18. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,

súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

19. Nakoľko sa uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora stalo právoplatným, súd exekučné
konanie v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.21.Podľa§200ods.1prvávetaExekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196).

22. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

23. Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného

konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania
vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania
exekúcie. Exekútor do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na
odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových
výdavkov.

24. Nakoľko súdny exekútor na výzvu súdu, aby vyčíslil v lehote 15 dní trovy exekúcie, ak ich žiada
priznať, v súvislosti so zastavením exekúcie, neodpovedal a súd ho možnosti nepriznania trov poučil,
súd o trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov konania súdnemu exekútorovi nepriznal.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť podľa
§ 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Sťažnosť môže
podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

ktorý napadnuté uznesenie vydal. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.