Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/173/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517222657
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517222657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd I. - okolie samosudkyňou W.. X. V. vo veci starostlivosti o maloletého W. A., nar.X.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom F. práce, sociálnych vecí a rodiny I., dieťaťa rodičov
matky Q. J., rodenej A., nar.XX.X.XXXX, bytom A. Y. XXX a otca W. A., nar.X.XX.XXXX, trvale bytom
I. - W., na návrh B. J., nar.XX.X.XXXX, bytom A. Y. XXX, právne zast. B.. M. I., advokátom, so sídlom
na Ul.XX.novembra XXXX/X v N., za účasti Okresného prokurátora pre I. - okolie, v konaní o návrhu na
osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky

r o z h o d o l :

B. W. A., nar.X.X.XXXX v I. z matky Q. J., rodenej A., nar.XX.X.XXXX a otca W. A., nar.X.XX.XXXX je
od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom B. J., rod. J., nar.XX.X.XXXX.

M. maloletého W. bude „ J.“.

L., B. J., nar.XX.X.XXXX, bytom A. Y. XXX sa z a p í š e v knihe narodení B. úradu I. - W., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX na miesto otca maloletého dieťaťa.

H. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. C., manžel matky maloletého W. A., nar.X.X.XXXX - B. J., nar.XX.X.XXXX, podal na tunajšom súde

dňa X.XX.XXXX návrh na osvojenie maloletého W., ktorý odôvodnil tým, že s matkou maloletého dieťaťa
uzatvoril dňa XX.X.XXXX manželstvo, pričom v spoločnej domácnosti žijú približne od roku XXXX. B.
W. A. pochádza z predchádzajúceho manželstva matky a otca, pričom otec maloletého dieťaťa sa o
maloletého dlhodobo nezaujíma, nekontaktuje sa s ním, na jeho výživu dlhodobo neprispieva. C. má
s maloletým W. vytvorený pekný citový vzťah, nakoľko ho dlhodobo vychováva, maloletý ho považuje
za svojho otca.

2. M. otca maloletého dieťaťa sa súdu nepodarilo vyzistiť, zásielky súdu mu boli doručované na adresu
jeho trvalého bydliska podľa § 116 ods. X J.. O. pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého
dieťaťa.

3. L. účastníci konania, podaným návrhom navrhovateľa vyslovili svoj súhlas.

4. O. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky maloletého dieťaťa, oboznámil sa

s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, oboznámil sa s obsahom spisov Okresného súdu I. II,
sp.zn.XXP/XXX/XXXX a XXP/XXX/XXXX a zistil tento stav vo veci:5. B. W. A., nar.X.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu I.
II, sp.zn. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX
rozvedené a súčasne súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bol maloletý W. zverený do osobnej

starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého W. sumou XXX K. mesačne, vždy
do XX.dňa v mesiaci, vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva.

6.B.W.A.žijesmatkou,manželommatkyamaloletouC.J.,nar.XX.X.XXXXvrodinnomdomenaadrese

trvalého bydliska. B. C. pochádza z manželstva matky a navrhovateľa, ktorí uzavreli manželstvo dňa
XX.X.XXXX. B. však žijú v spoločnej domácnosti už dlhšie, približne po dobu X rokov. B. maloletého je
toho času na rodičovskej dovolenke s maloletou C., manžel matky je zamestnaný ako vodič v spoločnosti
B., s.r.o. v R.. B. matky má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému X. M..

7. B. W. A. je prirodzene začlenený do rodiny matky a jej manžela. S navrhovateľom má veľmi pekný

vzťah, nakoľko ho navrhovateľ pozná od jeho štyroch rokov. L. ho tatik. O. biologického otca pozná,
hovorí o ňom „môj prvý otec“. L. však s maloletým nie je v žiadnom kontakte, od augusta roku XXXX. Aj
navrhovateľ k maloletému pristupuje ako k vlastnému synovi. Y. vzťah je založený na citovej náklonnosti,
vzájomnom porozumení a rešpektovaní. D. maloletého W. je volať sa tak, ako všetci členovia spoločnej
domácnosti - J.. B. je názoru, že osvojenie maloletého W. je v záujme dieťaťa, biologický otec nejaví

o maloletého záujem, ani jeho príbuzní. B. s biologickým otcom maloletého nie je v žiadnom kontakte,
nemá bližšie vedomosti o jeho pomeroch. L. na výživu maloletého W. dlhodobo neprispieva, matka
poberá náhradné výživné.

8. M. § 97 H. o rodine osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi
rodičmi a deťmi. B. osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. L. majú
pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje
súd na návrh osvojiteľa.

9. M. § 98 H. o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do
zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. D. podmienka

sa nevzťahuje na ustanovenie § X00 ods. 3.

XX. M. § 100 ods. 1 H. o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov, ktorý
žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo osvojiteľovi
maloletého dieťaťa. B. dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené predpoklady, že

osvojenie bude v záujme dieťaťa.

XX. M. § 100 ods. X H. o rodine ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebný aj
jeho súhlas.

XX. M. § 100 ods. X H. o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

XX. M. § 105 H. o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. O. osvojenec manželov bude mať
priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. X a X pre ostatné
deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

XX. M. § X06 ods.1 H. o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom

a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol
ustanovený súdom.XX. M. § 108 H. o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe oznámenia
súdu.

XX. Na základe takto vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľa je podaný
dôvodne a preto rozhodol v zmysle jeho návrhu a v súlade s ním. S. preukázané, že medzi
navrhovateľom a maloletým W. je blízky citový vzťah, ktorý trvá už dlhodobo, keďže žijú v spoločnej
domácnosti približne od roku XXXX, dostatočne sa poznajú, rešpektujú sa a vytvorili si vzájomný
otcovsko - synovský vzťah. B. W. nemá vytvorený blízky citový vzťah so svojim biologickým otcom, nie

sú v žiadnom kontakte, za svojho otca považuje navrhovateľa. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a začlenil maloletého W. do rodiny aj s dôsledkami tak, ako je to pri
osvojení maloletého dieťaťa manželom matky, čiže aj so zmenou priezviska u maloletého dieťaťa, s čím
je maloletý W. uzrozumený.

XX.A.navykonanédokazovanie,zistenýskutkovýstavaprávnystavsúdrozhodoltak,akojetouvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. U. o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 J., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 27.11.2019

JUDr. Andrea Gazdagová
sudca

Za správnosť vyhotovenia :Michaela Múčková