Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2009

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/230/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105223735
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2009:4105223735.13

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1. R. M., bytom B., M. X,. 2. H. M., bytom B., M.
X,. zastúpená JUDr. H. K., advokátka so sídlom B., O. N.. X proti odporcovi: JUDr. K. R., správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu M. S. S. S., K. XX,. K., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom K., N. T. č. XX. za
účasti vedľajšieho účastníka K. Ú. v N., Š. T.. XX,. N., o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania z a m i e t a .

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom
súde v Nitre pod sp.zn. 9C/184/2002. V návrhu uviedli, že na OS v Nitre sa viedlo pod č. 9C/184/2002
konanie o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv proti odporcom M. S. - S. S., za účasti vedľajšieho
účastníka K. Ú. N., S. K., ktoré konanie bolo uznesením zo dňa 3.2.2004 zastavené, nakoľko na

majetok odporcu bol uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 4K64/02 zo dňa 17.5.2002 vyhlásený
konkurz, pričom súd skúmal splnenie podmienok konania a zastavenie konania odôvodnil nesprávnym
označením odporcu, ktorý už bol v čase podania návrhu v konkurze, teda bol označený na strane
odporcu subjekt nespôsobilý byť účastníkom konania. Ten istý návrh proti tým istým účastníkom
konania podali opätovne a konanie bolo vedené pod 7C/81/02, ktoré konanie bolo dňa 18.2.2004
zastavené z dôvodu neodstrániteľnej vady spočívajúcej v označení odporcov proti ktorému rozhodnutia

sa navrhovateľka v 2. rade odvolala avšak doposiaľ neodstala rozhodnutie z prvostupňového ani
z druhostupňového súdu. Návrh odôvodnili tým, že bez vlastného zavinenia nemohli použiť inštitút
prihlásenia svojej pohľadávky voči odporcovi u správcu konkurznej podstaty, pričom o vyhlásení
konkurzu nevedeli v čase konania pred Okresným súdom v Nitre, konkurzné konanie bolo ukončené
rýchlo a neboli jej dotknutými subjektami, teda si nestihli uplatniť pre časovú tieseň svoje nároky. Z
uvedeného vyplýva, že je daný dôvod pre obnovu konania podľa ustanovenia § 228 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ uviedol, že prvým dôvodom pre obnovu konania je skutočnosť, že vôbec neprebehlo
konania o neplatnosť kúpnych zmlúv, preto trval na prejednaní pôvodného konania, v ktorom nemohol
vykonať žiadne dôkazy, pretože konanie bolo bezdôvodne zastavené.
Právnazástupkyňanavrhovateľkyvpriebehukonaniavzalanávrhzostranynavrhovateľkyv2.radespäť.
Vedľajší účastník uviedol, že vec ponecháva na rozhodnutí súdu, nakoľko oni rozhodujú o povolení
vkladu schopných listín.

Odporca bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom Košice I. kde uviedol, že návrh na obnovu konania
navrhuje zamietnuť pre nesplnenie zákonných dôvodov, pričom skutočnosť, že neprebehlo konanie o
neplatnosť kúpnych zmlúv je iba subjektívnym názorom navrhovateľa v 1. rade.
Zo spisu Okresného súdu v Nitre č.k. 9C/184/2002 súd zistil, že v predmetnom konaní sa navrhovatelia
návrhom zo dňa 17.10.2002 domáhali proti tým istým účastníkom konania určenia neplatnosti kúpnych
zmlúv, pričom konanie o ich návrhu bolo uznesením č.k. 9C/184/2002-50 zo dňa 3.2.2004 zastavené,

nakoľko súd zistil, že na majetok odporcu bol dňom 17.5.2002 vyhlásený konkurz a to uznesením
Krajského súdu v Košiciach č.k. 64/02-14 právoplatným dňa 13.6.2002, teda pre nesprávne označenieodporcu, ktorý bol už v čase podania návrhu v konkurze, tento nemá spôsobilosť byť účastníkom
konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.3.2004.
Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania:

a) ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu.
Podľa § 230 ods.1. O.s.p. návrh na obnovu konania treba v lehote 3 mesiacov od času, keď ten, kto
obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
Podľa § 234 ods. 1. O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu
konania povolí.
Spoločným predpokladom ich uplatnenia je, že ich navrhovateľ nemohol použiť bez svojej viny v

pôvodnom konaní. Skutočnosťou v tomto zmysle môže byť akákoľvek skutočnosť právne spôsobilá
privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci, môže ísť o skutočnosť, ktorá sama o sebe
toto priaznivejšie rozhodnutie neprivodí, ale v spojení s ostatnými už známymi skutočnosťami je na to
spôsobilá. Pokiaľ takáto skutočnosť nie je významná pre posúdenie veci, nie je daný dôvod obnovy,
pri tom musí ísť o skutočnosti ktoré nastali do vyhlásenia rozsudku, pretože len k týmto okolnostiam

súd mohol prihliadať. Novo uvádzaná skutočnosť musí byť spojená vždy s novým dôkazom, ktorý
navrhovateľ navrhne. Dôkaz ako prostriedok preukázania určitej skutočnosti bude spôsobilým dôvodom
obnovy vtedy, ak ním bude možno preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre
navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Pri novom dôkaze nie je rozhodujúce, že sa týka
skutočnosti, ktorá je súdu už známa. Subjektívne musí byť preukázané, že navrhovateľ bez svojej viny

nemohol použiť skutočnosť, rozhodnutia alebo dôkazy v pôvodnom konaní. Nemohol ich použiť preto,
že ich nepoznal, alebo ich nemohol označiť. Druhým dôvodom obnovy sú dôkazy, ktoré nemohli byť
vykonané v pôvodnom konaní. Ide o objektívnu nemožnosť
Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovatelia v konaní o povolenie obnovy
nepreukázali žiadne skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohli použiť v

pôvodnom konaní alebo dôkazy ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a ktoré by pre nich mohli
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Navrhovateľom v 1. rade uvádzaný dôvod pre obnovu
konania spočívajúci v nevedomosti o vyhlásení konkurzu na majetok odporcu v čase podaného návrhu
o neplatnosť kúpnych zmlúv, teda že nemali relevantné informácie pre dokazovanie vo veci samej,
nie je predpokladom pre obnovenie obnovy konania. Nevedomosť o vyhlásení konkurzu na majetok

na majetok účastníka, proti ktorému návrh smeroval nie je predpokladom a teda skutočnosťou alebo
dôkazom, ktorý by bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Správne označenie účastníka
zaťažuje navrhovateľa teda žalobcu, ktoré označenie musí byť už v čase podania návrhu a táto
skutočnosť bola dôvodom pre zastavenie konania o návrhu navrhovateľov a určenie neplatnosti kúpnych
zmlúv, teda nejde o takú skutočnosť akú má na mysli ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a O.s.p.. Súd

zároveň poukazuje, že v tomto konaní súd rozhodoval iba o povolení a nepovolení obnovy pôvodného
konania vedeného pod sp.zn. 9C/184/2002, teda predmetom nebolo samotné prejednanie platnosti a
neplatnosti kúpnych zmlúv.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. veta prvá O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.
Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľkou v 2. rade súd konanie o jej návrhu podľa § 96 ods. 1,3
O.s.p. zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.