Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/198/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213575
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6115213575.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a
členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobcu: CRIF - Slovak Credit
Bureau, s. r. o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného AK Herceg, s. r. o.,
Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: E. F., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom K. XXXX/
XX, F. F., ktorý zomrel XX. XX. XXXX, o zaplatenie 497,40 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/275/2015-125 zo dňa 09. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa
ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že
úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

1.1 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 600,92 € so zmluvným úrokom 11,75 % ročne zo sumy 497,40
€ od 28. 03. 2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 497,40 € od
28. 03. 2014 až do zaplatenia. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd ďalej uviedol, že
keďže boli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 297 CSP - jednalo sa o spotrebiteľský spor, o
otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota veci neprevyšovala 1 000 €, nenariadil vo veci
pojednávanie. Vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením žalobcu, Zmluvou o
splátkovom úvere č. 0341877660, uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalovaným dňa
21. 04. 2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, prílohou
zmluvy o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu, Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi
žalovaným a Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 27. 03. 2014 a zistil, že žalovaný uzatvoril so Slovenskou
sporiteľňou, a. s., dňa 21. 04. 2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0341877660. Žalovaná suma
predstavuje pohľadávku uplatnenú žalobcom na základe uvedenej zmluvy o úvere, ktorá bola postúpená
na žalobcu postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27. 03. 2014. Slovenská sporiteľňa, a. s. túto skutočnosť oznámila žalovanému dňa 01. 04. 2014. Súd
prvej inštancie skúmal, či predmetná zmluva o splátkovom úvere obsahuje náležitosti v zmysle zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Zistil, že Zmluva
o splátkovom úvere č. 0341877660 zo dňa 21. 04. 2008 neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm.
i) citovaného zákona. Právny predchodca žalobcu neuviedol žalovanému spotrebiteľovi pri podpise
zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky úveru pripadne na istinu, na úroky a na iné poplatky. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si
veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z
akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky úveru a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých
splátok úveru predstavuje istinu, koľko úrok, poplatky a odmena veriteľa. Konštatoval, že absenciu vyššie

uvedenej obsahovej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku konštatoval, že z pripojenej zmluvy o úvere vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 60 000,-- Sk, čo v prepočte predstavuje 1 991,64 €. Podľa
tvrdenia žalobcu žalovaný uhradil z titulu predmetnej zmluvy o úvere žalovanému celkom sumu 3 052,42
€. Súd prvej inštancie považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, pričom dospel k záveru,
že žalobca mal voči žalovanému nárok len na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov vo výške
1991,64 €, ale keďže žalovaný uhradil viac ako mu bolo poskytnuté, súd prvej inštancie žalobu zamietol.

2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie sa žalobca odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva
odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Uviedol, že Zmluva o splátkovom úvere č.
0341877660 zo dňa 21. 04. 2008 obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, čo znamená, že
úver na jej základe poskytnutý nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto vzhľadom
na túto skutočnosť je žaloba dôvodná v celom rozsahu. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
600,92 €, zmluvný úrok vo výške 11,75 % ročne zo sumy 497,40 € od 28. 03. 2014 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 497,40 € od 28. 03. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu
súdny poplatok vo výške 29,50 € za prvoinštančné konanie a za odvolacie konanie.

3. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že žalovaný po vyhlásení rozsudku súdu prvej
inštancie - dňaA. zomrel. Žiadosťou o poskytnutie súčinnosti adresovanou Notárskemu úradu JUDr.
Ingrid Mazúrovej Šoltésovej dňa 03. 03. 2017 súd žiadal, aby mu bol oznámený okruh dedičov po
poručiteľovi E. F., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom K. XXXX/XX, F. F., ktorý zomrel XX. XX. XXXX.
V podaní zo dňa 6. 4. 2018 notárka JUDr. Ingrid Mazúrová Šoltésová, so sídlom Notárskeho úradu
v Banskej Bystrici súdu oznámila, že ako dedičky po poručiteľovi X F. zo zákona v prvej dedičskej
skupine podľa ustanovenia § 473 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v znení
neskorších zmien a doplnkov, prichádzajú do úvahy X. F., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., U. XXX/
XX, pozostalá manželka poručiteľa a Y. C., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F. - dcéra poručiteľa.

4. V prílohe podania, ktoré bolo doručené súdu dňa 02. 12. 2019, pripojila notárka - súdna komisárka
JUDr. Ingrid Mazúrová Šoltésová, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 244D/22/2017 zo
dňa 28. 10. 2019, ktorým okresný súd konanie o dedičstve zastavil, určil notárke JUDr. Ingrid Mazúrovej
Šoltésovej, ako súdnemu komisárovi, odmenu a náhradu hotových výdavkov vrátane DPH spolu v
sume 25,15 €, a zároveň upravil učtáreň okresného súdu, aby jej poukázala sumu 25,15 Eur na účet
špecifikovaný vo výroku uznesenia, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení predmetného
uznesenia okresný súd v dedičskej veci po poručiteľovi E. F. uviedol, že jedným z predpokladov prechodu
majetku na dedičov je existencia dedičstva po poručiteľovi. Ak poručiteľ nezanechá majetok alebo ak
zanechá majetok, ktorý nemá žiadnu hodnotu, súd konanie zastaví. Keďže poručiteľ bol v čase svojej
smrti nemajetný, okresný súd v dedičskej veci po poručiteľovi E. F. rozhodol tak, že konanie o dedičstve
podľa § 187 ods. 1 CMP zastavil.

5. Podľa ust. § 63 ods. 1, 2 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať. Súd
pokračuje v konaní najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi
strany, príp. s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú
v konaní ide, a to, len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní
pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

6. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

10. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že procesnú subjektivitu má ten,
kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten komu ju zákon priznáva (§ 61 CSP). Smrť
fyzickej osoby má podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka za následok stratu spôsobilosti mať práva a
povinnosti a tým aj stratu procesnej subjektivity. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 63 CSP skúmal,
či môže v konaní pokračovať s dedičmi žalobcu. Zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi E. F. sa
skončilo zastavením pre nemajetnosť poručiteľa. Dedičom je iba ten, kto na základe právoplatného
rozhodnutia súdu dedičstvo alebo jeho časť skutočne nadobudol. Ak dedičské konanie po poručiteľovi
skončí jeho zastavením pre nemajetnosť, niet dediča. Bez hmotnoprávnej sukcesie nemôže v sporovom
konaní nastať ani procesné nástupníctvo. Vzhľadom k tomu, že žalovaný počas odvolacieho konania
zomrel (XX.) a dedičské konanie bolo pre nemajetnosť žalovaného zastavené, odvolací súd nemohol v
konaní pokračovať s dedičmi žalovaného, preto odvolacie konanie zastavil.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, pretože rozhodovanie o trovách konania
má miesto tam, kde stoja proti sebe sporové strany. V dôsledku úmrtia žalovaného došlo k zániku jeho
procesných práv a povinností, ktoré neprešli na jeho potenciálnych dedičov, nakoľko dedičské konanie
bolo zastavené pre jeho nemajetnosť. V tejto situácii nemožno rozhodnúť o náhrade trov odvolacieho
konania z toho dôvodu, že chýba druhá sporová strana a preto uvedenie výroku o trovách konania by
bolo nadbytočné.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 2. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.