Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202839
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202839.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava - Staré mesto, IČO: 47 258 713, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o, Ventúrska 16, 811 01 Bratislava - Staré mesto, IČO:
47 234 547, proti žalovanej: V. P., S. XX.XX.XXXX, M. X. XXX/XX, XXX XX H., štátna občianka SR, o
zaplatenie sumy 11.782,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 11.782,85 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %

ročne zo sumy 12.255,06 Eur od 05.07.2016 do 14.11.2016, zo sumy 12.166,99 Eur od 15.11.2016 do
19.12.2016,zosumy12.038,92Eurod20.12.2016do20.01.2017,zosumy11.910,85Eurod21.01.2017
do 20.02.2017, zo sumy 11.782,85 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 21.06.2019 žalobu s návrhom na vydanie platobného

rozkazu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 11.782,85 Eur spolu s úrokmi z dlžnej
úverovej istiny vo výške 14,01 % ročne zo sumy 11.527,18 Eur od 05.07.2016 do zaplatenia a úrokmi
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.255,06 Eur od 05.07.2016 do 14.11.2016, 12.166,99
Eur od 15.11.2016 do 19.12.2016, 12.038,92 Eur od 20.12.2016 do 20.01.2017, 11.910,85 Eur od
21.01.2017 do 20.02.2017, 11.782,85 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. V
žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca spoločnosť CETELEM Slovensko a.s., so sídlom Panenská
7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, sa s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 cezhranične zlúčil so

spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750
09 Paríž, Francúzska republika, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č. 542
097 902 (nástupnícka spoločnosť), pričom spoločnosť CETELEM Slovensko a.s. zanikla zlúčením bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym
nástupcom. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 20.05.2014 so žalovaným - dlžníkom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (ďalej „úverová zmluva“) podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch). Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške 13.551,00 Eur a
súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou
72 mesačných splátok vo výške 298,82 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.06.2014. Žalovaná svojzáväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa
04.07.2016 mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa bodu 2.1 Časti 3. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal
riadneavčassplácaťposkytnutýúverformoudohodnutýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Privýpočte

úrokov z úveru vychádzal právny predchodca žalobcu z roku s 365 dňami a zo skutočného počtu dní (v
prípade priestupného roku s 366 dňami). Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnila, do podania žaloby zaplatila len sumu 5.879,00 Eur, čo žalobca v spore preukázal Výpisom z
úverového účtu žalovaného, ktoré sa stalo prílohou žaloby. Na predžalobné výzvy nereagovala.

2. Podľa bodu 4.1 Časti 3 úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas,
bol právny predchodca žalobcu oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote s účinnosťou, ktorú určil v oznámení o vyhlásení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

3. Podľa bodu 7. Časti 3 úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu doručoval žalovanej všetku

korešpondenciu poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných
rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo
prostredníctvom kuriéra. Právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 04.07.2016 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Poukázal na ustanovenie § 502 ods. 1 a § 369
ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník).

4. Vzhľadom k vyššie uvedeným tvrdeniam žalovaná dlhovala ku dňu podania žaloby nezaplatené
záväzkypolehotesplatnostivcelkovejvýške11.782,85Eur(11.527,18Eurztituluzvyškudlžnejúverovej
istiny; 255,67 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru). Okrem toho žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi
úroky z dlžnej úverovej istiny 14,01 % ročne zo sumy 11.527,18 Eur od 05.07.2016 do zaplatenia a úroky

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12.255,06 Eur od 05.07.2016 do 14.11.2016, 12.166,99 Eur od
15.11.2016 do 19.12.2016, 12.038,92 Eur od 20.12.2016 do 20.01.2017, 11.910,85 Eur od 21.01.2017
do 20.02.2017, 11.782,85 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia.

5. Po výzve súdu zo dňa 04.07.2019 podľa § 138 prvá veta zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový

poriadok, ďalej „C.s.p.“) o tom, že po predbežnom právnom posúdení sa javí žaloba zjavne nedôvodná
sčasti úrokov z úveru 14,01 % ročne zo sumy 11.527,18 Eur od 05.07.2016 do zaplatenia, pretože
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých úverov patria veriteľovi len do splatnosti dlhu, po splatnosti
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, žalobca podaním zo dňa 10.07.2019, ktoré bolo súdu
doručené dňa 12.07.2019 vzal žalobu v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 14,01% ročne zo

sumy 11.527,18 Eur od 05.07.2016 do zaplatenia späť.

6. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/69/2019-48 dňa 18.07.2019, ktorým priznal žalobcovi od
žalovaného sumu 11.782,85 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 12.255,06
Eur od 05.07.2016 do 14.11.2016, 12.166,99 Eur od 15.11.2016 do 19.12.2016, 12.038,92 Eur od

20.12.2016 do 20.01.2017, 11.910,85 Eur od 21.01.2017 do 20.02.2017, 11.782,85 Eur od 21.02.2017
do zaplatenia a náhradu trov konania.

7. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd prvej inštancie ho zrušil
uznesením č.k. 8Csp/69/2019-63 dňa 21.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2019.

8. V spore medzi stranami išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Súd nariadil
pojednávanie na deň 04.12.2019 o 09,15 hod. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil. Písomne
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní podaním na č.l. 80 spisu. Súčasne oznámil, že netrvá na
odročení pojednávania a súhlasí, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Uvedené navrhol v záujme

hospodárnosti konania a tiež vzhľadom k tomu, že v prípade úspešnosti žalobcu v konaní by jeho
prítomnosť na pojednávaní výrazne zvýšila trovy, ktoré by musela znášať žalovaná. Žalovaná sa
pojednávania nezúčastnila. Má adresu v registri obyvateľov (§ 106 ods.1 písm. a) C.s.p.), v mieste
bydliska sa nezdržiava, č.l. 61 spisu. Súd jej doručil žalobu spôsobom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.
oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 06.11.2019 a ďalšie písomnosti jej boli doručené dňa 25.11.2019

(č.l.73 spisu) v súlade s § 116 ods. 3 a § 111 ods. 3 C.s.p. Žalovanej bolo doručené predvolanie na
pojednávanie dňa 15.11.2019 fikciou (§ 111 ods. 3 C.s.p.).

9. Žalovaná nie je vedená ako dlžník v registri úpadcov.10. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcom, ktoré žalovaná v spore nepoprela, vykonal
dokazovanie prečítaním žaloby, úverovej zmluvy, výpisu z úverového účtu žalovanej, oznámenia o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení, potvrdenia o prijatých splátkach,
späťvzatia žaloby žalobcom sčasti a zistil tento skutkový stav:

11. Súd dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 20.05.2014 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, ktorou bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
13.551,00 Eur a žalovaná sa ho zaviazala vrátiť v 72 mesačných splátkach po 298,82 Eur, splatných
15.deň v mesiaci, prvá mesačná splátka bola splatná 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom bol úver dlžníkovi (žalovanej) poskytnutý, t.j. 15.06.2014, konečná splatnosť úveru 15.06.2020,
RPMN 14,95 %, priemerná RPMN 13,34 %, celková čiastka k zaplateniu 20.109,60 Eur, poplatok za
poistenie 6,99 % a výška úrokovej sadzby 14,01 % ročne - fixná.

12. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním, právny predchodca žalobcu využil svoje
právo podľa bodu 4.1 Časti 3 úverovej zmluvy a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 04.07.2016,
žalovanej doručil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a súčasne ju vyzval, aby zaplatila
sumu 12.295,06 Eur (úverovú istinu 11.527,18 Eur, dlžné úroky, poplatky a poistné 712,38 Eur a náklady

spojené s uplatnením pohľadávky 55,50 Eur) v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Oznámenie o
mimoriadnej splatnosti žalovaná v odbernej lehote neprevzala. Žalovaná z úveru zaplatila sumu 5.879
Eur, čo žalobca v konaní preukázal.

13. Je nepochybné, že uvedená zmluva je upravená v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv.

„absolútne obchody“. Súčasne je tiež nepochybné, že žalovaný v danom prípade pri poskytnutí úveru
vystupoval ako fyzická osoba, úverom zabezpečoval svoje potreby, teda bol spotrebiteľ, kým právny
predchodca žalobcu pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Úverová
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) a
práva a povinnosti v ňom upravené nesmú odporovať jednak ustanoveniu § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka ktorý upravuje všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako aj iným ustanoveniam na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľská zmluva, ktorú strany uzavreli bola formulárová, jej obsah dlžník -
spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.

14. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy t.j. ku
dňu 20.05.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Úverová zmluva bola uzavretá dňa 20.05.2014 teda za účinnosti zákona o spotrebiteľských úveroch,
preto sa naň vzťahujú zákonné ustanovenia citovaného zákona.

16. Predmetom sporu bolo zaplatenie dlžnej istiny, s ktorej zaplatením je žalovaná preukázateľne v
omeškaní, preto uplatňoval v konaní aj zaplatenie úroku z omeškania.

17. Súd podrobil súdnej kontrole úverovú zmluvu, zistil, že spĺňa zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj z ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, zmluva o úvere bola uzavretá dňa
20.05.2014, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaného ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Úverová zmluva obsahovala všetky zákonné náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca v spore preukázal, že jeho právny

predchodca poskytol žalovanému úver ktorý žalovaný podľa podmienok v úverovej zmluve nezaplatil
do lehoty splatnosti. Dôvodne bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, výšku nezaplatenej časti
úveru žalobca v spore preukázal listinnými dôkazmi, ktoré boli súčasťou žaloby s návrhom na vydanie
platobného rozkazu. Žalovaná je so zaplatením dlžnej sumy 11.782,85 Eur v omeškaní, súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12.255,06 Eur od 05.07.2016 do 14.11.2016,

zo sumy 12.166,99 Eur od 15.11.2016 do 19.12.2016, zo sumy 12.038,92 Eur od 20.12.2016 do
20.01.2017,zosumy11.910,85Eurod21.01.2017do20.02.2017,zosumy11.782,85Eurod21.02.2017
do zaplatenia.

23. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého

vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“
V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov

konania.

24. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť,
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.