Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/183/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201677
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619201677.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú G. H. B. nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u otca
št. prísl. SR, dieťa rodičov I. H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom F., W. ul. č. X a J. Y., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, t. č. bytom G., S. ul. č. X,. o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemám nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 19.07.2019 sa matky domáhala vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil jej stretávanie sa s maloletou aspoň na dva dni v týždni s tým, že
vzhľadom na jej pracovné zaradenie bude dátumy stretnutí s maloletou G. predkladať aktuálne otcovi.

Bližší (určitejší) rozsah stretávania sa s maloletou neuviedla. Ako dôvod uviedla skutočnosť, že jej otec
začal zakazovať stretávať sa so G., má pocit, že otec manipuluje G. voči nej, pričom pred jej odchodom
z domácnosti sa s maloletou G. učila, riešili spolu každodenné problémy, nikdy nezaznamenala, že by
maloletá dcéra voči nej pociťovala odpor alebo negatívnu emóciu a v súčasnosti ju maloletá odmieta.
K návrhu pripojila kópiu rodného listu maloletej.

2. Súd predvolal matku na informatívny výsluch za účelom upresnenia a špecifikácie návrhu na úpravu
styku, matka sa nedostavila, neprevzala si súdnu zásielku.

3. Súd sa oboznámil so spisovým materiálom vedeným na tunajšom súde ohľadne maloletej G. a zistil,
že rodičia maloletej G. nie sú manželia, do 22.10.2018 žili v spoločnej domácnosti - v daný deň sa matka
zo spoločnej domácnosti odsťahovala, maloletá G. zostala v starostlivosti otca.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. 8P/294/2015 zo dňa 15.11.2016 bol upravený výkon rodičovských práv a
povinností k maloletej, maloletá G. bola na základe dohody rodičov zverená do starostlivosti matky, otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 mesačne. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.12.2016, toto rozhodnutie však v súčasnosti nie je účinné, keďže rodičia opätovne
obnovili spolužitie, začali žiť v jednej domácnosti a začali spoločne zabezpečovať starostlivosť o
maloletú.

4. Dňa 22.11.2018 matka podala na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej G.. Konanie sa začalo viesť pod č. 8P/358/201809.

5. Dňa 04.12.2018 podal na tunajší súd návrh na úpravu výkon u rodičovských práv a povinností aj
otec, ktorý zároveň žiadal vo veci vydať aj neodkladné opatrenie, ktorým žiadal zveriť maloletú do svojej

starostlivosti a matku predbežne zaviazať platením výživného vo výške 50 Eur mesačne. Konanie sa
začalo viesť pod č. 8P/372/2018.6. Uznesením zo dňa 10.01.2019 súd spojil obe konania ( o návrhu matky a o návrhu otca) na konanie
spoločné, ktoré sa naďalej vedie pod č. 8P/358/2018.

7. Uznesením č. 8P/358/2018-25 zo dňa 31.01.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
č. 20CoP/67/2019-53 zo dňa 21.05.2019 súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého zveril
maloletú G. na dobu do právoplatného skončenia konania vo veci samej do osobnej starostlivosti
otca matku zaviazal platením výživného vo výške 50 Eur mesačne, zároveň bola pozastavená

účinnosť pôvodného rozsudku o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej; rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.20019.

8. Súd mal pri vydávaní vyššie uvedeného neodkladného opatrenia preukázané, že matka opustila
spoločnú domácnosť dňa 22.10.2018, pretože si našla novú známosť, maloletá Sára chcela zostať ( a aj
zostala) v starostlivosti otca. Maloletá G. uviedla, že s otcom sa učí, otec sa o ňu stará, chodia spolu na

výlety, naopak, podľa maloletej G. sa matka o ňu nikdy nestarala, nezaujímala sa o ňu. Toto tvrdenie G.
bolo v podstate potvrdené aj vyjadrením školy, ktorú maloletá G. navštevuje, že so školou spolupracuje
výhradne otec, matka sa o problémy G. v škole nezaujímala.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu;
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.
Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná,

žesavprávnychvzťahochmedziúčastníkminevytvorínenávratnýstavažesaneprimeranýmspôsobom
nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma aj to,
či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,

vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

15. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález
ÚS SR III. ÚS 298/2008).

16. Pri prijímaní ( neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným, prevláda požiadavka rýchlosti
konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení musí
súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K

nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia
aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ predbežného
opatrenia.17. Podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať
vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná

pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.
Zatýmúčelomsadieťaťuposkytujenajmämožnosť,abysavypočulovkaždomsúdnomalebosprávnom
konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu,
pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

18. Súd po oboznámení sa s návrhom matky a po oboznámení sa so spisovým materiálom ohľadne
maloletej G. dospel k záveru, že návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia nie je možné v
súčasnosti vyhovieť - jednak matka nešpecifikovala svoj návrh, neuviedla, kedy sa chce s maloletou
stretávať - jej návrh je neurčitý, zároveň však nepreukázala, že by sa jej tvrdenia v návrhu javili aspoň (čo
i len) pravdepodobné. Tvrdenia matky, že mala s maloletou dobrý vzťah, starala sa o ňu a nevie, z akého
dôvodu ju maloletá odmieta, resp. že ju odmieta pod vplyvom otca, sa javia ako nepravdepodobné,

nepravdivé, keďže v konaní vedenom vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej
sa zatiaľ preukázal opak - že o maloletú sa staral otec a matka je tou, ktorá sa o maloletú nezaujímala.
Matka nepreukázala, akým spôsobom, resp. kedy sa o stretnutie s maloletou zaujímala, ako jej otec
bráni v stretávaní sa s maloletou, matka sama uviedla, že sama G. nejaví záujem sa s ňou stretávať
( čo opätovne nesvedčí tvrdeniam matky ale skôr tvrdeniam maloletej G. a doterajším dôkazom v konaní

samotnom.

19. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).