Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206496
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1416206496.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: S. S., K.. XX.XX.XXXX, I. V. Q.. D.. W. XXXX/XX,
XXX XX O., o zaplatenie 4.025,59 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.025,59 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 4.025,59 eura od 29.7.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130) sa žalobou domáhal od
žalovanejzaplateniasumy4,025,59euraspríslušenstvomnatomskutkovomzáklade,žesporovéstrany
uzatvorili dňa 15.6.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú
sumu pôžičky 7.503,6 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných
65 mesačných splátkach v sume po 118,79 eura. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu
950,32 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.

jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 20.7.2013 listom vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 4.025,59 eura.
Žalobca si zároveň z dlžnej sumy uplatnil zákonné úroky z omeškania od 29.7.2013 do zaplatenia.

2. Uznesením č. k. 6Csp/22/2016-15 zo dňa 6.8.2019 tunajší súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na
jeho miesto vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) nijako nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to: Zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami,
pred žalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník uzavreli dňa 15.6.2012 Zmluvu o pôžičke č. 5015210, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť dlžníkovi celkovú pôžičku vo výške 7.503,60 eura. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovanásplácať pôžičku v pravidelných 65 mesačných splátkach v sume po 118,79 eura. Do dňa podania žaloby
žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 950,32 eura. Ročná úroková sadzba a RPMN boli
dojednané vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 19,59 %. Termín konečnej

splatnosti je uvedený spôsobom „11/2017“.

6. Právny predchodca žalobcu listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 20.7.2013 vyzval žalovanú na
zaplatenie celkovej istiny vo výške 6.806,67 eur do troch dní od doručenia upomienky.

7. Podľa prehľadu splátok a úhrad mala žalovaná zaplatiť splátky v celkovej výške 4.975,91 eura.
Žalovaná zaplatila celkom sumu 950,32 eura.

8. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť
žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016.

9. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 11 ods. 1 Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom..

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou
a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a právnych
predpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru,keďžeprávnypredchodcažalobcu
pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania
a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky
v celkovej výške 7.503,60 eura, pričom schválená výška pôžičky v sume 3.835,94 eura bola použitána uhradenie skorších dlhov žalovanej. Na základe tejto zmluvy mala žalovaná zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu 65 mesačných splátok po 118,79 eura (z toho mesačná suma poistenia bola 3,35
eura). Podľa rozpisu splátok mala žalovaná zaplatiť 4.975,91 eura, pričom zaplatila celkom sumu 950,32

eura. Žalovaná žiadne z uvedených skutočností nerozporovala a tieto neboli medzi stranami ani sporné.
Súd jej preto uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zostávajúcu časť poskytnutých peňažných prostriedkov,
a to v uplatnenej výške 4.028,59 eura (4.975,91eura - 950,32 eura). Žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením peňažného dlhu dňa 29.7.2013, nakoľko na základe predžalobnej upomienky zo dňa
20.7.2013, mala žalovaná plniť do troch dní od doručenia upomienky, čo neurobila, čím sa uplynutím

tejto lehoty dostala do omeškania.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku a vo veci úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.