Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117226467
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Revalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117226467.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného: LexCreditor k.s., IČO:
47245913, Laurinská 3/A, 811 01 Bratislava, práv. zast.: SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s.
r. o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava, proti povinnému: Z. N., nar.: XX.XX.XXXX, A. U. XXXX/XX, XXX
XX Ž., o vymoženie pohľadávky vo výške 5.000 eur,

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.08.2017 domáhal od
povinného vymoženia peňažného plnenia na základe exekučného titulu - Uznesenia Okresného súdu
Žilina, sp. zn. 3R/3/2014-471 zo dňa 03.05.2016, ktorý bol potvrdený Uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici, sp. zn. 41CoKR/4/2017-518.

2. Povinný v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, podal u súdneho
exekútora dňa 06.09.2017 návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom navrhol zastavenie exekúcie v súlade
s ustanovením §61k ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

3. Súdny exekútor predložil dňa 28.9.2017 súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie

exekúcie spolu s vyjadrením súdneho exekútora a oprávneného. Súd vyzval Okresný súd Žilina na
doplnenie informácii dňa 04.10.2017.

4. Povinný uviedol ako dôvod zastavenia exekúcie, že v čase, keď bol vyzvaný ako konateľ úpadcu,
aby poskytol súčinnosť správcovi LexCreditor k.s., už nebol štatutárom a ani nemal žiadne dispozičné
práva. O následnom zápise do Obchodného registra, kde opätovne vystupuje ako konateľ spoločnosti

PM WERT, s.r.o., údajne nevedel a s opätovným vymenovaním do funkcie nesúhlasil, ani nepredložil
podpisový vzor. Na základe zistenia tejto skutočnosti, podal trestné oznámenie na Polícii SR, z dôvodu
podozrenia zneužitia jeho údajov k zápisu do Obchodného registra.

5. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu k podanému návrhu na zastavenie exekúcie
vyjadril, že podali návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu (Uznesenie Okresného

súdu Žilina, ktorý potvrdil Uznesením Krajský súd Banská Bystrica). Oprávnený tiež tvrdí, že povinný
vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuvádza žiadne zákonné dôvody, ktoré by mali za následok
zastavenie exekúcie zo strany súdu. Povinný vraj uvádza výlučne skutočnosti, ktoré uviedol aj v
základnom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: 3R/3/2014 a odvolacom konaní
vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 41CoKR/4/2017, s ktorými sa menované
súdy vysporiadali v rámci svojich rozhodnutí.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, aka) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa§61lods.3prvejvetyExekučnéhoporiadku,akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Súd pri skúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, po dožiadaní doplňujúcich informácií
z Okresného súdu Žilina zistil, že tvrdenie povinného o tom, že nevedel o obnovení funkcie konateľa
spoločnosti PM WERT, s.r.o. zo dňa 11.09.2015, ktoré vyplýva aj z Obchodného registra, nemožno

považovať za preukázané. Povinný bol vyzvaný v Uznesení č. k. 3R/3/2014-400 zo dňa 23.11.2015 na
poskytnutie súčinnosti správcovi konkurznej podstaty, ktorú si povinný prevzal 14.12.2015 o čom slúži
ako dôkaz aj doručenka predložená Okresným súdom Žilina. Výzva bola tiež zverejnená v Obchodnom
vestníku 230/2015 dňa 01.12.2015. Povinný bol vo výzve riadne poučený o sankciách vyplývajúcich z
neposkytnutia súčinnosti, napriek tomu, neposkytol potrebnú súčinnosť správcovi konkurznej podstaty,

na čo mu bola následne uložená pokuta vo výške 5.000 eur Uznesením Okresného súdu Žilina č. k.
3R/3/2014-471 zo dňa 03.05.2017, ktoré si prevzal 12.5. 2016 o čom slúži ako dôkaz aj doručenka
predložená Okresným súdom Žilina. Povinný podal odvolanie na Krajský súd Banská Bystrica, ktorý
potvrdil uznesenie Okresného súdu Žilina, vedeným pod sp. zn. 41CoKR/4/2017-518, ktorého výroková
časť bola zverejnená v Obchodnom vestníku 119/2017 dňa 22.06.2017.

11. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

12. Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dovolací
súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa.

13. Podľa § 444 ods. 2 CSP, ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže

na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým
nie je dotknuté.

14. Podľa § 444 ods. 3 CSP, právne vzťahy niekoho iného než strany nie sú odložením právoplatnosti
podľa odseku 2 dotknuté.

15. Súd ďalej zistil, že povinný podal dňa 24.08.2017 dovolanie v zákonnej lehote. Povinný si
neuplatnil možnosť požiadať dovolací súd o odklad vykonateľnosti exekučného titulu, tak ako to uvádza
ustanovenie § 444 ods. 1 CSP. Samotné podanie Dovolania povinným nemá suspenzívne účinky a jeho
podanie nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť ním napadnutého rozhodnutia. Súd má za to, že

momentálnezistenýskutkovýstavnezakladádôvod,ktorýbybránilvykonateľnostinárokuvyplývajúceho
z exekučného titulu.16. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a po preskúmaní vyjadrení
právneho zástupcu oprávneného dospel k záveru, že povinný nepreukázal dôvody, pre ktoré by nastali
okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku alebo iné skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti

exekučného titulu.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že nie sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, preto v súlade s citovaným ustanovením § 61k ods. 1 písm. d) v
spojení s § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.