Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/891/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411205780
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8411205780.5

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pribinova25,budovaTower115,82102Bratislava,protipovinnému:C.Y.,W..XX.XX.XXXX,F.Y.XXXX/
X, XXX XX V. X, I. L. pre vymoženie sumy 1.108,01 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Nestorom pod sp. zn.: EX 3242/2012 (pôvodne

JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn.: EX 11997/11) sa z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 56,63 eur, a to v
lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený spísal 7.7.2011 na exekútorskom úrade pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre
vymoženie pohľadávky vo výške 1.108,01 eur priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.: SR 03133/11 z 10.5.2011.

26.10.2011 súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie,
ktorým v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

21.3.2016 súdny exekútor postúpil súdu podanie oprávneného, ktoré bolo doručené exekútorskému
úradu 3.3.2016 označené ako "Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1
zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti".

Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP") v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 39 ods. 4 EP v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj
oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie
exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.Keďže dňa 23.12.2015 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku, vykonaná zákonom č.
438/2015 Z.z., exekučný súd ustálil, že zákonom stanovená tridsaťdňová lehota na doplnenie návrhu na
vykonanieexekúciejelehotouprocesnouapodľaustanovenia121CSP,ktoréupravujespôsobpočítania

lehôt na vykonanie procesného úkonu, uplynula dňa 22.01.2016. Predmetný úkon pritom stačilo vykonať
buď vo vzťahu k súdnemu exekútorovi alebo súdu.

Podľa § 243f ods. 3 EP exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

Podľa § 243f ods. 5 EP ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1,
súd exekúciu zastaví.

Podľa § 243f ods. 6 EP ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd
preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 8.2.2010 vyplýva, že povinný je
v nej označený nielen svojím menom, priezviskom, rodným číslom a ďalšími údajmi, teda ako fyzická
osoba nepodnikateľ, ale aj ako fyzická osoba podnikateľ, teda obchodným menom, miestom podnikania
a IČO-m. Súčasťou zmluvy o úvere je aj prehlásenie, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na

výkon podnikania. Z takto uzavretej zmluvy o úvere nie je jednoznačne zrejmé, že vo veci bola zmluva
uzavretá s fyzickou osobou živnostníkom, keďže bola podpísaná len osobou, označenou ako fyzická
osoba. Exekučný súd zastáva názor, že v priebehu exekúcie nebolo preukázané, že by pri uzatváraní
zmluvy povinný konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti. Napriek tomu,
že zmluva o úvere obsahuje označenie povinného aj ako podnikateľa s vyznačením, že ide o úver

na výkon podnikania, exekučný súd túto skutočnosť nepovažoval za relevantnú pre určenie, že sa
nejedná o spotrebiteľskú úver, nakoľko primárne je povinný označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
pričom v súlade s § 54 ods. 2 OZ pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý
na výkon podnikania povinného ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku, teda oprávneného. V tomto prípade

však oprávnený svoju dôkaznú povinnosť v priebehu tejto exekúcie nesplnil, preto súd skonštatoval, že
vymedzenie účelu poskytnutia úveru v konkrétnej veci v spojení s nedostatkom akýchkoľvek ďalších
dôkazovzostranyoprávnenéhomalorovnakýdopadakokebyvzmluveneboljejúčelvymedzenývôbec.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná exekúcia prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal

nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, je v prejednávanej veci potrebné aplikovať
ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku.

Oprávnený si svoju povinnosť splnil podaním z 3.3.2016, čo jednoznačne nemožno považovať za riadne

a včas.

Súd na základe týchto zistených skutočností dospel súd k záveru, že oprávnený zmeškal zákonnú 30
dňovúlehotunauskutočnenietohtodoplnenia.Právnymnásledkomnesplneniatejtozákonnejpovinnosti
je podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavenie exekúcie, preto súd exekúciu zastavil.

12.11.2012 podal povinný návrh na odklad exekúcie a zastavenie exekúcie pre neprijateľnú
rozhodcovskú doložku a neprijateľné zmluvné podmienky. Keďže došlo k odloženiu tejto exekúcie ex
lege a následne týmto uznesením k zastaveniu exekúcie z dôvodov vyššie uvedených, súd o návrhoch
povinného v tomto štádiu exekúcie nerozhodoval.

Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinení oprávneného, súd mu môže uložiť

nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa§200ods.1EPtrovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotovýchvýdavkovanáhradaza
stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných naúčelnévymáhanienároku.Povinnýmánároknanáhradutrov,ktorémuvzniklivsúvislostisovznesenými
námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na skutočnosť,
že oprávnený nedoplnil riadne a včas náležitosti návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle § 39 ods. 4 EP
má sa za to, že oprávnený zavinil jej zastavenie, a teda je povinný nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie,
a to trovy exekútora.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 76,04 eur.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení (ďalej len "vyhlášky") ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitnéhozákona,17bb)zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

V zmysle predloženého vyúčtovania súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie spočívajúce v
odmene súdneho exekútora vo výške 33,19 eur, hotových výdavkov vo výške 14,- eur predstavujúce
poštovné (14 á 0,70 eur, 3 á 1,40 eur) a 20 % DPH vo výške 9,44 eur, teda trovy exekúcie v celkovej
výške 56,63 eur. Pri priznávaní celkovej výšky trov exekútora súd rešpektujúc predovšetkým zásady
hospodárnosti, účelnosti a preukázanosti konštatuje, že súdny exekútor dostatočne preukázal, že

vzhľadom k spôsobu vykonávanie exekúcie, išlo o účelné vynaložené výdavky len vo výške 56,63 eur.

Súd nepriznal uplatnenú náhradu hotových výdavkov tzv. "spotrebný materiál" v celkovej uplatnenej
výške 1,18 eur. Náhrada za takto vynaložené náklady je krytá odmenou exekútora, opačný výklad by
totiž ani neumožňoval spravodlivo takéto trovy priznať, keďže by nebolo možné, resp. len s veľkými

ťažkosťami, preukázať účelnosť týchto trov exekúcie (t.j. účelné množstvo obálok, papiera, spisového
obalu; cenu, za akú boli obstarané a pod.). Navyše nie je zrejmé, o aké náklady sa jedná a nie je žiadnym
spôsobom preukázané ich vynaloženie, dodatočné zisťovanie by bolo v rozpore so zásadou rýchlosti
a hospodárnosti konania.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi taktiež uplatnenú náhradu hotových výdavkov vo výške 15,- eur ako
archivácia, a to z dôvodu, že povinnosť exekútora viesť exekútorský archív vyplýva priamo zo zákona,
a to z ustanovenia § 210 Exekučného poriadku a nie je možnú ju zamieňať so službou exekútora, ktorú
poskytuje v zmysle ustanovenia § 193 písm. b/ Exekučného poriadku, za ktorú je oprávnený účtovať si
odmenu podľa ustanovenia § 19 vyhlášky.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z procesnej zodpovednosti účastníka za zastavenie
konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku nedoplnenia návrhu
na vykonanie exekúcie samotným oprávneným. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prijal záver, že
oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto je povinný nahradiť povinnému trovy konania.

Povinný si v priebehu exekúcie žiadne trovy neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
/§ 58 ods. 5 EP/