Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. december 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/199/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119200612
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2119200612.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň:
JUDr. Terézia Mecelová a JUDr. Ľubica Bundzelová, v spore žalobcu: STEFE Trnava, s.r.o., so sídlom
Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti žalovaným: 1) T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O.
XXXX/X, W., 2) N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, W., o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaných
1) a 2) proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 20C/11/2019 - 24 zo dňa 29. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovaným uložil povinnosť vypratať byt č. XX,
vo výmere 23,65 m2, nachádzajúci sa v W. na ulici J. O. X, na 2. podlaží, v bytovom dome súp. číslo

XXXX, na parcele reg. „C“ č. 10728/2, pozostávajúci z jednej izby, predsiene, kúpeľne a WC, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. žalobcovi priznal voči žalovaným 1) a 2) nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 %. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil aplikáciou § 273 a § 275 zák. č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Vecne tým, že žalobou sa žalobca domáhal
voči žalovaným vypratania bytu č. XX, vo výmere 23,65 m2, nachádzajúci sa v W. na ulici J. O. X, na 2.
podlaží, v bytovom dome súp. číslo XXXX, na parcele reg. „C“ č. 10728/2, pozostávajúci z jednej izby,

predsiene, kúpeľne a WC. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaní byt užívali na základe zmluvy o nájme
bytuzodňa25.04.2018,pričomnájombytuskončiluplynutímdobyurčitejdňa30.11.2018.Žalobcaústne
a písomne vyzval žalovaných, aby do 10 dní od doručenia výzvy byt vypratali a odovzdali žalobcovi.
Na výzvu žalovaní odo dňa podania tejto žaloby nereagovali a byt užívajú doteraz bez platnej nájomnej
zmluvy. Žalobca spolu so žalobou predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Zmluvu o spoločnom nájme
bytu zo dňa 25.04.2018, výzvu na vypratanie bytu zo dňa 03.12.2018. Uznesením č. k. 20C/11/2019-13

zo dňa 26.02.2019 súd uložil žalovaným povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení s poučením, že ak si bez závažného dôvodu túto povinnosť vyjadriť sa nesplní, môže súd
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Výzva bola žalovanej 1) doručená dňa 04.03.2019 do
vlastných rúk a žalovanému 2) bola doručená dňa 04.03.2019 do vlastných rúk. Žalovaní sa v stanovenej
lehotekžalobenevyjadrili.Vprejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutie

o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, teda žalovaným bolo riadne
doručené uznesenie súdu, ktorým ich súd vyzval, aby sa písomne vyjadrili k žalobe, uviedli rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a označili dôkazy, a zároveň boli v uznesení poučení o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaní túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnili, keďže na výzvu
súdu nereagovali. Súd preto rozhodol o žalobe formou rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §

255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.2. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalovaní 1) a 2). V odvolaní žiadali, aby neboli vysťahovaní,
nakoľko majú dve deti a tretie dieťa čakajú. Zároveň uviedli, že sú si vedomí dlhu voči žalobcovi,

tento chcú splatiť pokiaľ možno prostredníctvom splátkového kalendára, nakoľko žalovanej 1) bola
zastavená výplata rodičovského príspevku. Dlh vznikol v období, keď bol žalovaný 2) na operácií a
nemohol pracovať. Ich príjem vtedy pozostával iba z rodičovského príspevku. Okrem uvedeného dlhu
voči žalobcovi majú všetko zaplatené.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1) a 2) uviedol, že žalovaní užívali byt č. XX na J.
O. X v W. na základe zmluvy o spoločnom nájme bytu zo dňa 25.04.2018, ktorá bola uzatvorená na
dobu určitú do 30.11.2018. Žalovaní od 01.12.2018 užívajú byt bez nájomnej zmluvy, t.j. bez právneho
dôvodu. Uhrádzanie platieb za užívanie bytu nie je predmetom tohto konania, hoci s ním súvisí. Žalovaní
majú dlh na platbách súvisiacich s užívaním bytu, ktorého sú si podľa vlastného vyjadrenia vedomí.
Tento dlh môžu splácať aj bez uzatvorenia splátkového kalendára popri bežnej mesačnej platbe úhrad

za užívanie bytu. Po uhradení celkového dlhu môžu žalovaní požiadať o obnovenie nájomnej zmluvy.

4. Žalovaní sa v reakcii na vyjadrenie žalobcu pridržiavali svojich argumentov uvedených v odvolaní.
Poukázali na svoju sociálnu a finančnú situáciu. Uviedli, že chcú dať všetko do poriadku a po vyplatení
rodičovského príspevku za mesiac október sa chcú dohodnúť so žalobcom na splátkovom kalendári a

hneď aj požiadať o predĺženie nájomnej zmluvy.

5. Žalobca v súvislosti s vyjadrením žalovaných uviedol, že žalovaní v skutočnosti neurobili nič preto, aby
svoju snahu aj reálne naplnili. Za mesiac august 2019 a september 2019 neuhradili žiadnu platbu, ani za
bežný mesiac, ani ako splátku. Žalobca opakovane zdôraznil, že uhrádzanie platieb nie je predmetom

tohto súdneho konania.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 356 písm. b) CSP), po preskúmaní či boli splnené podmienky

na jeho vydanie dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1) a 2) je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných 1) a 2)

podľa § 273 CSP. Z ustanovenia § 356 písm. b) CSP vyplýva, že proti rozsudku pre zmeškanie je
prípustné odvolanie len v prípade, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu napadnúť
riadnym opravným prostriedkom.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením č. k. 20C/11/2019 - 13 zo dňa 26.02.2019 bola žalovaná 1)
vyzvaná na písomné vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia s tým, aby vo vyjadrení
uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Súd prvej inštanciezároveň žalovanú 1) poučil o tom, že ak si bez vážneho dôvodu túto povinnosť nesplní, môže súd aj
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).
Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami a poučením pre stranu sporu bolo žalovanej 1) doručené do

vlastných rúk dňa 04.03.2019. Voči žalovanému 2) súd prvej inštancie postupoval identicky. Uznesenie
spolu so žalobou a jej prílohami a poučením pre stranu sporu bolo žalovanému 2) rovnako doručené
do vlastných rúk dňa 04.03.2019. Nakoľko sa žalovaní 1) a 2) k žalobe nevyjadrili, súd prvej inštancie
rozhodol dňa 29.04.2019 bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

13. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovení CSP, pričom samotní odvolatelia, žalovaní 1), 2) splnenie
podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie nenamietali. Je potrebné v danej veci zdôrazniť, že
rozsudok pre zmeškanie ako osobitný druh súdneho rozhodnutia predstavuje sankciu za ich procesnú
pasivitu v konaní, ktorá spočívala v nesplnení si povinnosti vyjadriť sa písomne v stanovenej lehote
k žalobe a uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa

žalovaní odvolávajú a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Vyjadrenie k žalobe predstavuje
totiž nielen právo, ale aj základnú povinnosť tvrdenia žalovaného, ktorej nesplnenie môže viesť po
splnení zákonných podmienok k rozhodnutiu sporu rozsudkom pre zmeškanie. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na zásadu vigilantibus iura scipta sunt (práva patria bdelým), ktorá zdôrazňuje aj vlastné
pričinenie sa ne ochrane svojich práv vyžadujúc, aby aj strana civilného procesu sledovala svoje

subjektívnepráva,robilatakékroky,abynedochádzalokichohrozovaniuapoškodzovaniu,predpokladá,
že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne vykonávala potrebné opatrenia,
aby nedošlo k porušeniu jej práv (obdobne uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.
ÚS 25/2013 zo dňa 16.01.2013). Odvolací súd konštatuje, že práve nečinnosť žalovaných 1) a 2) viedla
k rozhodnutiu sporu rozsudkom pre zmeškanie.

14. Nakoľko žalovaní odvolanie podali voči rozsudku, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací
súd podané odvolanie v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietol bez toho, aby rozhodnutie podrobil
odvolaciemu prieskumu, t.j. aby sa vecou meritórne zaoberal.

15.Odmietnutieodvolaniamávpodstaterovnakénásledkyakozastaveniekonania,priktoromsaskúma
procesné zavinenie. Z uvedeného hľadiska žalovaní 1) a 2 zavinili, že ich odvolanie bolo odmietnuté,
preto v odvolacom konaní fakticky plne úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho
konania voči v odvolaní neúspešným žalovaným 1) a 2). Z dôvodu, že žalobcovi, ale preukázateľne
a účelne nevznikli žiadne výdavky v súvislosti s odvolacím konaním, ako to predpokladá § 251 CSP,

odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal aj s poukazom na čl. 4
ods. 2 CSP.

16. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).