Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203501
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8616203501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX

XX N. Y. XXX, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, proti žalovanému Secapital S. á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036
01 Martin, IČO: 36 715 352, o primerané finančné zadosťučinenie v sume 500 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O ich výške súd

rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 30 eur na účet Slovenskej pošty, a.s. do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému primeraného finančného zadosťučinenia v
sume 500 eur.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v spore proti žalovanému, vedenom na tunajšom súde sp. zn.
5C/35/2013, o zaplatenie sumy 2 036,81 eura s prísl., bol ako žalovaný v postavení spotrebiteľa a
žalovaný bol v postavení dodávateľa. V tomto spore bol čiastočne úspešný, pretože súd zistil porušenie
jeho spotrebiteľského práva zo strany žalovaného, ktorý bol v postavení žalobcu. V odôvodnení
rozhodnutia súd uviedol: „Súd sa stotožnil s názorom
2 5C/108/2016

vedľajšieho účastníka, že zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré vyžadoval v tom čase
platný a účinný zákon č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentujú náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka konečnej splatnosti
úveru, formulácia 48 mesiacov nespĺňa požiadavku vyjadrenú v zákone. V zmluve taktiež nie je uvedený
údaj o výške, počte a termíne splátok ani len istiny. Zákon však vyžaduje tieto údaje uvádzať nie len
pri istine, ale aj úrokoch a iných poplatkoch. Bez konkrétneho termínu splatnosti sa nedá zistiť prvý
deň omeškania splátky. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených údajov je tento úver bezúročný a bez

poplatkov. Žalobca má teda nárok len na istinu nepremlčaných splátok úveru. Z úverovej zmluvy vyplýva,
že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 2 850 eur. Žalovaný do podania žaloby žalobcovi zaplatil
splátky spolu v sume 1 931,90 eura. Po podaní žaloby žalovaný zaplatil sumu 1 500 eur. Spolu žalovaný
zaplatil žalobcovi sumu 3 431,90 eura. Istina poskytnutého úveru teda už bola splatená. Z uvedenýchdôvodov súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.“ Rozsudok tunajšieho súdu č.k. 5C/35/2013-129 zo
dňa 13.4.2016 nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2016 a vykonateľnosť dňa 24.5.2016. Ako spotrebiteľ
si uplatňuje satisfakciu za porušenie jeho spotrebiteľských práv. Svoje práva musel brániť v pôvodnom

konaní. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ
nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu. Keďže je spotrebiteľom, ktorý úspešne uplatnil
porušenie svojho práva na súde a bola tým splnená hypotéza vyššie citovanej právnej normy, finančné
zadosťučinenie požaduje v sume 500 eur.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že zmyslom inštitútu primeraného finančného
zadosťučinenia je na jednej strane sankcia žalovaného za porušenie práv spotrebiteľa a to tým,
že poskytne peňažné zadosťučinenie a na strane druhej satisfakcia žalobcu za spôsobený stav
nezákonnosti. Žalovaný zastáva názor, že bol sankcionovaný už tým, že v pôvodnom konaní vedenom
na Okresnom súde sp. zn. 5C/35/2013 bola žaloba podaná žalovaným zamietnutá. Rozhodne nemožno
konštatovať, že zamietnutie pôvodnej žaloby spôsobilo nejaké nepriaznivé následky žalobcu, skôr

naopak. Taktiež žiadna ujma, ktorá by odôvodňovala priznanie finančného zadosťučinenia mu nevznikla.
Predmetné rozhodnutie súdu predstavuje dostatočnú satisfakciu a ochranu práv žalobcu. V tejto
súvislosti poukázal aj na rozsudky Okresného súdu Prešov sp. zn. 29C/118/2016 zo dňa 10.2.2017 a
19Csp/249/2017 zo dňa 31.5.2018, ktorými súd v obdobných veciach žaloby zamietol. Ďalej uviedol, že
zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného obsahovala všetky

náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úverov vyžadoval. Zo záverov rozsudku Súdneho dvora
Európskej únie zo dňa 9.11.2016 vo veci HOME CREDIT Slovakia, a.s. sp.zn. C-42-2015 vyplýva, že
rozpissplátoksanevyžaduje,avšakjenevyhnutné,abyspotrebiteľpoznaldeň,vktoromjesplatnákaždá
splátka a teda, aby bez ťažkosti a s istotou vedel identifikovať dátumy splátok. Na základe uvedeného
je zrejmé, že zmluva obsahovala zrozumiteľnú a určito vyjadrenú výšku splátky, počet splátok a termín

konečnej splatnosti. Zákon nestanovuje, že konečná splatnosť má byť vyjadrená konkrétnym dátumom,
vyžaduje len uviesť termín konečnej splatnosti. Má za to, že žalobca nepreukázal vznik nemajetkovej
ujmy, a teda v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno. Taktiež absentuje skutočnosť, akým spôsobom
žalobca dospel k výške finančného zabezpečenia, ktorú považuje žalovaný za neprimeranú.

4. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5C/35/2013-129 zo dňa 13.4.2016.

3 5C/108/2016

5. Podľa § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

6. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona predávajúci nesmie upierať spotrebiteľovi práva podľa

§ 3 .
7. Žalobca proti žalovanému v spore, vedenom na tunajšom súde sp. zn. 5C/35/2013, o zaplatenie sumy
2 036,81 eura s prísl., bol ako žalovaný v postavení spotrebiteľa a terajší žalovaný bol ako žalobca v
postavení dodávateľa. V tomto spore bol čiastočne úspešný. Súd zistil porušenie jeho spotrebiteľského
práva zo strany žalovaného, ktorý bol v postavení žalobcu. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol: „Súd

sa stotožnil s názorom vedľajšieho účastníka, že zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré
vyžadoval v tom čase platný a účinný zákon č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch. V zmluve
absentujú náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch. Čo
sa týka konečnej splatnosti úveru, formulácia 48 mesiacov nespĺňa požiadavku vyjadrenú v zákone. V
zmluve taktiež nie je uvedený údaj o výške, počte a termíne splátok ani len istiny. Zákon však vyžaduje

tieto údaje uvádzať nie len pri istine, ale aj úrokoch a iných poplatkoch. Bez konkrétneho termínu
splatnosti sa nedá zistiť prvý deň omeškania splátky. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených údajov je
tento úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má teda nárok len na istinu nepremlčaných splátok úveru.
Z úverovej zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 2 850 eur. Žalovaný do podania
žaloby žalobcovi zaplatil splátky spolu v sume 1 931,90 eura. Po podaní žaloby žalovaný zaplatil sumu 1

500 eur. Spolu žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 3 431,90 eura. Istina poskytnutého úveru teda už bola
splatená. Z uvedených dôvodov súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.“ Rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 5C/35/2013-129 zo dňa 13.4.2016, o zaplatenie 2 036,81 eura, súd konanie v časti o zaplateniesumy 1 500 eur zastavil a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 20.5.2016 a vykonateľnosť dňa 24.5.2016.

8. Čo sa týka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ako predpokladu pre priznanie
práva na primerané finančné zadosťučinenie, tento je naplnený nie len vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní
porušenie práva alebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi, ale aj vtedy, ak tak urobí v rámci svojej
obrany proti dodávateľom uplatnenému nároku.

9. Žalobca ako spotrebiteľ si uplatňuje satisfakciu za porušenie jeho spotrebiteľských práv. Svoje práva
si najprv uplatnil v rámci svojej obrany v spore tunajšieho súdu sp.zn. 5C/35/2013, kde bol čiastočne
úspešný. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca má nárok proti žalovanému na primerané finančné
zadosťučinenie. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa
dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu.

10. Čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia, táto nesmie presahovať sumu 536,81
eura (2 036,81 eura - 1 500 eur), o ktorú sa chcel obohatiť žalovaný na úkor žalobcu v spore tunajšieho
súdu sp. zn. 5C/35/2013. V porovnaní s touto sumou žalobcom žiadané finančné zadosťučinenie v sume
500 eur (cca 93 % zo sumy 536,81 eura) je potrebné hodnotiť ako primerané. Z uvedených dôvodov
súd žalobe vyhovel.

4 5C/108/2016

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, pretože žalobca

mal plný úspech vo veci. Žalobca si uplatnil ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

13. O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobca je podľa § 4 ods. 2
písm. u) tohto zákona od súdneho poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel. Preto súd zaviazal
neúspešného žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 30 eur, t. j. 6 % zo sumy 500 eur
(položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona) na účet
Slovenskej pošty, a.s. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.