Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206634
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116206634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: M. bytom v V..č. bytom XX

Z., zastúpeného JUDr. Adrianou Chymčákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Humenská 8, proti
žalovanému: R., nar. XX. X. XXXX, bytom v V. o zaplatenie sumy 22 796,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 22 796,- Eur s 8 % úrokom z omeškania od 18.
2. 2006 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 17. 2. 2006 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
k povinnosti vydať dedičstvo - nehnuteľnosť - byt č. XX na 7. poschodí, nachádzajúci sa na ul. M.,

zapísaný na LV č. XXXXX, katastrálny úrad V., zostatok na devízovej vkladnej knižke - č. XXXXXXXXXX/
XXXX, vedenej vo U. v sume 1 078,70 USD, čo predstavuje 35 214,90 Sk, pohľadávky voči Sociálnej
poisťovni, a.s. vo výške 8 265,- Sk, hodnotu osobného automobilu Škoda Fabia, ŠPZ: L.
2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tak, že na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 19D/381/2004,
Dnot 192/2004 zo dňa 23. 5. 2005 nadobudol dedičstvo po poručiteľke Y. rod. I., nar. XX. X. XXXX,
naposledy bytom M. zomrelej dňa XX. X. XXXX - byt č. XX na 7. poschodí, nachádzajúci sa na ul. M.,
zapísaný na LV č. XXXXX, katastrálny úrad V. v hodnote 900 000,- Sk, zostatok na devízovej vkladnej

knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenej vo U. v sume 1 078,70 USD (35.214,90 Sk), pohľadávku voči
Sociálnej poisťovni, a.s. vo výške 8 265,- Sk ako nedoplatok dôchodku, a to v pomere 1 každý z
pôvodne žalovaných (R. a osobný automobil Škoda Fabia, ŠPZ: L. v hodnote 180 000,- Sk nadobudol
v celosti žalovaný. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 5. 2005. Je synom jedinej
dcéry poručiteľky Y. a to Y. nar. XX. X. XXXX, bytom L., ktorá zomrela pred smrťou svojej matky. Žalovaný
pri predbežnom vyšetrení na Okresnom súde Košice I v dedičskom konaní nepravdivo uviedol, že
poručiteľka Y. nemala deti, nakoľko jej dcéra zomrela, avšak neuviedol, že žalobca je synom zomrelej

dcéry poručiteľky, teda jej vnukom, o čom žalovaný musel vedieť. Žalobca je oprávneným dedičom zo
zákona v 1. dedičskej skupine, preto si nárokuje vydanie dedičstva od tých, ktorí dedičstvo nadobudli.

3. Žalovaný sa vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 11. 8. 2006, ktorým žiadal, aby súd
žalobu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť mu trovy konania, lebo pri prejednaní dedičstva nemal
vedomosť o tom, že žalobca je nažive, prípadne, kde konkrétne sa nachádza. On sám sa staral o
poručiteľku Y. v čase pred jej smrťou a až do jej smrti. Predmetný byt č. XX na 7. poschodí nachádzajúci

sa na ul. M. bol ním kúpnou zmluvou prevedený na R. a Y. a vklad vlastníckeho práva bol povolený pod
č. U. zo dňa 15. 12. 2005 v.z. XXX/XX.4. Uznesením zo dňa 9. 2. 2009 č.k. 15C/30/2006-121 súd podľa § 95 O.s.p. pripustil zmenu žaloby
navrhovanú žalobcom v písomnom podaní zo dňa 9. 9. 2008, podľa ktorej žalovaní v l., 2., 3., 4. rade
sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi vydať dedičstvo po nebohej Y. rod. I., zomrelej dňa XX.

X. XXXX, nadobudnuté na základe osvedčenia o dedičstve 19D/381/2004 zo dňa 23. 5. 2005, spolu v
sume 45 592,08 Eur (1 373 507,- Sk) s 8 % - ným úrokom z omeškania od 18. 2. 2006 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

5.OkresnýsúdKošiceIrozsudkomzodňa13.6.2013č.k.15C/30/2006-305zaviazalžalovanýchv1.,2.,

3. a 4. rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 45 592,02 Eur s príslušenstvom,
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovaných zaviazal k povinnosti spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobcovi trovy konania.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27. 11. 2014 č.k. 7CoD/65/2013-394 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a vo výroku o trovách konania. Odvolací súd

vyslovil právny názor, podľa ktorého ak žalobca uplatňuje peňažné plnenie od niekoľkých žalovaných,
môže sa domáhať len vyslovenia solidarity alebo sa môže od každého dožadovať zaplatenia určitej
presne vymedzenej sumy. Uložil súdu 1. inštancie vysporiadať sa s otázkou nástupníctva zomretých
strán sporu, s otázkou pasívnej solidarity a opakovane o návrhu žalobcu rozhodnúť.

7. Uznesením zo dňa 11. 2. 2016 č.k. 15C/30/2006-440 súd konanie vo vzťahu k žalovaným v 2., 3.,
a 4. rade podľa § 96 O.s.p. zastavil pre späťvzatie návrhu, na základe uzatvorenej dohody o vyplatení
finančnej náhrady z 1/2 hodnoty nadobudnutého dedičstva vo výške 22 796,- Eur, teda zo žalobou
uplatňovanej sumy 45 592,08 Eur s príslušenstvom medzi žalobcom a žalovanými v 3. a 4. rade a žalobu
proti žalovanému o zaplatenie sumy 22 796,- Eur vylúčil na samostatné konanie.

8. Žalobca vo výpovedi žiadal, aby mu súd priznal dedičstvo ako také, lebo pred podaním žaloby sa
dozvedel, že dedičstvo nadobudla iná osoba.
9. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že nemal vedomosť o tom, kde sa žalobca nachádzal, preto nebol
prizvaný do dedičského konania.

10. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

11. Súdne konanie je konaním dôkazným a stranu sporu zaťažuje v konaní povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť. Ak strana v spore nesplní
svoju povinnosť tvrdenia, dostáva sa do situácie dôkaznej núdze, kedy súdu neostáva iné, len zhodnotiť
procesnú situáciu v jej neprospech vo výsledku, lebo tvrdená okolnosť nebude preukázaná. Dôkazné
bremeno leží na tej strane sporu, ktorá z existencie dôležitých skutočností rozhodujúcich pre vec samú

vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky. Ide o stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností
tvrdí (§ 132 CSP).

12. Podľa § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným
dedičom je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok,

ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na
ujmu pravého dediča.

13. Podľa § 485 ods. 2 Občianskeho zákonníka nepravý dedič má právo, aby mu oprávnený dedič
nahradil náklady, ktoré na majetok z dedičstva vynaložil; takisto mu patria úžitky z dedičstva. Ak však

vedel alebo mohol vedieť, že oprávneným dedičom je niekto iný, má právo len na náhradu nevyhnutných
nákladov a je povinný oprávnenému dedičovi okrem dedičstva vydať i jeho úžitky.

14. Oprávneným dedičom je ten, v prospech koho svedčí niektorý z dôvodov dedenia (zákon alebo
závet), hoci nebol platne vydedený (§ 469a Občianskeho zákonníka) ani sa nedopustil konania, ktoré

by založilo jeho dedičskú nespôsobilosť, resp. nebol účastníkom dedičského konania. Nepravý dedič je
povinný vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má. Povinnosť nepravého dediča pri
vydávaní dedičstva pravému dedičovi sa riadi zásadami o bezdôvodnom obohatení.15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka je,
že na základe niektorej zo skutkových podstát vymedzených v tomto ustanovení jedna zo strán sporu

získala majetkovú hodnotu na úkor toho, koho majetkový stav sa znížil, prípadne nedošlo k jeho
očakávanému rozmnoženiu, napriek existencii platného právneho titulu.

18. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

19. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Ako vyplynulo z dokazovania, žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 17. 2. 2006 požadoval naturálnu

reštitúciu, t.j. vytvorenie takého stavu, aký by nastal, keby dedičstvo nadobudol ako pravý dedič. Vydanie
bytu bolo predmetom konania pôvodnej žaloby, ale aj predmetom návrhu na zmenu žaloby zo dňa 9.
9. 2008 a keďže nebolo možné nehnuteľnosť vydať, lebo pred podaním žaloby žalovaný ako nepravý
dedičpreviedolnehnuteľnosťnainúosobu,žiadalžalobcapeňažnúnáhradutohtomajetku(tzv.relutárnu
reštitúciu) podľa § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka a súd bol žalobným návrhom viazaný (§ 216 ods.

1 CSP).
22. Suma 1 150 000,- Sk predstavuje kúpnu cenu, za ktorú bol nepravým dedičom byt predaný. Ostatné
nároky majetku poručiteľky boli zachované, t.j. zostatok na devízovej vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/
XXXX vo výške 35 241,90 Sk, pohľadávka voči Sociálnej poisťovni a.s. vo výške 8 265,- Sk v 1, hodnota
osobného automobilu Škoda Fabia ŠPZ: L. 180 000,- Sk, spolu žalobca žiadal sumu 1 373 507,- Sk (45

592,07 Eur) s príslušenstvom. V časti o zaplatenie sumy 22 796,- Eur s príslušenstvom proti žalovaným
v 3., 4. rade (právni nástupcovi po pôvodne žalovanej 2. rade) súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby
na základe uzatvorenej dohody medzi žalobcom a žalovanými v 3., 4. rade. V priebehu konania zomrel
právny nástupca pôvodne žalovanej v 2. rade I. a dedičské konanie proti nemu bolo zastavené pre
nedostatok majetku, preto súd proti nemu konanie zastavil (§ 96 O.s.p.).

23. Žalobca na rovnakom skutkovom základe žiadal návrhom na zmenu žaloby naturálnu reštitúciu (vo
vzťahu k bytu) a keďže naturálna reštitúcia nebola možná, lebo nehnuteľnosť bola žalovaným predaná,
žiadal peňažné plnenie.
24. Nehnuteľnosť a ostatné jednotlivé predmety majetku poručiteľky, ktoré skutočne nadobudla, boli
žalobcom uplatnené žalobou riadne, v lehote stanovenej zákonom, v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej

doby uplatnenej pôvodným návrhom zo dňa 17. 2. 2006 (§ 100, § 101, § 105 Občianskeho zákonníka)
a jeho nárok nie je premlčaný.

25. Úmrtím poručiteľky Y. rod. I., zomrelej XX. X. XXXX bol poňatý do dedičského konania
vedenéhopodsp.zn.19D/381/2004,Dnot192/2004zodňa23.5.2005akodedičžalovanýR.apôvodne

žalovaná v 2. rade Y. rod. I..
26. Žalobca nebol poňatý do dedičského konania napriek tomu, že bol jediným synom poručiteľky, Y.,
rod. V., čo vyplýva z rodného listu žalobcu, v knihe narodení Obvodného národného výboru Košice I vo
zväzku XXX, ročník XX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX.
27. Žalobca je preto oprávneným dedičom zo zákona v 1. dedičskej skupine podľa § 485 ods. 1

Občianskeho zákonníka.
28. Žalovaný ako nepravý dedič fakticky vykonával právo, ktoré by mu inak prislúchalo iba z titulu platne
uzavretej kúpnej zmluvy.29. Žalovaný teda získal majetkový prospech na úkor žalobcu podľa § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, lebo žalobca by v prípade, ak by bol dedil nehnuteľnosť a túto predal, bol by získal predajom
kúpnu cenu nehnuteľnosti.

30. Výlučne, v dôsledku konania žalobcu, by bolo možné uvažovať o odopretí práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Dôvodompreaplikáciupodľa§3ods.1Občianskehozákonníka všaknemôžubyťnámietkyžalovaného,
že žalobca nehnuteľnosť neužíval, ani skutočnosť, že sa o nebohú počas jej života nestaral. Rovnako
nie je možné zohľadniť ani investície na údržbu bytu, ktoré namietal žalovaný, a to ani v prípade, ak

by boli preukázané, lebo tieto investície boli povinnosťou vlastníka bytu a ich nevyhnutnosť si žalovaný
musel uvedomovať už v čase, keď nehnuteľnosť nadobudol. Iné dôkazy žalovaný súdu neponúkol.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 22 796,- Eur (1/2 zo sumy 45 592,07 Eur požadovanej žalobou, ktorú tvorí kúpna cena
nehnuteľnosti a ostatné nároky majetku poručiteľky).

32. Žalovaný sa nezaplatením sumy 22 796,- Eur dostal do omeškania s povinnosťou zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 8 %, t.j. v sadzbe o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania vo výške 0,05 % od nasledujúceho dňa po doručení žaloby
na súd, t.j. od 18. 2. 2006.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal
náhradu trov konania proti neúspešnej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.