Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819010434
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819010434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na verejnom zasadnutí konanom dňa

21.01.2020, v trestnej veci obvineného K. P., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresným prokurátorom
Rožňava a obvineným K. P. zo dňa 18.12.2019, v tomto znení:

Obvinený K. P., G.. XX.XX.XXXX Z. C., E. K. B. XXX,
U. P.

j e v i n n ý, že

dňa 03.08.2019 vo večerných hodinách v obci Jovice, okres Rožňava, pod vplyvom alkoholu, na Dome
Smútku, vo vlastníctve obce Jovice, hnedou farbou pomaľoval vonkajšiu fasádu budovy, po celom jej
obvodevrátanesklenenýchvýplníokienadvier,vsnahezabrániťjehoodhaleniupobleskozvodevyliezol
na strechu budovy, kde povyťahoval káble vedúce k tam umiestneným kamerám a anténam, čím tak
poškodil kamerové systémy, následne zliezol dole a vnikol do budovy tak, že rukou rozbil sklenenú výplň

zadných vchodových dverí , ktoré si následne z vnútornej strany otvoril, prešiel do miestnosti, v ktorej
sa nachádza chladiaci box a odcudzil odtiaľ 1 ks čierny reproduktor neznámej značky, 1 ks reproduktor
zn. RH SOUND, model CS 24 a 1 ks zosilňovač zn. RH SOUND, model BW 1120B, čím poškodenému -
Obci Jovice spôsobil odcudzením veci škodu najmenej 112,82 EUR a poškodením budovy, kamerového
systému a rozbitím sklenenej výplne dverí škodu najmenej 2841,87 EUR,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, na mieste používajúcom pietu
alebo všeobecnú úctu,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno c Trestného zákona
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona,

a za to ho

o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2,4
Tr.zák., s prihliadnutím k § 36 písm. l) Tr.zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému K. P. ukladá povinnosť uhradiť poškodenej Obci Jovice, v

zastúpení starostkou T. L., spôsobenú škodu vo výške 2841,87 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obvinený K. P. je trestne stíhaný pre skutok kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
b), ods. 3 písm. c) Tr. zákona a v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je to opísané vo výroku tohto rozsudku.

Dňa 19.12.2019 bol súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry v Rožňave na schválenie dohody o vine
a treste, ktorá bola uzavretá medzi Okresným prokurátorom v Rožňave a obvineným dňa 18.12.2019.

Podľa § 331 ods. 1 písm. a), b) Tr. poriadku návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda
senátu a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určí termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o

návrhu dohody o vine a treste alebo návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné porušenie
procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná dohoda o vine a treste
je zrejme neprimeraná.

Pred nariadením verejného zasadnutia predseda senátu preskúmal pripojenú zápisnicu o konaní o

dohode o vine a treste zo dňa 18.12.2019, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Rožňave, ako aj
samotnú dohodu o vine a treste a celý vyšetrovací spis. Takto bolo zistené, že konanie o dohode o vine
a treste prebehlo v súlade s ustanovením § 232 a nasl. Tr. poriadku, neboli zistené žiadne porušenie
procesných predpisov, ktoré by odôvodňovali odmietnutie dohody. Z predloženého spisového materiálu
vyplýva, že obvinený v konaní o dohode o vine a treste sa k spáchaniu skutku priznal, svoje konanie

oľutoval. Priznanie sa obvineného je v súlade aj s obsahom ostatných objektívnych dôkazov.

Na základe nazhromaždených dôkazov je nesporné, že obvinený K. P. sa skutku dopustil konaním
opísaným vo výroku v rozsudku, keď dňa 03.08.2019 vo večerných hodinách v obci Jovice, okres
Rožňava,podvplyvomalkoholu,naDomeSmútku,vovlastníctveobceJovice,hnedoufarboupomaľoval

vonkajšiu fasádu budovy, po celom jej obvode vrátane sklenených výplní okien a dvier, v snahe zabrániť
jeho odhaleniu po bleskozvode vyliezol na strechu budovy, kde povyťahoval káble vedúce k tam
umiestneným kamerám a anténam, čím tak poškodil kamerové systémy, následne zliezol dole a vnikol
do budovy tak, že rukou rozbil sklenenú výplň zadných vchodových dverí , ktoré si následne z vnútornej
strany otvoril, prešiel do miestnosti, v ktorej sa nachádza chladiaci box a odcudzil odtiaľ 1 ks čierny

reproduktor neznámej značky, 1 ks reproduktor zn. RH SOUND, model CS 24 a 1 ks zosilňovač zn.
RH SOUND, model BW 1120B, čím poškodenému - Obci Jovice spôsobil odcudzením veci škodu
najmenej 112,82 EUR a poškodením budovy, kamerového systému a rozbitím sklenenej výplne dverí
škodu najmenej 2841,87 EUR.

Súd konanie obvineného kvalifikoval ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr.
zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Objektom zločinu krádeže je vlastníctvo veci. Je nepochybné, že obvinený odcudzil cudziu vec, ktorá
mu nepatrila, ale patrila obci ako samosprávnemu orgánu a táto mala oprávnenie nakladať s vecami.

Takisto aj objektom trestného činu podľa § 245 je vlastnícke právo ku konkrétnej veci, keď obvinený
poškodil cudziu vec a spôsobil na cudzom majetku väčšiu škodu. V súvislosti so zločinom krádeže je
odôvodnená kvalifikácia aj v zmysle ods. 3 písm. c) Tr. zákona, pretože sa činu dopustil na mieste
používajúcom pietu alebo všeobecnú úctu.Z hľadiska subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin, keď obvinený konal v priamom úmysle podľa
§ 15 písm. a) Tr. zákona.

Na verejnom zasadnutí obvinený K. P. na všetky položené otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 písm. a)
- j) Tr. poriadku odpovedal zhodne „Áno“.

Pozitívne stanovisko k uzavretej dohode zaujal aj prokurátor.

K osobe obvineného súd zistil, že v mieste bydliska je hodnotený negatívne pre svoje vulgárne agresívne
správanie. Má evidované aj priestupky proti občianskemu spolužitiu. Doteraz bol viackrát súdne trestaný
pre rôznu úmyselnú trestnú činnosť. Posledne sa vrátil z výkonu trestu dňa 12.09.2011.

Pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. c) Tr. zákona je možné uložiť trest odňatia slobody s dolnou
hranicou 3 roky a hornou hranicou až 10 rokov. Pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

2 Tr. zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky.

Vzhľadom k skutočnosti, že bol zistený prevažujúci pomer priťažujúcich okolností, t. j. že spáchal
viac trestných činov v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona a bol už za trestný čin odsúdený podľa písm.
m) citovaného Tr. zákona, oproti zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa k

spáchaniu trestnému činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval. V súlade so zákonom bolo nevyhnutné
použitie ustanovenia § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona , kde prevažuje pomer priťažujúcich okolností, čím sa
zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a takto upravený trest je
potom v rozmedzí s dolnou hranicou trestnej sadzby 64 mesiacov, t. j. 5 rokov a 4 mesiace.

V súlade so zákonom bolo použité aj ust. § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, kde súd môže znížiť
trest pod takto upravenú dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, ak ide o konanie o uznanie viny
a prijatí trestu. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami sa obvinený a prokurátor dohodli na
uloženie trestu 3 rokov a 8 mesiacov. A preto súd považoval tento trest vzhľadom na všetky okolnosti
prípadu osoby obvineného za primeraný a zákonný a túto dohodu schválil a to v súlade s ust. § 333 ods.

4 Tr. zákona. Schválenú dohodu potvrdil rozsudkom, ktorý aj verejne vyhlásil.

Na verejnom zasadnutí súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na schválenie dohody o
vine a treste, potvrdil to rozsudkom v takom znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania z dôvodov § 371 ods.
1 písm. c) Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 333 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je dovolené iba za podmienok uvedených v § 371 ods.

l písm. c Tr. por..