Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202546
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919202546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: D.. I. E., P.. XX.X.XXXX, Y.
XXX XX X., v konaní o zaplatenie 218,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 218,60 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 218,60 Eur a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby v zmysle zákona č.
340/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov - o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska (ďalej len „ZoÚzSV“). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorý je zo zákona platiteľom
úhrady za služby verejnosti vo výške 4,64 eur, v zmysle § 6 ods. 1 uvedeného zákona. Žalobca kontrolou
úhrad v zmysle § 8 uvedeného zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v
zmysle zákona za kontrolované obdobie od 4/2008 do 7/2011. Z toho dôvodu bol písomnou výzvou zo
dňa 19.12.2017 vyzvaný na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich

sodoslanímvýzvy.Nakoľkožalovanýnezaplatilúhraduapoštovésadzbyvlehotedo30dníoddoručenia
výzvy, žalovaný je povinný zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného za dané obdobie predstavuje sumu 218,60
Eur, ktorá pozostáva z 40 neuhradených mesačných predpisov v hore uvedenom období, pokuty vo
výške 33 Eur + príslušenstvo vo výške 1,20 Eur za zaplatené poštové sadzby.

3. Žalovanému bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších
predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 27.9.2018 spolu s prílohami a príslušnými

poučeniami, no k veci sa nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) CSP nakoľko
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2000 Eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Listom zo dňa 19.12.2017 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie nedoplatku, ktorý za obdobie od
1.7.2015 do 30.6.2018 predstavoval sumu 105,16 eur, vrátane pokuty a poštovej sadzby 1,45 Eur..7. Z prehľadu predpisu a platieb je zrejmé, že od obdobia júl 2015 boli vykonané len čiastočné úhrady na
úhradu koncesionárskeho poplatku. Za obdobie od 4/2008 do 7/2011 nebolo realizovaných žalovaným
40 úhrad vo výške 4,64 eur, spolu 185,60 Eur.

8. Žalovanému bola Výzva a Prehľad doručená dňa 12.12.2017.

9. Podľa § 3 písm. a) ZoÚzSV, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v

domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa § 6 ods. 1 ZoÚzSV, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý
kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné
miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

11. Podľa § 6 ods. 2 ZoÚzSV, nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1
vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ
podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

12. Podľa § 7 ods. 1 ZoÚzSV, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

13. Podľa § 7 ods. 2 ZoÚzSV, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ

povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

14. Podľa § 10 ods. 1 ZoÚzSV, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady.

15. Podľa § 10 ods. 2 ZoÚzSV, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,
je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

16. Podľa § 10 ods. 3 ZoÚzSV, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote

do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
17,- eur.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pri kontrole platenia úhrad - koncesionárskych
poplatkov žalobca zistil, že žalovaný za obdobie od 4/2008 do 7/2011 nezaplatil úhrady vo výške 185,60
Eur. V súlade so zákonom bol aj riadne vyzvaný na úhradu nedoplatku v určenej lehote do 30 dní
od doručenia výzvy, kde bol súčasne poučený aj o nároku žalobcu na zaplatenie pokuty v prípade
neuhradenia koncesionárskych poplatkov. Výška pokuty vyplývajúca zo zákona je 33,00 Eur a poštová

sadzba, ktorá bola zaevidovaná v prehľade predpisov a platieb, predstavovala 1,20 Eur.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní plne úspešný,
a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 1,

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.